Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76433/25-17-620

19 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Почта Банк" к УФАС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2025 года по делу № 050/04/14.3-612/2025 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 14.3 КоАП РФ

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.04.2024 г.) от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.03.2025г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2025 о назначении административного наказания по делу № 050/04/14.3-612/2025, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Московского областного УФАС России ФИО3 от 27.03.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-612/2025 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из указанного постановления, Обществу вменяется в вину нарушение части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, указав на то, что Сосна А.П. дал согласие на обработку персональных данных в заявлениях на оформление договоров вклада № 38907760 от 11.12.2018 и №49418710 от 13.12.2019, в которых Сосна А.П. предоставил заявителю право направлять клиенту информацию, включая информацию рекламного характера, об услугах Банка на предоставленные клиентом банку адреса и контакты.

Также АО «Почта Банк» рассматривает назначенное ему наказание как не соответствующее тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивающее достижение целей административного наказания, в связи с чем просит снизить его размер в соответствии с  ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, рассмотрев дело № 050/05/28-1129/2024, возбужденное по факту совершения 16.05.2024 в 18:48 на принадлежащий Сосне А.П. абонентский номер + 7916054**** с абонентского номера 

<

***> рекламного звонка следующего содержания: «Здравствуйте, меня зовут Александр, я из «Почта Банка». Сотрудничество с Вами очень важно для нас, поэтому мы хотим предложить Вам кредит на особых условиях. Вам это интересно? «...» Действительно, сразу трудно решить, на что можно потратить дополнительные средства. Вместе с тем, сейчас действует специальное предложение, условия, на которых мы предлагаем Вам кредит, одни из самых выгодных на рынке. Более того, кредит уже предварительно одобрен для Вас. Для Вас подготовили предложение по оформлению кредита на выгодных условиях. Хотите узнать подробнее? «...» Наше предложение действует лишь определенный промежуток времени и кредит для Вас уже предварительно одобрен. Если Вы отложите свое решение сейчас, данные условия могут быть недоступны. Вам рассказать детальнее о предложении? «...» Сейчас для Вас действует предложение по кредиту наличными по ставке от 14,9% годовых на сумму до 2,5 млн рублей. А еще сейчас проходит акция: при оформлении кредита онлайн, вы получите 3000 бонусов, которые сможете обменять на рубли. Вас заинтересовало предложение? «...» Может у Вас остались вопросы? Я Вас слушаю. «...» Обратите  внимание,   что  выгодное  предложение действует ограниченное время и воспользоваться им Вы можете самостоятельно через мобильное приложение «Почта Банка» онлайн или обратиться в офис банка, не забудьте паспорт и СНИЛС. Спасибо за уделенное время, всего доброго!» установил, что АО «Почта Банк» допущено нарушение части 1 статьи 18, части 1 статьи 28 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, под рекламой понимается определенная не персонифицированная информация, направленная на продвижение определенного объекта рекламирования, даже если она направляется по определенному адресному списку.

Рассматриваемый входящий звонок, поступивший 16.05.2024 в 18:48 на принадлежащий Сосне А.П. абонентский номер +7916054**** с абонентского номера 

<

***>, является рекламой, поскольку отвечает всем признакам рекламы согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, а именно: является информацией, распространенной по сетям электросвязи, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к финансовой услуге по предоставлению кредита.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Таким образом, Законом о рекламе установлен однозначный запрет на распространение рекламы по сетям электросвязи при отсутствии согласия абонента.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 44.1 Закона о связи рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи (далее - рассылка) должна осуществляться при условии получения предварительного согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих этого абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение рассылки. Рассылка признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить волеизъявление данного абонента на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Таким образом, согласие абонента на получение рекламы должно, во-первых, относиться к конкретному рекламодателю либо рекламораслространителю, во-вторых - должно быть выражено явно.

В соответствии со сведениями, представленными ПАО «МТС», абонентский номер +7916054**** выделен Сосне А.П. на основании договора об оказании услуг связи.

Факт поступления 16.05.2024 в 18:48 на принадлежащий Сосне А.П.абонентский номер +7916054**** входящего звонка с абонентского номера 

<

***> также подтверждается ПАО «МТС».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лиц - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя и (если имеется) отчество).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лита в обязательном порядке должно содержать указание на ею организационно-правовую форму.

В рассматриваемой рекламе отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги.

Следовательно, распространение данной рекламы осуществлено с нарушением части 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Реклама финансовой услуги должна содержать не только привлекательные для потребителя условия, влияющие на ее стоимость, но и условия, способные обмануть ожидания потребителя, сформированные такой рекламой.

В силу положений части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, содержит информацию о процентных ставках, такая реклама должна содержать информацию, указанную в пункте 10 части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Указанная информация должна предоставляться до предоставления информации о процентных ставках и указываться шрифтом, размер которого не менее чем шрифт, которым отображается информация о процентных ставках.

В силу пункта 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация о диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований указанного Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

Рассматриваемая реклама не содержит диапазона значений полной стоимости кредита, что свидетельствует о ее распространении с нарушением части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 28 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона о рекламе).

Антимонопольным органом установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является АО «Почта Банк».

Ответственность за нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-14 указанной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц -от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение части 1 статьи 18 Закона о рекламе предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП.

Согласно части 4.1 статьи 14.3 КоАП нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе, распространяемой по сетям электросвязи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Ответственность за нарушение части 3 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП.

Согласно части 6 статьи 14.3 КоАП распространение кредитной организацией или микрофинансовой организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием ими и погашением кредита или займа, с нарушением требований, указанных в части 3 статьи 28 Закона о рекламе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона шестисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, в действиях АО «Почта Банк» имеется факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП.

Кроме того, суд отмечает, что, как следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 02.10.2024 по делу № 050/05/28-1129/2024, указанная реклама, распространенная АО «Почта Банк» признана ненадлежащей, противоречащей ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе.

Во исполнение указанного решения антимонопольным органом заявителю было выдано предписание об устранении допущенного нарушения, которое, согласно имеющемуся в материалах дела письму заявителя № 15-02 от 03.12.2024, заявителем исполнено, а именно: распространение рекламы на абонентский номер +7916054**** прекращено.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП подтверждается решением Московского областного УФАС Росси от 02.10.2024 по делу № 050/05/28-1129/2024, которое, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке Обществом не оспорено и незаконным не признано.

При этом суд учитывает, что протоколом по делу об административном правонарушении № 050/04/14.3-612/2025 от 20.03.2025 (исх. от 24.03.2025 № АЩ/544/25) антимонопольным органом зафиксирован факт совершения АО «Почта Банк» административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Оспариваемым  постановлением Московское областное УФАС России признало АО «Почта Банк» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные статьей 14.3 КоАП РФ.

Как следует из статьи 28.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законом полномочий, что заявителем не оспаривается.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении № 050/04/14.3-612/2025 от 20.03.2025  составлен административным органом в отсутствии представителя общества. При этом законный представитель Общества был надлежащим образом извещен о составлении вышеуказанного протокола надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя АО «Почта Банк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.08.2024 № 77АД 6850912. Законный представителя Общества был надлежащим образом извещен о вынесении постановления.

Постановление ФАС России вынесено заместителем руководителя Московского областного УФАС России, который в соответствии со статьёй 23.48 КоАП РФ вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа.

Таким образом, ФАС России соблюдён порядок привлечения АО «Почта Банк» к административной ответственности.

При этом суд отмечает, что заявитель на нарушение процесса привлечения его к административной ответственности не ссылается.

Срок давности привлечения к административной ответственности Общества за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП, не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд установил, что у АО «Почта Банк» имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях АО «Почта Банк» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

При этом, довод заявителя о том, что Обществом было получено согласие ФИО5 на получение рекламного звонка отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Так, в соответствии со сведениями, представленными ПАО «МТС» и имеющимися в материалах дела, абонентский номер +7916054**** выделен Сосне А.П. на основании договора об оказании услуг связи.

Факт поступления 16.05.2024 в 18:48 на абонентский номер +7916054**** входящего звонка с абонентского номера 

<

***> также подтверждается ПАО «МТС».

Между тем, как установлено антимонопольным органом, Сосной А.П. в антимонопольный орган представлен адресованный Обществу отзыв согласия на получение рекламы от 26.08.2022 с отметкой о его регистрации, в соответствии с которым Сосна А.П. просит АО «Почта Банк» расторгнуть действующие договоры и дополнительные соглашения к ним, отключить дистанционное банковское обслуживание, а также отзывает согласие на обработку персональных данных.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО «Почта Банк» согласия ФИО5 на получение им рекламы на дату совершения рассматриваемого звонка.

Доводы Общества о снижении административного штрафа  в соответствии с  ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем, доказательств наличия указанных выше исключительных обстоятельств АО "Почта Банк" в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, требование АО "Почта Банк" о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что административным органом заявителю соразмерно и обоснованно назначено за выявленное административное правонарушение наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ в размере 650 000 рублей.

Наказание в размере 650 000 рублей, обоснованно наличием обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Так, антимонопольный орган указывает, что вступившим в законную силу 16.12.2024 постановлением Санкт-Петербургского УФАС России по делу № 078/04/14.3-1210/2024 об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 14.3, 23.48, 29.1, 29.7, 29.9 КоАП, антимонопольный орган правомерно назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что  оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.9, 2.10, 4.1, 4.5, 14.3 (ч.6), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 115, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления АО "Почта Банк".

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова