АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-15025/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 920120 рублей,

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, конкурсного управляющего, на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 920120 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы иска, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не заявил.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт с отметкой «истек срока хранения».

Таким образом, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 №61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 69, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ и мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу №А27-23305/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2020 по делу №А27-23305/2019 конкурсным управляющим истца утверждена ФИО1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Так, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету истца конкурсным управляющим были установлены нижеследующие обстоятельства.

Истец полагает, что ответчик имеет задолженность перед ним в размере 920120 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением №274 от 26.04.2019 истец перечислил на счет ответчика 300000 рублей, назначение платежа: «Аванс по договору б/н от 05.03.2019».

- за услуги техники на общую сумму 620120 рублей (УПД №33 от 01.04.2019 на сумму 89600 рублей, №34 от 30.04.2019 на сумму 271000 рублей, №40 от 31.05.2019 на сумму 63200 рублей, УПД №46 от 02.07.2019 на сумму 196320 рублей).

У конкурсного управляющего отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор б/н от 05.03.2019. указанный в платежном поручении № 274 от 26.04.2019.

В рамках дела о банкротстве № А27-23305/2019 ответчик обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности в сумме 1969324 рублей.

При этом ООО «Регион» основывало свои требования на задолженности по договору подряда №5/ЭМС/2019 от 05.03.2019 (далее - договор подряда), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик). В подтверждение факта принятия выполнения работ по договору подряда ООО «Регион» представило в материалы дела акты (КС-2, КС-3) на общую сумму 2889444 рублей.

Кроме того, ООО «Регион» указывало, что ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖСЕРВИС» произвело оплату на общую сумму 920120 руб., в том числе:

- перечислило 300000 рублей по платежному поручению №274 от 26.04.2019;

- оказало услуги техникой в размере 620120 рублей, что подтверждается УПД: №33 от 01.04.2019 на сумму 89600 рублей, №34 от 30.04.2020 на сумму 271000 рублей, №40 от 31.05.2019 на сумму 63200 рублей, №46 от 02.07.2019 на сумму 196320 рублей.

Следовательно, задолженность, по данным ответчика составляла 1969324 рублей.

В заявлении от 29.03.2021 ООО «Регион» увеличило сумму задолженности до 2589444 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих взаимозачет и непринятием к взаимозачету данной суммы должником.

Таким образом, как полагает истец, в рамках дела о банкротстве №А27-23305/2019 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 920120 рублей.

Определением от 01.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23205/2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Регион о включении в реестр требований кредиторов истца задолженности в сумме 2589444 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, 01.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия №31-1/03/2022 от 31.03.2022 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ установлено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с изложенным для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, судом, в рамках дела №№А27-23305/2019 установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 920120 рублей, включающую 300000 рублей неосновательного обогащения и 620120 рублей задолженности в рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику были перечислены денежные средства в отсутствие на то правовых оснований. Принадлежность денежных средств истцу, а также получение их ответчиком также подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено, также, как и доказательств возврата полученных денежных средств, либо доказательств оплаты услуг, предусмотренных заключенным между сторонами договором.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 920120 рублей, и, в связи с этим, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтажсервис» (ОГРН 

<

***>) 300000 рублей неосновательного обогащения, 620120 рублей задолженности, 21402 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина