ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.08.2022                                                                                Дело № А41-66993/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.07.2022),

от Администрации городского округа Лосино-Петровский – извещена, представитель не явился,

от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице филиала «Лосино-Петровский водоканал» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 03.08.2022 в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

на решение от 16.12.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-66993/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»

к Администрации городского округа Лосино-Петровский

об оспаривании постановления,

третье лицо: государственное унитарное предприятие Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице филиала «Лосино-Петровский водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 06.10.2020 № 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 № 1092) в части определения государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» в лице филиала «Лосино-Петровский водоканал» (далее – предприятие) единственным поставщиком.

В качестве третьего лица в деле участвует предприятие.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела, неполное их исследование судами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Администрация и предприятие, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указали арбитражные суды, на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Закона Московской области от 23.05.2018 № 69/2018-ОЗ «Об объединении городского поселения Свердловский, сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района с городским округом Лосино-Петровский и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области», в целях обеспечения надлежащего водоснабжения и водоотведения городского округа Лосино-Петровский администрацией вынесено постановление от 09.11.2020 № 1092 о внесении изменений в постановление администрации от 06.10.2020 № 971.

Пунктом 2 постановления № 1092 пункт 1 постановления № 971 изложен в редакции, которой предусмотрено, что предприятие наделено статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, и определено как единственный поставщик данных ресурсов на территории муниципального образования «Городской округ Лосино-Петровский» с 01.01.2021.

Считая не соответствующим законодательству постановление администрации от 06.10.2020 № 971 (в редакции постановления от 09.11.2020 № 1092) в части определения предприятия единственным поставщиком, осуществляющим централизованное холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования городской округ «Лосино-Петровский» с 01.01.2021, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просило признать недействительным данное постановление в указанной части.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности наделения предприятия статусом единой гарантирующей организации.

Так, суды установили, что предприятие является организацией, к сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и водоотведение, пришли к выводу о том, что принятие администрацией оспариваемого постановления соответствует Закону № 416-ФЗ.

Суды также указали на пропуск обществом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, отметив, что оспариваемое постановление от 06.10.2020 № 971 в редакции постановления от 09.11.2020 № 1092 опубликовано на официальном сайте муниципального образования Лосино-Петровский 09.11.2020, а заявление подано обществом в арбитражный суд 06.09.2021.

При этом суды указали на отсутствие оснований для восстановления данного срока по ходатайству общества. 

Между тем согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что определение судом момента начала течения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Суды, указывая на пропуск обществом срока на обращение в суд, не приняли во внимание, что по своему буквальному смыслу, как отметил  Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Определении, положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

При этом суды не рассмотрели доводы общества о том, что оспариваемое постановление не было адресовано напрямую обществу, а нарушение прав и законных интересов общества этим актом началось не с момента его принятия и опубликования (осенью 2020 года), а после того, когда контрагент общества в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного ранее государственного контракта со ссылкой на это постановление администрации.

Как следует из доводов общества, общество исходило из того, что оспариваемое постановление от 06.10.2020 № 971 в редакции постановления от 09.11.2020 № 1092 не могло рассматриваться как основание для прекращения договорных отношений с контрагентами об оказании услуг по приемке и очистке сточных вод.

Между тем общество получило решение заказчика от 25.08.2021 об одностороннем расторжении контракта, заключенного с обществом, со ссылкой на постановления администрации от 06.10.2020 № 971 и от 09.11.2020 № 1092. 

В связи с этим общество подало заявление по настоящему делу  в арбитражный суд 06.09.2021.

Решение заказчика от 25.08.2021 об одностороннем расторжении контракта общество приложило к ходатайству о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, в котором указало, что узнало о нарушении прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением администрации с получением такого решения.

Ссылаясь на то, что 16.02.2021 в программе ПИК отделом социальной защиты населения обществу было направлено уведомление о расторжении контракта по обоюдному согласию в связи с изменившимися обстоятельствами (принятие постановления), данное уведомление было отклонено адресатом. 25.02.2021 отделом социальной защиты населения в адрес общества было направлено уведомление о расторжении контракта по обоюдному согласию по почте с уведомлением о вручении, суды привели текст названного решения заказчика от 25.08.2021, между тем названных уведомлений, вручений, ответов на эти уведомления в материалы дела представлено не было. Более того, само по себе предложение расторгнуть контракт по обоюдному согласию могло и не рассматриваться как решение заказчика о расторжении контракта и с однозначностью свидетельствовать о том, что постановление администрации от 06.10.2020 № 971 в редакции постановления от 09.11.2020 № 1092 должно было уже с получением таких уведомлений рассматриваться как ненормативный правовой акт, действительно нарушающий права и законные интересы общества. 

Также нельзя согласиться со ссылкой судов (в обоснование вывода о пропуске срока на обращение в суд) на дело № А41-40469/2021. Принятие судом к производству иска, заявленного к обществу по данному делу, само по себе не подтверждало получение обществом как ответчиком каких-либо сведений. Более того, 28.06.2021 от общества в суд по данному делу поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором общество указало, что не получило копию иска, и просило предоставить дело для ознакомления в целях формирования правовой позиции и представления доказательств и возражений.      

Исходя из приведенной судами мотивировки нельзя признать обоснованным отказ судов в удовлетворении заявления общества со ссылкой на пропуск срока на обращение в суд и отказ в его восстановлении. 

Что касается существа спора, то указывая на правомерность наделения предприятия постановлением администрации статусом единой гарантирующей организации, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение и водоотведение, суды не учли, что общество и не оспаривало данное постановление в этой части. Общество оспорило его в другой части – в части  определения предприятия единственным поставщиком.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 43 Закона № 131-ФЗ глава муниципального образования в пределах своих полномочий, установленных уставом муниципального образования и решениями представительного органа муниципального образования, издает постановления и распоряжения местной администрации по вопросам, указанным в части 6 данной статьи, в случае, если глава муниципального образования является главой местной администрации.

К вопросам местного значения городского округа согласно части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

По правилам части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся: организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений, городских округов к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится, в том числе, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

По доводам жалобы, общество при обращении в суд не было согласно с администрацией в том, что гарантирующая организация одновременно является и единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения. Обществом в заявлении указывалось, что Закон № 416-ФЗ не устанавливают, что приобретение статуса гарантирующей организации автоматически влечет за собой признание такой организации единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные доводы общества судами первой и апелляционной инстанций не проверены и не оценены.

Суды не отклонили утверждения общества о том, что признание предприятия единственным поставщиком услуг холодного водоснабжения и водоотведения не позволяет обществу (владельцу очистных сооружений), в частности, заключать договоры водоотведения с теми абонентами, которые присоединены к обществу и не присоединены к сетям гарантирующей организации.

По доводам общества, оспариваемое постановление администрации в отсутствие законных оснований фактически отождествляет гарантирующую организацию и единственного поставщика.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А41-66993/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова