АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36534/2023

г. Новосибирск

07 ноября 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2024  года

Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" (ОГРН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к обществу с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" (ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортный терминал "Чехов" (ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью "Медведь" (ОГРН 

<

***>), 4) ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 154 273, 33 руб. убытков по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.09.2021

при участии представителей: 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2023, паспорт, диплом, 

ответчика: ФИО3, доверенность от 30.08.2024, паспорт, диплом, 

третьих лиц: не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гловис Рус» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импокар-Транс» о взыскании 154 273, 33 руб. убытков по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.09.2021.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, подробно излагая свои доводы в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что  01.09.2021 между ООО «ГЛОВИС РУС» и ООО «Импокар-Транс» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № GRU-IMPO-01092021, предметом которого является выполнение ответчиком перевозок товарных автомобилей автомобильным транспортом во внутреннем и/или международном сообщении по заявкам истца.

03.03.2023 в рамках исполнения договора ответчик принял к перевозке от грузоотправителя ООО «АТТ «Чехов» по адресу: 142324, Московская обл.,                       г. Чехов, 

<

...> новый (товарный) автомобиль марки Hyundai: модель Santa Fe c VIN-номером 

<

***>, что подтверждается Ттранспортной накладной № G0735822 от 03.03.2023.

Истец является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность груза перед заказчиком - ООО «Хендэ Мотор СНГ» на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГР/ХМ-01-11 от 26.09.2011 истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг организации перевозки груза ответчика, о чем имеются соответствующие отметки в накладной.

14.03.2023 груз был доставлен ответчиком грузополучателю ООО «Медведь» по адресу: 655014, 

<

...> с повреждениями: ветровое стекло и передние стойки - повреждение стекла; капот - царапина, что удостоверяется записью в накладной, заверенной водителем ответчика и грузополучателем, а также отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства № 076572 от 14.03.2023 (далее - ОУПТС).

02.06.2023, в связи с доставкой груза с повреждениями, истец, посредством системы электронного документооборота «Диадок», получил претензию № АУХМСНГ-1732 от 01.06.2023 от заказчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» с требованием возместить ущерб за повреждение груза: ветровое стекло - множественные царапины по всей поверхности стекла; капот – потертости и царапина. Общая сумма причиненного ущерба составила 154 273, 33 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

01.09.2021 между ООО «Импокар-Транс» (перевозчик) и ООО «ГЛОВИС РУС» (клиент) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № GRU-IMPO01092021. 

В рамках исполнения данного Договора 03.03.2023 года, ответчик принял от грузоотправителя ООО «АТТ «Чехов», к перевозке автомобиль марки Hyundai / Genesis / IONIQ, в том числе с VIN 

<

***> (далее - Автомобиль), следованием по маршруту г. Чехов – г. Абакан, что подтверждается ТН № G0735822 от 03.03.2023. 

Грузополучателем, согласно транспортной накладной, является ООО «Медведь». 

14.03.2023 при передаче Автомобиля Грузополучателю ООО «Медведь», были обнаружены повреждения автомобиля марки Hyundai 

<

***>, а именно ветровое стекло и передние стойки - повреждение стекла; царапина на капоте. 

По факту выявления повреждений был составлен акт осмотра груза/отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства № 076572 от 14.03.2023.

Исходя из содержания искового заявления, между истцом и ООО «Хендэ МОТОР СНГ», заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГР/ХМ-01-11 от 26.09.2011. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно- экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции, при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. 

Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»). 

Учитывая содержание претензии ООО «Хендэ МОТОР СНГ» от 01.06.2023, истец получил указанный груз 03.03.2023 года по транспортной накладной № G0735822. 

При этом, сведения о наличии упаковки автомобиля или ненадлежащей упаковке, выявленных при приёмке груза экспедитором/истцом от ООО «Хендэ МОТОР СНГ», данная транспортная накладная не содержит. 

Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГР/ХМ-01-11 от 26.09.2011, заключенный между ООО «Хендэ МОТОР СНГ» и истцом, также не содержит обязанности ООО «Хендэ МОТОР СНГ» по организации упаковки груза. 

На выполненных 03.03.2023 водителем ответчика/перевозчика фотоснимках, усматривается наличие упаковочной плёнки белого цвета на капоте и на крыше автомобиля. 

По условиям договора между истцом и ответчиком, ООО «ИмпокарТранс» не принимало на себя обязанность по упаковке груза, следует, что упаковка выполнена силами экспедитора/истцом по настоящему делу, в связи с чем именно на экспедиторе лежит ответственность и риск повреждения груза, возникшего в виду ненадлежащей упаковки. 

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Пунктом  2.5.2 приложения № 5 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № GRU-IMPO-01092021 от 01.09.2021 «Соглашение о порядке приёма Автомобилей предъявления Претензий и получения возмещения, в случае доставки повреждённого (некомплектного) Автомобиля» установлено, что  при осмотре автомобиля представителем перевозчика производится проверка, в том числе состояние защитных плёнок.

 Согласно п. 2.2.9 договора в случае обнаружения недостатков состояния автомобиля, выявленных при погрузке, которые могут привести к повреждению груза в процессе транспортировки, а также в случае обнаружения недостоверных сведений, содержащихся в документах, перевозчик обязуется поставить об этом в известность клиента, составить ОУПТС и произвести необходимые отметки (оговорки) в транспортной накладной о составленном ОУПТС. 

Обязанности, предусмотренные настоящим пунктом соглашения, ответчик выполнил в полном объёме. 

Видимых повреждений защитной плёнки, нанесённой на капот автомобиля, при осмотре выявлено не было. 

При приёмке груза перевозчиком от экспедитора в п. 8 транспортной накладной № G0735822 имеется запись от 03.03.2023 о том, что автомобиль в снегу, во льду, осмотр ЛКП затруднён. 

Наличие подписи и печати истца в п. 8 транспортной накладной № G0735822, свидетельствует о том, что он поставлен в известность о наличии недостатков груза, однако такие недостатки не устранялись. 

Технической возможностью очистить товарный автомобиль от снега и наледи, в месте приёмки груза, ответчик не располагает, условиями Договора это так же не предусмотрено. 

14.03.2023 в месте доставки автомобиля грузополучателю ООО «Медведь», было установлено разрушение упаковочной плёнки на капоте и крыше Автомобиля марки Hyundai 

<

***>. 

После удаления остатков упаковочной плёнки и мойки автомобиля дилером ООО «Медведь», установлено наличие повреждений в виде потёртостей и царапин, причинённых автомобилю в результате разрушения упаковочной плёнки. 

О наличии выявленных повреждений был составлен соответствующий ОУПТС, а также внесена соответствующая запись в п. 11 транспортной накладной № G0735822. 

Ссылка истца на п.п. 4.3 «Соглашения» отклоняется судом, поскольку пункт 4 регламентирует порядок приёмки автомобилей дилером от перевозчика по окончании перевозки.

Определением суда от 24.05.2024 по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

          Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли автомобиль марки Hyundai 

<

***> повреждения, если да, то какого характера?

2.  Характерны ли повреждения автомобиля марки Hyundai 

<

***> повреждениям, полученным в результате его погрузки, разгрузки, перевозки на специализированном грузовом транспортном средстве открытого типа?

3.  Могли ли повреждения автомобиля марки Hyundai 

<

***> быть получены в результате разрушения упаковочной плёнки или её элементами, либо в результате воздействия отстегнувшихся в процессе перевозки крепежных ремней или иных крепежных элементов?

4. Могла ли упаковка автомобиля марки Hyundai 

<

***>, представленная на фото, быть повреждена в результате воздействия естественных природных факторов, включая снег, лед, камни, ветви деревьев?

16.08.2024 от экспертного учреждения в материалы дела поступило экспертное заключение № 708/24-ТТЭ от 09.08.2024.

Из выводов эксперта при ответе на вопрос № 2 следует, что выявленные повреждения груза не характерны его перевозке автовозом согласованного типа, соответственно они не могли быть получены в результате его погрузки, перевозки и разгрузки.

Экспедитор в силу ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ, несет ответственность перед клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьёй 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки, возлагается на истца.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), установлено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" указано на то, что состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Из пункта 2 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017) следует, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза,   произошедшие   ввиду   ненадлежащей   упаковки   груза   грузоотправителем,   за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе.

Исключением, при котором наступает ответственность перевозчика за повреждение груза в виду ненадлежащей его упаковки, являются случаи, когда договором перевозки обязанность упаковать груз была возложена на перевозчика.

Грузоотправителем, согласно транспортной накладной № G0735822 от 03.03.2023 - является истец.

Условиям договора перевозки 01.09.2021 № GRU-IMPO-01092021 не предусмотрена обязанность ответчика по подготовке груза к перевозке и его упаковке, а также обслуживанию груза после перевозки, следовательно, упаковка груза выполнена, силами истца/экспедитора.

Таким образом, ответчик не оказывал на повреждённые детали автомобиля абсолютно никакого физического воздействия, связанного с упаковкой, мойкой, и иной очисткой его деталей.

Из содержания транспортной накладной № G0735822 от 03.03.2023 следует, что груз от экспедитора принят «в снегу, во льду, грязный, осмотр ЛКП затруднён»

Экспертом установлено, что в месте приёмки груза от истца ответчику, имелись явные признаки недостатков упаковки, в частности — отслоения, складки, местами примерзания к деталям кузова, образовавшееся пространство заполнено снежно-ледяной массой (стр. 9 Заключения).

Таким образом, при ответе на 3 и 4 вопросы, экспертом обоснована позиция перевозчика о том, что в результате имевшихся недостатков груза в виде заснеженности, обледенелости и затруднительности тщательного его осмотра, а также недостатков упаковки, (которая могла и была разрушена в результате воздействия на неё внешних факторов при перевозке), груз истца, получил характерные повреждения.

Из заключения эксперта, истец сделал ошибочный вывод о том, что заключение эксперта носит предположительный характер, а следы повреждений образованы в результате воздействия на них разных следообразующих предметов, а также о том, что выводы эксперта, носят вероятностный предположительный характер и не могут быть точными.

Исходя из исследовательской части по вопросу № 1 (Имеет ли автомобиль марки Hyundai 

<

***> повреждения, если да, то какого характера?), следует, что «...анализ повреждений автомобиля, позволяет эксперту прийти к промежуточному выводу о том, что повреждения представляют собой следы трения не объединённые единым механизмом следообразования и были образованы в результате длительного воздействия следообразующего объекта, в конструкции которого имелась образивная поверхность, а также углообразные кромки. При этом формирование следов происходило как в горизонтальной, так и в вертикальной плоскости под разными углами».

Исходя из исследовательской части экспертного заключения, по вопросу № 2, экспертом рассмотрены возможности получения выявленных повреждений в результате воздействия разных факторов, в том числе (стр. 6, 7, 8 Заключения): при проведении погрузки и разгрузки (в результате взаимодействия несущих и оградительных конструкций полуприцепа, взаимодействия автомобиля с другими транспортными средствами, расположенными на полуприцепе «...в результате несоблюдения дистанции...»; при транспортировке автомобиля (в результате нарушения условий расположения автомобилей на платформе, и крепления груза, взаимодействие груза с крепёжными ремнями); при контактировании груза в целом и упаковки в частности со следообразующими объектами, камнями, отлетающими от опорной поверхности, с ветвями низкорастущих ветвей деревьев (ответ на вопросы 3 и 4, стр. 10 Заключения). 

В результате проведённого исследования экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения автомобиля истца: не характерны повреждениям, полученным в результате воздействия ни одного изисследованных факторов; могли быть получены в результате разрушения упаковочной плёнки; которая: могла быть разрушена в результате воздействия природных факторов.

При этом количество «перегрузов» при этом, не имеет значения, в силу отсутствия признаков повреждений, характерных перевозке.

Выводы эксперта, выполненные на основе проведённых исследований, вопреки доводам истца, носят категоричный характер, не подлежат двойному толкованию.

Учитывая, что истец в равной степени с ответчиком, является профессиональным участником рынка перевозок/экспедитором, ответчиком повторно обращается внимание суда на то, что истец не может не знать требований и правил, связанных, в том числе с подготовкой груза к перевозке.

Порядок и правила выполнения мероприятий по защите, упаковке изделий (в том числе автомобилей) предусмотрены требованиями «ГОСТ 23170-78 «Упаковка для изделий Машиностроения» МКС 55.020, введено в действие 01.07.1980, ГОСТ 2.101-2016 «Единая система конструкторской документации, Виды изделий», введено в действие 01.03.2017 года, ГОСТ 9.014-78 «Единая система защиты от коррозии и старения Временная противокоррозийная защита Изделий» МКС 25.220 ОКСТУ 0009, введено в действие 01.01.1980.

Из указанных Стандартов усматривается, что автомобили относятся к изделиям машиностроения (п. 1,2, 4, 6 ГОСТ 2.101-68). Требования к их упаковке должны выполняться с учётом возможности их погрузки, выгрузки и защиты от попадания поражающих факторов (п.п 1 и 2 ГОСТ 23170-78).

Истец как профессиональный экспедитор, с учётом требований статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), а также соответствующими Стандартами, из которых в совокупности следует, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера, свидетельствует о том, что истец принял на себя риски, связанные с повреждением груза, вызванные ненадлежащей его подготовкой к перевозке, а также его упаковкой.

Доказательств соблюдения требований по надлежащей подготовке груза к перевозке, истцом в суд не представлено.

Из пункта 2 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) следует, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Согласно п. 2.2.9 договора, в случае обнаружения недостатков состояния автомобиля, выявленных при погрузке, которые могут привести к повреждению груза в процессе транспортировки, а также в случае обнаружения недостоверных сведений, содержащихся в документах, перевозчик обязуется поставить об этом в известность Клиента, и произвести необходимые отметки (оговорки) в транспортной накладной.

Ответчик обязанности выполнил добросовестно, о выявленных недостатках груза, уведомил экспедитора.

При приёмке груза перевозчиком от экспедитора в п. 8 транспортной накладной № G0735822 имеется запись от 03.03.2023 о том, что автомобиль в снегу, во льду, осмотр ЛКП затруднён.

Доводы истца о том, что перевозчик не исполнил свои обязательства в части осмотра состояния защитной плёнки не отклоняются судом, поскольку к иску истец представил транспортную накладную №  G0735822, в которой проставлен штамп о ненадлежащем состоянии груза с текстом «А/М В СНЕГУ, ВО ЛЬДУ ОСМОТР ЛКП ЗАТРУДНЁН», а также «А/М ГРЯЗНЫЙ ОСМОТР ЛКП ЗАТРУДНЁН». Запись также подтверждается фото-снимками автомобиля и выводами эксперта.

Первоначально представленная истцом в материалы дела транспортная накладная заполнена полностью всеми сторонами перевозки, грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем, поэтому именно данная в результате исследования, экспертом установлено, что в совокупности представленных эксперту материалов для исследования, наиболее вероятным, а значит наиболее обоснованным механизмом образования исследуемых повреждений, является трение плёнки или её фрагментов о поверхность кузова автомобиля, а также дан окончательный и категоричный ответ по 3 и 4 вопросам.

Тем самым, экспертом подтверждаются доводы стороны ответчика о том, что повреждения груза, возникли в результате взаимодействия разрушенной упаковочной плёнки, выполненной силами истца с поверхностью автомобиля.

Статьёй 6 Федерального закона от 30.06.2003N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком договора перевозки, возлагается на истца.

Доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине перевозчика, истец суду не представил.

Как указано в п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2017), в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Из смысла разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации,  следует, что на перевозчике в данном случае лежит обязанность доказать тот факт, что наличие  надлежащей упаковки исключило бы возникшие повреждения.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации , частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Принимая во внимание доводы ответчика, содержание в совокупности договора перевозки № GRU-IMPO-01092021 от 01.09.2021, транспортной накладной № G0735822 от 03.03.2023, выполненными фото-снимками груза в месте приёма и выдачи, договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № ГР/ХМ-01-11 от 26.09.2011, заключённого между истцом и ООО «Хендэ МОТОР СНГ», а также выводами экспертного учреждения по результатам судебной экспертизы № 708/24-ТТЭ от 09.08.2024, суд приходит к выводу, что ответчик обосновал наличие оснований, в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих его от ответственности за причинение вреда грузу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы ответчика). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения истцом процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом  (грузоотправителем) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор перевозки груза (легковых автомобилей),   а также учитывая положения статей 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 38 715 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано. 

Иные доводы истца, третьих лиц не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства и  учтены судом при вынесении решения.

          Судебные расходы, в том числе по судебной экспертизе, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гловис Рус" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Импокар-Транс" (ОГРН 

<

***>) 45 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                Ю.А. Санжиева