ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11637/2020

г. Вологда

16 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-11637/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-98» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Транзит-98») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотехцентр «Континент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ОАО «Автотехцентр «Континент») о взыскании 875 184 руб. 03 коп. неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по договорам от 01.12.2017 № 3, от 04.12.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5.

Определением от 04 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее – ООО «Форсаж»). 

Решением суда от 24 ноября 2020 года  с ОАО «Автотехцентр «Континент» в пользу ООО «Транзит-98» взыскано 867 004 руб. 74 коп. договорной неустойки за период с 10.01.2018 по 20.08.2020, а так же 20 312 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ОАО «Автотехцентр «Континент» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и представитель истца в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Транзит-98», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «Автотехцентр «Континент» (заемщиком) и ООО «Форсаж» (займодавец) заключили договоры беспроцентного денежного займа от 01.12.2017 № 7, от 04.12.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5 на суммы 420 000 руб., 410 000 руб. и 468 300 руб., соответственно, а всего на 1 298 300 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 31.12.2017. Стороны согласовали, что проценты за пользование займом не взимаются при условии возврата займа в установленный срок.

В целях исполнения условий спорных договоров ООО «Форсаж» платежными поручениями от 14.12.2017 № 74, от 06.12.2017 № 75, от 05.12.2017 № 76 перечислило ответчику 1 298 300 руб. Ответчик указанную сумму в установленный срок не вернул.

ООО «Форсаж» (цедент) и истец (цессионарий) 14.02.2020 заключили соглашение об уступке права требования (цессия), по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности по договорам беспроцентного денежного займа от 01.12.2017 № 7, от 04.12.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5 в сумме 1 298 300 руб. В целях оплаты уступаемого долга стороны произвели зачет взаимных требований на сумму 1 000 000 руб.

Новый кредитор направил ответчику уведомление об уступке прав требования от 25.02.2020. Ответчик оплату долга своевременно и в полном объеме не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер неустойки в связи с неправильным определением истцом начальной даты ее начисления.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает возможность передачи права (требование), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Факт выдачи займа и нарушения ответчиком установленного договорами срока возврата суммы займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Соглашение о переуступке права требования заключено в соответствии с требованиями закона, ответчик возражений новому кредитору не заявил. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пунктов 3.1 договоров беспроцентного денежного займа от 01.12.2017 № 7, от 04.12.2017 № 4, от 05.12.2017 № 5 за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,07 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 875 184 руб. 03 коп. в связи с несвоевременным возвратом суммы займа по указанным договорам.

Суд первой инстанции откорректировал размер пеней в связи с тем, что истцом при определении начальной даты начисления неустойки не учтены нормы статей 191 и 193 ГК РФ. Неустойка по расчету суда за период с 10.01.2018 по 28.08.2020 составила 867 004 руб. 74 коп..

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком в жалобе не опровергнута, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд подтверждает решение суда в этой части. 

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о снижении ее на основании статьи 333 ГК РФ являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства и не установил необходимости применения статьи 333 ГК РФ. 

Доказательств, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности является значительным, а период просрочки длительным. Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказана.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Автотехцентр «Континент» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-11637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотехцентр «Континент» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     О.А. Тарасова

     А.Д. Фирсов