АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2055/23 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А60-44583/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество истец, покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области                             от 10.11.2022 по делу №А60-44583/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), без вызова сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 600 руб.

Решением суда от 17.10.2022 (мотивированное решение от 10.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 (судья Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, а именно представленных ответчиком товарной накладной, фотокопий договора возмездного оказания курьерских услуг и транспортной накладной, которые, как полагает истец, не отвечают признакам достоверности и не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного предпринимателем счета от 30.10.2019 № 947, обществом произведена предварительная оплата товара – автоматического регулятора напряжения стоимостью 47 600 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 № 6216.

Ссылаясь на то, что товар до настоящего момента не поставлен, истец направил ответчику претензию от 07.06.2022 № 02-03/207 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 47 600 руб.

Неисполнение последним указанного требования послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 316, 434, 438, 455, 458, 465, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что товар доставлен истцу 11.11.2019, следовательно, обязанность по поставке товара ответчиком исполнена в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную от 06.11.2019 № 9353497 и ответ транспортной компании, суды установили, что оплаченный истцом товар получен им 11.11.2019, в связи с чем, при отсутствии сведений о наличии иных правоотношении между сторонами, а равно о несоответствии данного товара, товару, указанному в счете на оплату от 30.10.2019 № 947, суды признали подтвержденным факт наличия со стороны ответчика встречного предоставления на сумму 47 600 руб.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Несогласие общества с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении данной кассационной жалобы судом округа не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2022 по делу                   № А60-44583/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                            О.Л. Гавриленко