ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11680/2018

г. Киров

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена           03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по делу № А28-11680/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску открытого акционерного общества «Племзавод «Пижанский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

открытое акционерно общество «Племзавод «Пижанский» (далее – Племзавод, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (далее – Мясокомбинат, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 854 563 руб. 41 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате крупного рогатого скота (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенными ими договорами поставки от 01.01.2016 № 4 и от 01.01.2017 № 6 (далее – Договоры), а также 485 021 руб. 20 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 08.02.2017 по 13.08.2018 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 09.01.2019 (далее – Решение) исковые требования Племзавода удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени чрезмерно высок, поскольку составляет 56,5 % от суммы Долга, в связи с чем взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. Поэтому на основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях соблюдения баланса интересов сторон Ответчик просил Суд снизить размер Пени до 114 498 руб., но Суд это не сделал. Кроме того, Пеня начислена за период с 08.02.2017 по 13.08.2018, в то время как срок действия Договора № 6 истек 31.12.2017, в связи с чем начисление Пени после прекращения договорных отношений сторон является неправомерным.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику расчета суммы Пени, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 6.3 Договоров за каждый день просрочки оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара.  

Ссылка Заявителя на неправомерность начисления Пени после истечения срока действия Договора № 6 является несостоятельной, поскольку в силу пунктов 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 68 Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара (то обстоятельство, что сумма Пени составила более половины суммы Долга, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Мясокомбинатом в Договоры пунктов 6.3, предусматривающих соответствующий размер Пени, сумма которой при этом обусловлена не столько ее размером, а, в первую очередь, значительным периодом просрочки оплаты Покупателем Товара), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

Напротив, размер Пени соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Мясокомбината в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2019 по делу № А28-11680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «Советский мясокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных