АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1179/2024

06 июня 2024 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества             с ограниченной ответственностью «Автоблок»

на решение от 01.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда               от 26.12.2023

по делу № А51-9983/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 690062, 

<

...>)

о взыскании 303 550,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском                  к обществу с ограниченной ответственностью «Автоблок» (ООО «Автоблок», ответчик)                о взыскании 303 550,20 руб. неустойки по договору № РТС225А210033 (Д) от 02.06.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023,                   с ответчика взыскано 250 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

ООО «Автоблок» обжаловало судебные акты в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их изменить, взыскать с ответчика 20 870,53 руб. неустойки из расчета: 3 014 631,50 руб. * 12 дней * 7,5 % * 1/130.

В жалобе приводит доводы о расчете неустойки на основании пункта 13.4 договора на дату 01.04.2022, когда было завершено производство работ, а также за период просрочки 12 дней при исключении 25 дней на приемку, 170 дней приостановки по погодным условиям, 30 дней приостановки по просьбе жителей дома для изменения состава работ. Указывает на необоснованное применение в расчете ставки 17 %, поскольку на дату предъявления истцом претензии 29.08.2022 действовала ставка                  8 %. Полагает, что неустойка подлежала снижению в еще большем размере, поскольку              не соответствует критериям соразмерности и разумности, не учитывает характер спора, отсутствие неблагоприятных последствий для истца и жителей дома. Судами не дана оценка доводам ответчика о наличии аналогичных споров с истцом, где неустойка снижена более чем на 45 %, более чем в 2 раза. Судами ее учтено имущественное положение должника, деятельность которого может быть приостановлена после взыскания неустойки в размере 250 000 руб., а также имеется вероятность нарушения гарантийных обязательств.

ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»    в отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена                                  в единоличном составе без вызова сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (заказчик)                               и ООО «Автоблок» (подрядчик) заключен договор от 02.06.2021 № РТС225А210033 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (договор),               по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, фасада многоквартирного дома № 1 по ул. Басаргина в г. Владивостоке, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ установлен графиком выполнения работ (приложение              № 3 к договору) до 01.09.2021.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013               № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

На основании пункта 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт 13.4 договора).

Приемочной комиссией 26.04.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы выполнены с просрочкой, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» потребовало от подрядчика оплаты неустойки.

Оставление подрядчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с иском в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт просрочки, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки на сумму 303 550,20 руб., представленный истцом исходя из стоимости работ 3 014 631,50 руб., ставки 17 % и периода просрочки 77 дней (исключены 170 дней приостановки по погодным условиям, 30 дней приостановки по просьбе жителей дома для изменения состава работ), судами проверен, признан верным.

Суд округа не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неверном применении в расчете ставки 17 %, действующей на день исполнения обязательства, поскольку при исполнении обязательства с просрочкой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в этой связи при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости учёта даты 01.04.2022, когда было завершено производство работ, проверены судами и мотивированно отклонены с учетом                        непредставления доказательств вручения заказчику письма № АБ-14/2022 от 01.04.2022. Оформленное письмо при отсутствии доказательств уклонения заказчика от принятия работ не является безусловным доказательством исполнения контракта в полном объеме. В отсутствие доказательств сдачи работ 01.04.2022 как не имеющие правового значения отклоняются доводы ответчика об исключении 25 дней на приемку.

 Доводы о необходимости учета 170 дней приостановки работ по погодным условиям и 30 дней приостановки по просьбе жителей дома для изменения состава работ проверены судами и учтены при определении периода просрочки. Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда не имеется.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений в пункте 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1,  2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума № 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков у истца в связи с просрочкой, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суды снизили размер неустойки до 250 000 руб. 

Выводы судов в части применения статьи 333 ГК РФ не противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Установление фактических обстоятельств по делу, к которым относится соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являются оценочными категориями. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о ее снижении относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.

В этой связи оснований для снижения неустойки в еще большем размере до 20 870,53 руб. по доводам ответчика у суда округа не имеется.

Ссылка на наличие аналогичных споров с истцом, где неустойка снижена более чем на 45 % и более чем в 2 раза, также подлежит отклонению, поскольку основания для снижения пени устанавливаются в каждом конкретном деле.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А51-9983/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию               не подлежит.

Судья                                                                                                        Н.Ю. Мельникова