АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4270/2018

г. Краснодар

08 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482) – Гусакова Ю.Ю. (доверенность от 15.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (ИНН 9701000573, ОГРН 1157746633648) – Скрипкиной Е.И. (доверенность от 29.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-4270/2018, установил следующее.

Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Агентство развития платежных систем» (далее – общество) о взыскании 114 364 910 рублей 18 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением инвестиционного договора (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество обратилось к департаменту со встречным иском о взыскании 39 256 938 рублей 40 копеек неустойки, 28 064 143 рублей 08 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 196 114 121 рубля убытков в виде реального ущерба.

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскано 9 110 275 рублей 13 копеек неустойки. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор является смешанным, общество нарушило обязательства по договору. в связи с чем применена неустойка в порядке пункта 5.2 договора, изменен период начисления неустойки с учетом распоряжения департамента от 19.01.2017, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие убытков по встречным исковым требованиям не доказано, пункт 5.2 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за действия департамента по непринятию распоряжения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать, встречные исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, инвестиционный договор не подлежал разделению на этапы, только по окончании действия договора должен быть передан программно-аппаратный комплекс, договор действует до 07.10.2028, то есть общество не просрочило свои обязательства. Работы фактически приняты и используются, имеют потребительскую ценность для департамента. Департамент злоупотребил правом. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 21.01.2016 № 43 проведен открытый конкурс на право заключения инвестиционного договора о развитии транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону».

По результатам конкурса 07.10.2016 департамент (заказчик) и общество (инвестор) заключили инвестиционный договор о развитии транспортной платежной системы г.  Ростова-на-Дону и выполнении функций оператора транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону (далее – договор), по условиям которого инвестор в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и договором осуществляет развитие транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону и выполняет функции оператора транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону.

В силу пункта 10.1 заявки инвестор обязался установить оборудование и ввести в эксплуатацию полностью функционирующую транспортную платежную систему г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий 170 дней.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае несоблюдения инвестором сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных договором или конкурсной заявкой инвестора, включая бизнес-план инвестиционного проекта, или техническим заданием, инвестор уплачивает в бюджет города неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, от сметной стоимости проекта указанной в бизнес-плане инвестиционного проекта за каждый полный календарный день просрочки.

Заказчик, указывая, на то, что по состоянию на 08.06.2017 обязательство инвестора по установке оборудования и введении в эксплуатацию полностью функционирующей транспортной платежной системы г. Ростова-на-Дону не исполнено, обратился в суд с иском.

Инвестор обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку принятия нормативного акта о введении дифференцированного тарифа, а также убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Устанавливая правовую природу договора инвестирования, суды оценили содержание условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров смешанного типа, исполнение обязательств по которому в части исполнения обязательств инвестора по развитию транспортной платежной системы города регулируется положениям договора о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения встречного обязательства заказчика является факт передачи результата работ подрядчиком. 

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.1.7 договора инвестор обязан соблюдать заявленные им в конкурсной заявке, бизнес-плане инвестиционного проекта и техническом задании сроки ввода в эксплуатацию системы и других этапов ее развития, финансовые показатели и технические характеристики функционирования системы.

Согласно пункту 10.1 заявки инвестор соглашается установить оборудование и ввести в эксплуатацию полностью функционирующую транспортную платежную систему г. Ростова-на-Дону в срок, не превышающий 170 дней.

С целью определения готовности системы к вводу в постоянную эксплуатацию должны быть проведены приемо-сдаточные испытания. Система должна пройти испытания (не менее 7 календарных дней) в условиях г. Ростова-на-Дону и доказать свою надежность в реальных городских условиях, вне зависимости от климатических изменений. Испытания должны проводиться приемочной комиссией заказчика, с привлечением представителей инвестора.

Комиссия в своей работе должна руководствоваться положениями приемосдаточных испытаний, технической документации на систему. Программа испытаний разрабатывается инвестором и согласовывается заказчиком.

Результаты приемо-сдаточных испытаний в течение 3-х рабочих дней оформляются протоколом, в котором должен содержаться вывод о качестве выполненных работ. В случае если комиссией будут обнаружены недостатки в выполненных работах – в протоколе указываются выявленные недостатки, определяются сроки их устранения и назначаются сроки проведения новых испытаний. Замечания, сформированные в ходе проведения испытаний, не должны противоречить требованиям, приведенным в настоящем Техническом задании. При отсутствии замечаний или устранении всех запротоколированных замечаний по окончании приемки работы в течение 3-х рабочих дней оформляется акт проведения приемочных испытаний, являющийся основанием для перехода к этапу эксплуатации.

Факт несоблюдения инвестором срока ввода в эксплуатацию системы свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанности из спорного договора, за нарушение которой стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пункт 5.2 договора).

Департамент начислил неустойку в размере 109 323 301 рубля 61 копейки. Общество заявило о несоразмерности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения сторон, суды пришли к верному выводу о том, что возможный размер убытков кредитора, которые может возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной департаментом неустойки и обоснованно снизили ее размер до 9 110 275 рублей 13 копеек. 

Довод заявителя жалобы о том, что работы фактически приняты и используются, имеют потребительскую ценность для департамента, не исключают факт просрочки выполнения части работ, в связи с чем не принимается во внимание. Общество не опровергло выводы судов в части не исполнения обязанности инвестора установить оборудование и ввести в эксплуатацию полностью функционирующую транспортную платежную систему города Ростова-на-Дону в срок, не превышающий 170 дней. В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления инвестором заказчику программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование электронной системы оплаты проезда, в сроки, установленные соглашением сторон. При этом ссылка о том, что департамент не оказывал содействие в реализации договора, была предметом оценки апелляционного суда, названное обстоятельство не привело к ненадлежащему исполнению инвестором обязательства по своевременному вводу системы в эксплуатацию в спорный период.

Во встречных исковых требованиях общество просит суд взыскать неустойку за просрочку принятия нормативного акта о введении дифференцированного тарифа в размере 39 256 938 рублей 40 копеек. 

Установив, что положениями пункта 5.2 договора предусмотрена имущественная ответственность общества за нарушение сроков исполнения своих обязательств из договора, а не департамента, не принимая довод общества о том, что указанное соглашение сторон о неустойке подлежит применению по аналогии к указанным им отношениям, а именно связанным с просрочкой принятия департаментом нормативного акта о введении дифференцированного тарифа, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование требований о взыскании убытков общество указало на наличие упущенной выгоды в размере 28 064 143 рублей 08 копеек. 

Установив, что приведенные доводы об указанном доходе носят предположительный характер, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Реальный ущерб общество определило в размере затраченных средств на содержание системы в соответствии с расчетными показателями бизнес-плана расходов за 2016, 2017 годы, полученных в виде заемных денежных средств и начисленных процентов. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие надлежащих доказательств реального ущерба, наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями (бездействиями) департамента, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53-4270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов   

Судьи										        Е.Л. Коржинек

                                                                                                                    И.И. Фефелова