ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16732/2022

г. Вологда

06 апреля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу № А66-16732/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – АО «Газпром газораспределение Тверь») в лице филиала акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» в г. Нелидово обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172840, 

<

...>; далее – ТСЖ «Наш дом», товарищество) о взыскании 12 616 руб. 85 коп. задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) за период с 01.01.2020 по 01.11.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу № А66-16732/2022 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Наш дом» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что акты выполненных работ содержат указание на работы, не предусмотренные договором. Кроме этого, обществом самостоятельно в одностороннем порядке изменен порядок расчета стоимости оказанных услуг.

АО «Газпром газораспределение Тверь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром газораспределение Тверь» (исполнитель) и ТСЖ «Наш дом» (заказчик) заключили договор от 09.01.2019 № Тог-Нел-Д-00075 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства,  в том числе по выполнению работ по техническому облуживанию ВДГО.

Согласно пункту 3.2 договора по окончании работ (оказании услуг) по договору уполномоченные представители сторон составляют и подписывают два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), по одному для каждой из сторон. В случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов в 3-дневный срок. При отсутствии мотивированного отказа или невозвращении актов в указанный срок, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что оплата работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя, или внесением наличных денежных средств в кассу, по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательство общество в период с 01.01.2020 по 01.11.2022 оказало ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного жилого дома.

Оказанные услуги товариществом полностью не оплачены.

В связи с изложенным истец направил ответчику претензию от 13.09.2022 № 01/2313, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в срок до 30.09.2022. 

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Тверь» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 09.01.2019 № Тог-Нел-Д-00075, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статье 720 Гражданского кодекса указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из анализа и совокупного толкования приведенных норм права, следует, что неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Названные нормы права защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. При этом удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допустимо в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписаны.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае разногласий по сумме или объему выполненных работ заказчик направляет мотивированный отказ от подписания актов 3-дневный срок. При отсутствии мотивированного отказа или невозвращении актов в указанный срок, объем выполненных работ принимается по данным исполнителя.

В данном случае письменные мотивированные отказы от приемки услуг товарищество в адрес общества не представляло, порядок согласованный в пункте 3.2,  товариществом не соблюден.

Ввиду приведенных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания обществом услуг, перечисленных в представленных в материалы дела актах.

Доказательств ненадлежащего оказания обществом услуг, как и доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необоснованном увеличении последним тарифов на работы по техническому обслуживанию ВДГО не принимается судом, поскольку пунктом 3.6 договора предусмотрено, что изменение тарифа на услуги или применение повышающего коэффициента к ценам, определенным в приложении 1 производится на основании приказа ОАО «Газпром газораспределение Тверь» и оформляется дополнительным соглашением.

Задолженность рассчитана истцом согласно актом приемки выполненных работ и приказам от 10.12.2019 № 866, от 03.02.2020 № 41, от 26.11.2020 № 841, от 21.10.2021 № 845, приобщенным к материалам дела.

Следует отметить, что часть оказанных в спорный период времени услуг товариществом оплачена, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений. Из изложенного усматривается, что ТСЖ «Наш дом» выразило свое согласие с измененными тарифами. Кроме этого, как указывалось ранее, возражений относительно порядка расчета платы за оказанные услуги представленные в материалы дела акты оказанных услуг не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 12 616 руб. 85 коп. задолженности по договору от 09.01.2019                                            № Тог-Нел-Д-00075 за период с 01.01.2020 по 01.11.2022 правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению. 

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2023 года по делу № А66-16732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина