ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-377/2024

Дело № А41-42928/20

30 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-42928/20,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» - не явился, извещен надлежащим образом; 

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее — взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АСК» (далее, также — должник) на взыскание суммы основного долга по договору №83977956 от 01.04.2010 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 425714,66 руб. и 5757 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 года требования по заявлению удовлетворены в полном объеме.

02.11.2023 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ООО Управляющая компания «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного приказа от 20.07.2020 года по делу №А41-42928/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО Управляющая компания «АСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО Управляющая компания «АСК», АО «Мосэнергосбыт», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Управляющая компания «АСК», обращаясь в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене судебного приказа, ссылается на то, что судебный приказ подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку из решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 по делу №А41-68454/2022 заявителю стало известно о прекращении обязательств ответчика перед истцом с 01.02.2020 и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель в материалы дел не предоставил.

В п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. 

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление ООО Управляющая компания «АСК» датировано 27.10.2023 (исх№1/13) и подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу суда 02.11.2023.

Решение по делу № А41-68454/2022, на которое ссылается конкурсный управляющий должника, было принято 29.06.2023, при этом отзыв на исковое заявление, содержащий информацию, являющуюся, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами, был направлен самим ответчиком по указанному делу 04.10.2022.

В рамках спора по делу №А41-68454/2022 по иску по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО Управляющая компания «АСК» было установлено, что у ООО Управляющая компания «АСК» с 01.02.2020 прекращены обязательства перед АО «Мосэнергосбыт». При этом, как следует из решения суда, - Ответчик пояснил, что указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области по делу № A41-35818/2022 от 20.10.2022, согласно которому в удовлетворении иска АО "Мосэнергосбыт" к ООО Управляющая компания «АСК» отказано. 

В рамках дела № А41-35818/2022 по иску АО «Мосэнергосбыт» к ООО Управляющая компания «АСК» о взыскании стоимости фактических потерь, решение по которому вынесено 20.10.2022, конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения требований, представил суду отзыв, в котором указал, что обязательства ООО Управляющая компания «АСК» перед АО "Мосэнергосбыт" по договору №11567810 от 01.04.2010 прекращены 01.02.2020.

Принимая во внимание дату открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего Тин В.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу №А41-89026/17), о расторжении договора конкурсному управляющему должно было быть известно не позднее октября 2022 года.

Учитывая положения статей  117, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив дату, не позднее которой конкурсный управляющий узнал о приведенных в обоснование заявления обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, пресекательного, в пределах которого возможно разрешение вопроса о его восстановлении).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч. 1 и 3 ст. 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

В связи с этим, если истек определенный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (ч. 2 ст. 312 АПК РФ), и (или) истек предусмотренный ч. 3 ст. 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт пропуска заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта установлен после его принятия к производству.

Установив, что заявление о пересмотре судебного приказа подано заявителем по истечении предельного установленного срока, возможность восстановления названного срока процессуальным законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-42928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

           Л.Н. Иванова