АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-231843/21-61-1689

г. Москва

08 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД,  ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТОН ПАРТНЕРС"  (119633, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО- ПЕРЕДЕЛКИНО, НОВООРЛОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 

<

***>, 115191, 

<

...>), КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО  СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006,  ИНН: 

<

***>), ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ 

<

...> СТР.6 , ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>).  

о признании пристройки общей площадью 10203 кв.м. (двухэтажная пристройка 9051  кв.м., две одноэтажные пристройки общей площадью 1152 кв.м.) к зданию площадью  52034,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0015009:1135 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, об обязании привести здание в  первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об  обязании снять здание с кадастрового учета  

при участии: 

от истца Правительство Москвы – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 г от истца ДГИ – ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 г. 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2022 г., ФИО4 по  доверенности от 09.12.2022 г.  

от третьих лиц- не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Высший исполнительный орган государственной власти города Москвы -  Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49  АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТОН  ПАРТНЕРС" о:  

- признании пристройки общей площадью 10203 кв. м. (двухэтажная пристройка  9051 кв.м., две одноэтажные пристройки общей площадью 1152 кв.м.) к зданию  площадью 52034,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0015009:1135 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой;  

- обязании ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» в месячный срок с момента  вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером:  77:07:0015009:1135 расположенное по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 15.07.2001г. путем сноса/демонтажа пристроек общей площадью 10203  кв. м. (двухэтажная пристройка 9051 кв.м., две одноэтажные пристройки общей  площадью 1152 кв.м.), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в  указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также  обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ООО «МУЛТОН ПАРТНЕРС» расходов;  

- признании зарегистрированного права собственности ООО «МУЛТОН  ПАРТНЕРС» на трехэтажное нежилое здание площадью 52034,5 кв.м, с  кадастровым номером 77:07:0015009:1135, расположенное по адресу: 

<

...>, в части пристроек общей площадью 10203 кв. м.  (двухэтажная пристройка 9051 кв.м., две одноэтажные пристройки общей  площадью 1152 кв.м.) отсутствующим;  

- снятии с кадастрового учета трехэтажное нежилое здания площадью  52034,5 кв.м, с кадастровым номером: 77:07:0015009:1135 по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 15.11.2021г. в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет  государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г.  Москвы.  

Определением от 18.04.2023г. суд принял изменение наименование ответчика -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛТОН ПАРТНЕРС"  (119633, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВО- ПЕРЕДЕЛКИНО, НОВООРЛОВСКАЯ УЛ., Д. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001).  

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264,  304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 51, 55 Градостроительного  кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, указав,  что государственная регистрация права собственности ответчика на здание  

произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством  РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект  недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих  возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом иными правовыми актами.  

В судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали по  доводам искового заявления с учетом уточнений.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил о пропуске истцами срока исковой давности.  

Третьи лица - в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о  дате, времени и месте судебного заседания, отзывы на иск не представили. Дело  рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к  выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по  недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым  номером 77:07:0015009:4964, расположенного по адресу: 

<

...>  вл.7, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного  строительства и размещенные без разрешительной документации.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:4964 общей площадью  95821 кв. м. находится в собственности ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (в  настоящее время - ООО "МУЛТОН ПАРТНЕРС", ответчик) (Запись в ЕГРН № 77- 77/007-77/007/030/2015-628/1 от 12.02.2015).  

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового)  обследования от 27.01.2021 № 9079504 установлено, что в границах земельного участка  расположено трехэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0015009:1135) с адресным  ориентиром: ул. Новоорловская, д. 7, площадью 52034,5 кв. м. 1999 года постройки,  используемое под производственно-административные цели (далее - здание).  

Здание введено в эксплуатацию по акту законченного строительством объекта  приемочной комиссии от 25.07.2001, утверждённому распоряжением префекта  Западного административного округа города Москвы от 08.08.2001 № 1770-РЗП, общей  площадью 52294 кв.м.  

Госинспекцией по недвижимости установлено, что ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи  Евразия» в 2009 году к зданию по адресу: ул. Новоорловская, д. 7 (ОКС:  77:07:0015009:1135) возвело двухэтажную пристройку площадью 9051 кв. м.,  используемую под склад для хранения готовой продукции.  

Кроме того, к зданию были возведены две одноэтажные пристройки общей  площадью 1152 кв.м.  

Пристройки общей площадью 10203 кв. м. на кадастровый учет не поставлены,  имущественными правами не обременены, в технической документации ГБУ  «МосгорБТИ» не учтены.  

По данным НАС УГД разрешительная документация на реконструкцию  трехэтажного нежилого здания (ОКС 77:07:0015009:1135) отсутствует, земельно-правовые отношения под строительство (реконструкцию) не оформлялись.  

Учитывая изложенное, трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером  77:07:0015009:1135 по адресу: 

<

...>, обладает признаками  самовольного строительства.  

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что  государственная регистрация права собственности ответчика произведена при  отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ  подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого  имущества.  

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не  противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые  законом интересы других лиц.  

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на  нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать  строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии  соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о  назначении земельного участка.  

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного  участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на  условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.  

Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При  этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на  строительство.  

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на  земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и  иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых  разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм  и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную  постройку, не приобретает на нее право собственности.  

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010  обращается внимание на то, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом  порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном  (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена  постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка  осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее  создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права  собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель  земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае  застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на  постройку.  

В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен  порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и  проектной документации, получению разрешения на производство работ по  строительству и реконструкции.  

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., при строительстве  или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на  земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов  

территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований  безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований  гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности  с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.  

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09  декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только  собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный  участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо,  осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое  стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.  

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22,  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в  предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности,  следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке  именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных  норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения  прав и интересов истца.  

При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет  приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того,  произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному  вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. № 13460/05).  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15 июня 2010 года № 2404/10 указано, что содержащиеся в настоящем  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при  рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел). В упомянутом Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010  года № 2404/10 также обращается внимание на то, что правовая позиция, в  соответствии с которой в случае нахождения самовольной постройки во владении лица,  не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, не будь  постройка самовольной, сформулирована в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС  РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 (п. 24).  

В пункте 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое  зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации  не исключает возможности предъявления требований о его сносе.  

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной  практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации  права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной  постройки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного  письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной  постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и  является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный  реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе  самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от  неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить  вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной  регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об  этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по  поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего  цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.  

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей  инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом.  

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы,  установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении  экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено  проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по  существу.  

Определением суда от 28.03.2022г. судом назначена судебная экспертиза в  Общество с ограниченной ответственностью «ПГС», проведение экспертизы поручено  экспертам ФИО5, ФИО6.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Установить, в  результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение  площади здания с 52034,5 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на  15.07.2001 г.)? 2) В случае, если увеличение площади здания с 52034,5 кв.м. по  настоящее время по адресу: 

<

...> произошло в результате  работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в  

состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 15.07.2001 г.) и  установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 3) В результате  произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и  его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 4) Соответствуют ли вновь возведенные помещения  по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным  нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 5)  Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?  

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/355-22 увеличение площади здания с  52034,5 кв.м, по настоящее время по адресу: 

<

...> (в  соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 15.07.2001 г.)  произошло в результате реконструкции.  

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции  (по стоянию на 15.07.2001 г.) возможно. Перечень необходимых мероприятий  представлен на стр. 34-35 настоящего заключения.  

В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки  здания его частей (высота, площадь, площадь застройки и объем) по адресу: 

<

...> изменились.  

В результате произведенных работ индивидуально-определенный признак здания  его частей (этажность) по адресу: 

<

...> г изменился.  

Вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> д. не  соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам  правилам.  

Здание по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Объект экспертизы не является объектом жилой, транспортной, социальной или  инженерной инфраструктур и не требует наличия доступа для маломобильных групп  населения.  

Определением от 06.09.2022г. вызваны в судебное заседание эксперты Общества  с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО5, ФИО6, выполнившие экспертное заключение, на выбор руководителя  экспертной организации, с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние  пояснения относительно выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы  лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании 01.11.2022 г. эксперт ФИО5  дал пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе  судебного заседания.  

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Определением от 10.01.2023г. в порядке ст. 87 АПК РФ назначена  дополнительная судебная экспертиза в ООО «ПГС», проведение экспертизы поручено  экспертам ФИО5, ФИО6.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Устранены ли в здании по  адресу: 

<

...> фактически выявленные при проведении  экспертизы недостатки и нарушения? 2) Соответствуют ли вновь возведенные  помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и  строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и  правилам после проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков  и нарушений? 3) Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу  

жизни и здоровью граждан после устранения фактически выявленных недостатков и  нарушений?  

Согласно Заключению эксперта № ССТЭ/521-23 фактически выявленные при  проведении первичной экспертизы недостатки и нарушения в здании по адресу: 

<

...> устранены за исключением нарушений  градостроительных норм в части расположения подземных коммуникаций и отсутствия  разрешения на реконструкцию.  

После проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и  нарушений вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части расположения  подземных коммуникаций вблизи и под зданием, а также отсутствия разрешения на  реконструкцию.  

После проведения работ по устранению фактически выявленных недостатков и  нарушений вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.  

После устранения фактически выявленных недостатков и нарушений здание по  адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Определением от 18.04.2023г. суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО  «ПГС» ФИО5, ФИО6,  выполнивших экспертное заключение, на выбор руководителя экспертной организации,  с учетом того, что эксперт сможет дать всесторонние пояснения относительно  выполненного экспертного заключения и ответить на вопросы лиц, участвующих в  деле.  

В судебном заседании 15.06.2023г. эксперт ФИО6 дал  пояснения по экспертному заключению, что отражено на аудиопротоколе судебного  заседания.  

Протокольным определением от 15.06.2023г. заявленное ходатайство ответчика о  назначении дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения,  поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного  процессуального кодекса РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы,  считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют  основания для иного толкования выводов эксперта.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении дополнительной экспертизы.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при  назначении и производстве экспертизы не допущено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.  

С учетом того, что выводы экспертов последовательны, непротиворечивы,  логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение  экспертов является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.  

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию  недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.  

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого  имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть  приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта  относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение  технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в  результате проведенных строительных работ.  

Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по  смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных  разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик,  индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).  

Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует  руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к  объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом  паспорте.  

В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об  утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов  градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный  реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие  сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь,  материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик  определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи.  

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение  параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка,  перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или)  восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального  строительства.  

Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади  объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение  параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта.  

Основания прекращения права собственности перечислены в статье 235 ГК РФ,  согласно пункту 1 которой, к таким основаниям относятся: отчуждение собственником  своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель  или уничтожение имущества, а также утрата права собственности на имущество в иных  случаях предусмотренных законом.  

Сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям  

технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим  требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам  оценки представленных доказательств, включая заключение судебной экспертизы.  

He является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  

знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего  ему земельного участка.  

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество,  недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с  землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС № 10/22 рассматривая иски о  признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,  допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и  строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью  граждан.  

В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с  самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и  строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности  доказательств применительно к особенностям конкретного дела.  

К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть  отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение  постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или  имущества других лиц.  

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой  гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно  быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между  публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости  

хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.  

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений  судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий  граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их  соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.  

Истцы не привели доказательств в обоснование требования о сносе склада и/или  пристроек зоны разгрузки с последующим обеспечением благоустройства  освобожденной территории.  

Склад и Пристройки Зоны Разгрузки были возведены ответчиком в соответствии  с требованиями применимого законодательства РФ.  

Возведение Склада и Пристроек Зоны Разгрузки в 2009 году допускалось целевым  назначением Земельного Участка, предусмотренного правоустанавливающими  документами.  

Согласно договорам аренды, в редакции действовавшей в 2009 году, земельные  участки были предоставлены Обществу под "строительство промышленного  предприятия, включающего в себя помещения и оборудование для производства,  упаковки, складирования... и инфраструктуру, ... для осуществления вышеуказанных  видов деятельности."  

Следовательно, довод истцов о том, что земельно-правовые отношения под  строительство (реконструкцию) Склада и Пристроек Зоны Разгрузки не оформлялись,  являются необоснованными.  

Кроме того, получение разрешения на возведение Склада и Пристроек Зоны  Разгрузки не требовалось в силу пункта 3 части 17 статьи 51 и пункта 4 части 17 статьи  51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку (1) Склад является вспомогательным  объектом недвижимости, а (2) Пристройки Зоны Разгрузки не нарушают  

характеристики безопасности и надежности Здания Завода и соответствуют  требованиям градостроительного регламента.  

Указанные обстоятельства подтверждаются также Отчетом № Р1И8СР000019091  по результатам проведения строительнотехнической экспертизы от 18 сентября 2018  года, подготовленный экспертами, в котором в отношении Склада сказано, что  сооружение имеет пониженный уровень ответственности в соответствии с указанными  в настоящем вопросе ГОСТами, является сооружением вспомогательного  использования и выполняет вспомогательную функцию по отношению к Основному  зданию, расположенному на этом же земельном участке".  

Также суд принимает во внимание Заключение о соответствии объекта  градостроительным нормам и правилам, не создающего угрозу жизни и здоровью  неопределённого круга лиц 2431-5-1- 52-1.5 (1.4) - 2107/1 от 23 августа 2021 года по  объекту, в котором указано, что работы, в результате которых был возведён Объект -  пристройки зоны разгрузки к Зданию завода, не затронули другие характеристики  надёжности и безопасности Здания завода.  

Перечисленные выше документы также подтверждают, в том числе, что Склад и  Пристройки Зоны Разгрузки были построены без нарушения строительных норм и  правил.  

Отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию Здания  Завода не было опровергнуто в экспертном заключении ООО "ПГС" от 23 июня 2022  года и № ССТЭ/521-23.  

Кроме того, указанные нарушения не могут являться основанием для признания  Склада и Пристроек Зоны Разгрузки объектами самовольного строительства и их сноса,  т.к. не являются существенными, поскольку не создают угрозу для жизни и здоровья  граждан и могут быть устранены в теплое время года.  

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022  года, указано, что незначительные нарушения строительных норм и правил не  являются основаниями для признания объектов капитального строительства  самовольными постройками: разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о  признании многоквартирного дома самовольной постройкой и его сносе, суды,  руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  постановлении N 10/22, оценив доказательства по делу, в том числе заключение  судебного эксперта, исходили из того, что ввиду незначительного несоблюдения  градостроительных и строительных норм и правил при возведении многоквартирного  дома основания для признания его самовольной постройкой отсутствуют.  

Кроме того, в данном пункте 7 также указано, что "нос объекта самовольного  строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С  учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения  нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу  жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может  быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения  самовольной постройки.  

В разъяснениях Верховного Суда, данных в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного  Суда РФ 19 марта 2014 года, также указано, что наличие допущенных при возведении  самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил  является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении  существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным  нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые  нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни,  здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.  

В Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 14 декабря  2021 года № 18 - КГ 21 - 145 - К4 указано, что как следует из разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров,  связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее  возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и  правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует,  что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с  соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с  установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой  постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности  нарушения прав третьих лиц.  

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому  нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта  самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на  строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно  свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.  

Таким образом, вопрос об устранимости нарушений строительных правил  является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора о  приведения Здания Завода в первоначальное состояние.  

Согласно Техническому заключению № ИГ-2022.11.15-1 от 5 декабря 2022 года  по определению технического состояния конструкций и инженерных сетей на объекте  ООО "Мултон Партнере" по адресу: РФ, 

<

...>  указанные выше недостатки являются устранимыми.  

Ответчик может подготовить проект по переносу сетей дождевой канализации от  фундамента здания на нормативное расстояние и согласовать его во всех компетентных  службах, после чего осуществить работы согласно проекту.  

Кроме того, наличие ещё не устранённых нарушений строительных норм и  правил не создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу третьих лиц.  

Данный вывод подтверждается также судебным заключением ООО "ПГС" от 27  марта 2023 года, в котором указано, что, после устранения фактически выявленных  недостатков и нарушений здание по адресу: 

<

...> не  создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан.  

При таких обстоятельствах имеющиеся доказательства подтверждают, что  возможные нарушения пункта 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство.  Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция  СНиП 2.07.01-89*" при строительстве Пристроек Зоны Разгрузки и Склада в 2009 году,  на которое указывают экспертные заключения ООО "ПГС" от 23 июня 2022 года и 27  марта 2023 года, являются не существенными и устранимыми. Таким образом,  возможные нарушения пункта 12.35 СП 42.13330.2016 не препятствуют дальнейшему  безопасному использованию спорных объектов недвижимости и не являются  основанием для признания Склада и Пристроек Зоны Разгрузки объектами  самовольного строительства и их сноса.  

Если учитывать, что снос здания - это крайняя мера ответственности, то  требование о демонтаже Склада и Пристроек Зоны Разгрузки является несоразмерным  допущенным ответчиком нарушениям.  

Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера  допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на  обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию  

статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24  марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и  др.).  

Доводы истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером  77:07:0015009:4946 входит в зону с особыми условиями использования территорий, а  также в приаэродромную зону аэропорта Внуково, поэтому ответчик должен был  получить дополнительные согласования на проведение реконструкции, судом  отклоняется, в связи со следующим.  

В материалах дела содержится заключение эксперта № ССТЭ/355-22 от 28 июня  2022 года, в рамках которого исследовался вопрос о соответствии в том числе  санитарным и иным нормам и правилам двухэтажной пристройки площадью 9 051 кв.  м. и двух одноэтажных пристроек общей площадью 1 152 кв.м. к зданию с кадастровым  номером 77:07:0015009:1135. На стр. 38 Заключения эксперта в таблице 8 «Фрагменты-карт ИИАС ОГД» эксперт отметил, что возведенные в 2009 году Пристройки  соответствуют установленным санитарным нормам и расположены в пределах границ  санитарно-защитных зон, источником которых является само предприятие, при этом на  рисунке 12 «Фрагмент карты градостроительного зонирования. Границы санитарно-защитных зон» контур санитарно-защитной зоны является идентичным контуру на  изображении, приложенном истцом в своих письменных пояснениях.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:4946 не находится в  санитарно-защитных зонах, указанных в пояснениях истца, и не нарушает их правовые  режимы.  

При этом, в представленных истцами документах, отсутствуют какие-либо  ссылки на нормативные акты, устанавливающие санитарно-защитные зоны и  регулирующие их режимы; приложенные истцом изображения не подтверждают, что  возведенные в 2009 году Пристройки нарушают режимы каких-либо санитарно-защитных зон.  

Доводы истцов о нарушении пристройками режимов охранных зон, опровергают  имеющиеся в материалах дела Заключение эксперта и градостроительных план  земельного участка.  

В материалах дела содержится градостроительный план земельного участка   №№ 77-170000-020168 от 18 июля 2016 года, который также подтверждает, что  возведенные в 2009 году пристройки не нарушают режимы каких-либо санитарно-защитных зон.  

Выводы о наличии иных санитарно-защитных зон также не подтверждаются  актуальной картой Государственной информационной системы для обеспечения  градостроительной деятельности Российской Федерации.  

При выборе соответствующих санитарно-защитных зон, указанных в графе слева,  для отображения, границы таких зон в отношении Земельного участка с кадастровым  номером 77:07:0015009:4946 не отображаются.  

Следовательно, пристройки не нарушают правовые режимы существующих  санитарно-защитных зон, а иные санитарно-защитные зоны в рассматриваемой области  отсутствуют.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:4946 находится в  приаэродромной территории аэропорта Внуково, однако она была установлена после  завершения строительства спорного объекта, а также отсутствуют нарушения  правового режима указанной зоны.  

Ссылка истца на нахождение земельного участка с кадастровым номером  77:07:0015009:4946 в приаэродромной территории аэропорта «Внуково» не имеет  правового значения, поскольку её границы были установлены более чем через 10 лет  после завершения строительства спорных пристроек.  

Приаэродромная территория аэропорта Внуково была установлена Приказом от  17 апреля 2020 года № 394-П «Об установлении приаэродромной территории  аэродрома Москва (Внуково)». При этом строительство пристроек завершено в 2009  году, что не оспаривается сторонами.  

Как уже было сказано выше, на дату начала возведения спорного объекта  указанная приаэродромная территория не была установлена, поэтому с учетом  изложенного ссылка истца на расположение земельного участка с кадастровым  номером 77:07:0015009:4946 в приаэродромной территории является несостоятельной.  

Кроме того, ответчиком не нарушаются существующие в настоящее время  ограничения, установленные для приаэродромной территории аэропорта Внуково.  Доказательств обратного истцом не предоставлено.  

Таким образом, истцами не доказано наличие одновременно всех условий,  необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, названных в  пункте 3 статьи 222 ГК РФ.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе  самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет  три года (статья 196 ГК РФ).  

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от  самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны  истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть  квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности.  

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку  участок был передан в аренду арендаторам, по истечении срока аренды не изымался,  находится в фактическом владении и пользовании ответчика.  

Следовательно, в данном случае требование истцов об освобождении земельного  участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве  негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат  применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143).  

Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»  исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на  земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным  участком.  

Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма,  поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка,  фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия  спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска,  либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение  права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с  лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца,  может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об  истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) в силу статей  304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК  РФ).  

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на  земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует  рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного  законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении  принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому  к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной  защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в  случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.  

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка,  спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают  угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается  выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической  экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС  РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой  давности .  

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,  созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим  земельным участком (п.6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря  2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП  уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового  образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является  Департамент городского имущества города Москвы.  

Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой  давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского  имущества города Москвы.  

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой  давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного  

строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения  записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на  том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по  контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих  обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют  возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном  техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект  (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу № А40-220759/2019;  Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу № А40-29996/2018;  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019   № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017).  

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу  закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства  требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего  осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными  полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о  государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный  объект.  

Подведомственный Правительству Москвы Комитет по градостроительству и  архитектуре г. Москвы указал в письме от 18 марта 2016 года № МКА-02-5962/6-1 и в  градостроительном плане Земельного Участка от 18 июля 2016 года), что на нем  расположены Склад и Пристройки Зоны Разгрузки. Указанные данные были получены  Москомархитектурой от ДГИ в порядке межведомственного взаимодействия.  

В соответствии с пунктом 2.3.2.3 Постановления Правительства Москвы от 25 мая  2011 года № 229 ПП "Административный регламент предоставления государственной  услуги "подготовка, утверждение, изменение (переоформление) и отмена  градостроительных планов земельных участков" в городе Москве" в целях, связанных с  предоставлением данной государственной услуги, использовались документы и  информация, получаемые в процессе межведомственного информационного  взаимодействия с ДГИ и иными подведомственными Правительству города Москвы  органами исполнительной власти.  

Таким образом, ДГИ было известно о наличии на Земельном Участке Склада и  Пристроек Зоны Разгрузки, которые были построены без разрешения на  реконструкцию, не позднее марта 2016 года.  

Подведомственная Правительству Москвы Госинспекция по недвижимости  осматривала Земельный Участок и Здание Завода 17 марта 2017 года, о чем был  составлен акт № 9071073/ОФИ, что подтверждают решение Московского городского  суда от 1 апреля 2019 года по делу № За-573/2019 и постановление 9 апелляционного  суда по делу № А40-89763/21 от 17 декабря2021 года. Поскольку Склад и Пристройки  Зоны Разгрузки на момент осмотра уже находились на земельном участке,  Госинспекция по недвижимости была осведомлена о признаках самовольного  возведения Склада и Пристроек Зоны Разгрузки рядом со Зданием Завода, начиная с 17  марта 2017 года.  

Госинспекция по недвижимости является органом государственной власти,  подведомственным Правительству Москвы. Это следует из пункта 1 Постановления  Правительства Москвы № 184-ПП "Об утверждении Положения о государственной  инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы" от 25  апреля 2012 года (далее: "Положение о Госинспекции по недвижимости"). Согласно  пунктам 4.2.9 (1), 4.3 и 4.4 Положения о Госинспекции по недвижимости выявление  лиц, осуществивших самовольную постройку, относится к прямым обязанностям  Госинспекции по недвижимости.  

Ответчик уведомил подведомственный Правительству Москвы Комитет  государственного строительного надзора г. Москвы письмом исх. № 11222 от 16  августа 2018 года об отсутствии разрешения на возведение Склада и Пристроек Зоны  Разгрузки. Указанное письмо было получено Мосгосстройнадзором 17 августа 2018  года. Это следует из отметки о получении на письме. Следовательно,  Мосгосстройнадзор знал о признаках самовольной реконструкции Здания Завода путём  возведения Склада и Пристроек Зоны Разгрузки, начиная с 17 августа 2018 года.  

Согласно пунктам 4.3, 4.3 (1), 4.3 (2), 4.4 и 5.1 Положения, утвержденного  Постановлением Правительства г. Москвы от 16 июня 2011 N 272-ПП, "Об  утверждении положения о Комитете государственного строительного надзора города  Москвы" и пункта 2 части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ к компетенции  Мосгосстроя относится, помимо прочего, проверка соблюдения требований о наличии  разрешений на строительство.  

Таким образом, из совокупности предоставленных ответчиком доказательств  следует, что ДГИ было известно о возведении на Земельном Участке Склада и  Пристроек Зоны Разгрузки, 18 марта 2016 г., 18 июля 2016 и 17 марта 2017 г.  

 Кроме того, предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают,  что Мосгосстройнадзору стало известно об отсутствии у ответчика разрешения на  строительство Склада и Пристроек Зоны Разгрузки не позднее 17 августа 2018 года.  Следовательно, истцы с учётом возложенных на них функций по контролю за  градостроительной деятельностью имели возможность получить сведения о  самовольной реконструкции Здания Завода от Мосгосстройнадзора в порядке  межведомственного взаимодействия, начиная с 17 августа 2018 года. Данный вывод  согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ и Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ о начале течения срока исковой давности при наличии  контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города  Москвы.  

Исковое заявление подано в суд 26.10.2021г. согласно штампу канцелярии, то  есть за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием  неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом  данных обстоятельств.  

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной  практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и  сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №  43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока  исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может  признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое  ходатайство и им представлены необходимые доказательства.  

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой  давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным  

предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от  причин его пропуска.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин  для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать  в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, исковые требования о признании спорного объекта  самовольной постройкой и обязании ответчика привести здание с кадастровым  номером: 77:07:0015009:1135 расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ  МосгорБТИ на 15.07.2001г. путем сноса/демонтажа пристроек общей площадью 10203  кв. м. (двухэтажная пристройка 9051 кв.м., две одноэтажные пристройки общей  площадью 1152 кв.м.) не подлежат удовлетворению.  

В части обязания ответчика снять объект с кадастрового учета исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с  кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых  документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате  проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания,  сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или  уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации  недвижимости).  

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости, государственная  регистрация прав носит заявительный характер. В соответствии с пунктом 2 указанной  

нормы права, основаниями для осуществления государственной регистрации  прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, согласно ст. 58  Закона о регистрации недвижимости подлежат государственной регистрации, при  обращении в Управление правообладателя или уполномоченного им лица при наличии  у него надлежащим образом оформленной доверенности, с заявлением о  государственной регистрации права, решения суда и иных, необходимых для  регистрации и снятия с кадастрового учета, документов.  

Кроме того, приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 утвержден  Порядок ведения ЕГРН, согласно которым погашение регистрационных записей  производится в случае прекращения права на объект недвижимости.  

После регистрации прекращения прав записи соответствующих подразделов  ЕГРН подлежат постоянному хранению в погашенном виде и не могут быть изъяты,  исключены или аннулированы из реестра.  

На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости  государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет)  признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр  недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают  существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими  определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной  вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости).  

Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный  кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот  

орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если  иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

С 01.01.2017 сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости об  объектах недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином  государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного  подтверждения, в том числе указанными в статье 4 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ)  участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 6 статьи 72 Закона   № 218-ФЗ).  

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что  государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав  осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта  недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре  недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового  учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на  недвижимость.  

Между тем, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет  имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены  к ненадлежащему ответчику.  

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку,  истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим  зарегистрированного на нее права собственности ответчика.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.  

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.  Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по  которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на  недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных  сделок с недвижимым имуществом.  

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права  отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект  фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена  регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131  Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним»).  

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из  чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или  

иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими.  

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда  нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления  специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего  законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права  собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает  наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект  недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит  применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено  посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим  гражданским законодательством.  

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 №  33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности  на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в  соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно  им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество  одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из  приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о  признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены  судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными  ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а  право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими  помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании  имущества из чужого незаконного владения.  

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности  ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или  отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по  результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского  кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам  рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при  наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.  

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно  невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества  следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о  признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.  

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е.  недвижимым имуществом.  

В связи с чем, суд считает, что в части требований истца о признании  зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ  защиты.  

Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы  защиты.  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08,  выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

При изложенных обстоятельствах суд установил, что исковые требования  являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123,  156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МУЛТОН ПАРТНЕРС" судебные расходы на проведение экспертизы в размере  1 130 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

 Судья Н.В. Орлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 11:06:00

Кому выдана ОРЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА