Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-23763/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

Рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) и постановление                            от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-23763/2021 по иску акционерного общества «Капролактам Кемерово» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» (173008, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 096 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по контракту № 179/П от 01.10.2018, 119 668 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 312 426 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Суд установил:

акционерное общество «Капролактам Кемерово» (далее - АО «Капролактам Кемерово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                       АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Пульсар» (далее - ООО НПФ «Пульсар») о взыскании 1 096 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения по контракту № 179/П от 01.10.2018, 119 668 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 312 426 руб. 34 коп. пени                  за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО НПФ «Пульсар» в пользу                         АО «Капролактам Кемерово» взыскано 1 096 560 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 88 010 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 038 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, всего - 1 246 609 руб. 73 коп.  Апелляционным судом также взыскано с ООО НПФ «Пульсар»                  в пользу АО «Капролактам Кемерово» 140 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО НПФ «Пульсар» обратилось с кассационной жалобой, в которой проси решение и постановление отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что подачу давления                             на градирню осуществляет истец, соответственно, он отвечает за не достижение результатов испытания, что судами не учтено; считает, что пунктом 15.7 контракта установлены обоюдные обязательства сторон; ссылается на то, что ответчик предлагал истцу повысить давление, что подтверждается показаниями свидетелей; полагает, что суд необоснованно в качестве доказательства сослался на протокол испытаний, проведенных 11.08.2022 и 12.08.2022, поскольку испытания проведены истцом в одностороннем порядке, вне судебной процедуры; по мнению заявителя, пени за нарушение сроков выполнения работ могут начисляться не от всей суммы по контракту, а от стоимости несвоевременно выполненных работ; поскольку сумма неустойки определена судом                 из всей стоимости контракта, то никакого фактического снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не произведено; судом апелляционной инстанции неверно поставлены вопросы перед экспертом, поскольку                не связаны с исковыми требованиями, что повлекло представление экспертного заключения, которое не может быть признано относимым к рассматриваемому спору, кроме того, в заключении отсутствуют расчеты охлаждающей способности градирни без выхода не территорию истца, эксперт ссылается на результаты протокола испытания                    от 11.08-12.08.2022, который ответчиком оспаривается.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между                        АО «Капролактам Кемерово» (заказчик) и ООО НПФ «Пульсар» (исполнитель) заключен контракт № 179/П- 2018 на техническое перевооружение вентиляторной градирни (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить своими или привлеченными силами, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, работы по техническому перевооружению вентиляторной градирни поз. ВГ-2 ВОЦ-19 с применением технологии вентиляторных градирен эжекционного типа «ЭГРА» фирмы «Пульсар»: предпроектное обследование со сбором исходных данных (заказчик предоставляет исходные данные по параметрам: расход, температура, давление); разработку проектно-сметной документации; частичный демонтаж старых железобетонных и металлических конструкций; изготовление и монтаж металлоконструкций; монтаж трубопроводов и запорной арматуры водораспределительной системы; антикоррозионную защиту старых и новых металлоконструкций (кроме конфузора и диффузора градирни) и трубопроводов; монтаж элементов градирни из полимерных материалов (монтаж ограждения лист ЭПЛ-200, монтаж затворов раздвижных, монтаж настила решетчатого технологической площадки, монтаж эжекционных узлов, монтаж оросителей); устройство настила, лесов; пуско-наладочные работы, включая работы по достижению эксплуатационно - технических характеристик, указанных в пункте 15.7 контракта; оформление исполнительной документации; сдачу объекта рабочей комиссии, а также устранение выявленных недоделок и дефектов.

Дополнительным соглашением от 11.06.2020 № 4 стороны утвердили контрактную цену в размере 21 515 186 руб. 44 коп.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.3 контракта предусмотрено, что авансовый платеж в размере                35 % от стоимости контракта заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя                         в течение 10 (десяти) банковских дней после предоставления исполнителем счета                      на оплату, а следующие платежи, суммарно составляющие 90 % от стоимости контракта, за вычетом аванса производятся за выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом за полностью завершенные работой расчетные элементы объекта (по факту выполнения ежемесячных элементов объекта) в течение 20 (двадцати) календарных дней  с момента подписании сторонами актов о приемке выполненных работ; оставшийся платеж в размере 10 % от стоимости контракта заказчик перечисляет в течение                            20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта об окончании пусконаладочных работ (после вывода градирни на эксплуатационно-технические характеристики, указанные в пункте 15.7 контракта). В случае недостижения эксплуатационно-технических характеристик, указанных в пункте 15.7 контракта,                        в течение 50 календарных дней, оставшаяся сумма платежа исполнителю                                    не выплачивается.

Согласно пункту 15.7 контракта исполнитель по результатам выполнения пуско-наладочных работ обязуется обеспечить после технического перевооружение градирни                  в эжекционную следующие эксплуатационно-технические характеристики:

- расход оборотной воды 2500 м3/час;

- перепад температуры на входе и выходе составляет от 7 до 9°С при расчетном давлении на отм. 0.00 м - 0,26 Мпа;

- температура охлажденной воды летний период (не более) +28° С при температуре мокрого термометра +21° С и относительной влажности воздуха 56 %.

Пунктом 14.2. контракта предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1 %                     от стоимости контракта за каждый день просрочки.

ООО НПФ «Пульсар» предоставило акты о приемке выполненных работ формы              КС-2 на сумму 20 460 228 руб. 59 коп.: № 1 от 31.07.2019 на сумму 1 373 930 руб. 02 коп., № 2 от 31.08.2019 на сумму 676 865 руб. 84 коп., № 3 от 30.09.2019 на сумму 615 533 руб. 95 коп., № 4 от 31.10.2019 на сумму 1 267 723 руб. 56 коп., № 5 от 30.11.2019 на сумму                  2 448 349 руб. 69 коп., № 6 от 31.12.2019 на сумму 460 145 руб. 21 коп., № 7 от 31.12.2019 на сумму 959 151 руб. 84 коп., № 8 от 31.01.2020 на сумму 2 484 060 руб. 11 коп. , № 9               от 31.01.2020 на сумму 1 073 374 руб. 82 коп., № 10 от 29.02.2020 на сумму 4 158 148 руб. 50 коп., № 11 от 31.03.2020 на сумму 238 053 руб. 06 коп., № 12 от 30.04.2020 на сумму               1 890 047 руб. 32 коп., № 13 от 30.09.2020 на сумму 258 494 руб. 48 коп., № 14                               от 30.09.2020 на сумму 775 483 руб. 44 коп., от 22.05.2019 на сумму 2 814 844 руб.                      67 коп.

АО «Капролактам Кемерово» перечислило ООО НПФ «Пульсар» оплату                              за выполненные работы в размере 20 460 228 руб. 59 коп

Претензией от 18.01.2021 № 8 АО «Капролактам Кемерово» потребовало возврата указанных денежных средств, указывав на то, что согласно протоколу испытания градирни ВГ-2 ВОЦ19 эксплуатационно-технические характеристики по перепаду температуры на входе и выходе от 7 до 9°С при расчетном давлении на отм. 0,00 м -              0,26 Мпа по предварительным испытаниям не достигнуты, следовательно, имеются основания для не перечисления 2 151 158 руб. 64 коп. (10 % от стоимости контракта) путем удержания с каждого акта выполненных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения                       АО «Капролактам Кемерово» с рассматриваемым иском.

Заказчиком произведен расчёт пени за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренным календарным планом за период с 30.06.2020 по 29.08.2020                   (61 день), что составило 1 312 426 руб. 34 коп.

ООО НПФ «Пульсар» заявило ходатайство о снижении меры ответственности                     в порядке статьи 333 ГК РФ.

В материалы дела также представлен отчет о проведении пуско-наладочных испытаний башенно-вентиляторной градирни СК-400 после ее техперевооружения                      в эжекционную по технологии «ЭГРА». Градирня ВГ-2 ВОЦ-19 производства «Капролактам» в структуре КАО «Азот» (г. Кемерово).

Согласно пункту 3.2 отчета в процессе проверки перед началом пусконаладочных испытаний установлены многочисленные отклонения от требований проекта, которые зачастую носили принципиальный характер и не позволяли в полной мере осуществлять процесс охлаждения. В результате была составлена дефектная ведомость, которая предъявлена руководителю подрядной организации ООО «Станкосервис». В процессе пуско-наладочных испытаний, помимо перечисленных выше причин, выявлены также                    и просчеты в технических решениях, допущенные при разработке ООО НПФ «Пульсар» проектной документации. Это объясняется тем, что реконструкция градирни СК-400                      в эжекционную по технологии «ЭГРА» осуществляется впервые, но эти факторы                     не являются решающими, хотя и влияют на эффективность процесса охлаждения: водораспределительная система градирни состоит из трех рядов эжекторов, сориентированных под углом 30° к горизонту. При работе градирни потоки диспергированной воды из каждого ряда эжекторов сливаются в единый водяной вал, который ниспадает на поверхность оросителя довольно узкой полосой - ядро водяного вала шириной не более 1000 мм, то есть наблюдается большая плотность орошения, что ухудшает процесс охлаждения; над водяным валом создается замкнутое пространство, ограниченное по бокам стенкой корпуса градирни и разделительной перегородкой, сверху конфузором. При работе эжекторов из объема водяного вала частично выходит эжектированный воздух и пары охлаждаемой воды, создавая в указанном замкнутом пространстве некоторое избыточное давление. Это давление, в сочетание с самотягой башни, в некоторой мере способствует прокачке воздуха через активную зону градирни, но в то же время, оно препятствует эжекции воздуха через верхний эжектор, тогда как нижние два эжектора закрыты водяным валом и влияние противодавления не столь ощутимо. Этим объясняется малая величина скоростей воздуха в верхнем эжекторе.

Из пункта 3.3 отчета следует, что градирня в процессе предварительных испытаний практически по всем характеристикам имела весьма низкие показатели. Обеспечить высокие коэффициенты эжекции практически не представлялось возможным

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ (соответствие эксплуатационно-техническим характеристикам) судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы основной причиной невыполнение проектом заявленной эксплуатационно-технической характеристикой вентиляторной градирни при техническом перевооружении согласно технологии «ЭГРА» являются конструктивные ошибки, выполненные ООО НПФ «Пульсар»:

- низкая эжекционная способность факельного распыла форсунок вследствие наличия плоских каналов, в которых факел диспергированной воды точечно касается стенок каналов, а не примыкает по всему периметру факела;

- свободные пустоты, образованные между периметром факела, не примыкающим              к стенкам плоского канала, не позволяют создать эжекцию воздуха в полной мере, заявленной ООО НПФ «Пульсар»;

- значительная дальность потока диспергированной воды, практически                             до разделительной перегородки, не позволяет равномерно распределить орошение                       по просителю. Плотность орошения неравномерная, в связи с чем, тепломассообменные процессы при взаимодействии воды и воздуха не позволяют охладить воду до проектных значений;

- укладка оросителя выполнена с ненадежным примыканием.

Экспертом указаны причины несоответствия выполненных работ эксплуатационно-техническим характеристикам

1. Заявленный специалистами ООО НПФ «Пульсар» коэффициент эжекции для реконструированной вентиляторной градирни завышен, в связи меньшим количеством поступающего воздуха, оказывающим существенное влиянии на охлаждающую способность тепло-массообменных процессов. В связи с этим, невозможно достичь проектного значения диапазона охлаждения между входом и выходом воды

2. В расчете охлаждающей способности градирни СК-400 на основе материального баланса и теплового баланса выполнен допущена оплошность. Использование закономерностей, полученных ООО НПФ «Пульсар» в идеальных условиях небрежно,                не принимая во внимание экспериментальные данные при проведении ПНИ

3. В расчете охлаждающей способности градирни СК-400 ссылка на источник [5] вызывает недоразумение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел                        к выводу о доказанности материалами дела факта недостижения эксплуатационно-технических характеристик градирни, предусмотренных контрактом, в связи с чем признал денежную сумму в 1 096 560 руб. 79 коп. неосновательным обогащением                        на стороне ответчика.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции по существу иска поддержал.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                         и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,                    и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное                            не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также                            к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи                с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,                на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                 и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                           в материалы дела доказательства, в том числе протоколы испытаний, результаты экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что результат работ                              не соответствует условиям контракта. Исходя из того, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что недостижение эксплуатационно-технических характеристик, предусмотренных контрактом, находится в прямой зависимости от действий истца, апелляционный суд при установленных обстоятельствах правомерно подержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания      с ответчика в пользу истца 1 096 560 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды верно указали на то, что ссылаясь в отчете на многочисленные нарушения требований конструкторской документации, допущенные при выполнении СМР, а также снижение фактического рабочего давления воды на входе в градирню                  до 0,18 МПа (1,8 кгс/см2), исполнитель не учитывает положения части 1 статьи                     716 ГК РФ.

Аргументы заявителя о том, что за подачу давления на градирню осуществляет истец, соответственно, он отвечает за не достижение результатов испытания, что судами                          не учтено; пунктом 15.7 контракта установлены обоюдные обязательства сторон; ответчик предлагал истцу повысить давление, что подтверждается показаниями свидетелей, обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из  отсутствия письменных доказательств, свидетельствующих, что недостижение эксплуатационно-технических характеристик, предусмотренных контрактом, находится в прямой зависимости                        от неправомерных действий истца, об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы ответчиком не заявлено, обратного                            в материалах дела не имеется; 11.08.2022 и 12.08.2022 давление в системе на нулевой отметке перед градирней было подано в размере 2,6 кгс/кв. см и эксплуатационно-технические характеристики по перепаду температуры на входе и выходе от 7 до 9° С также не были достигнуты (по факту 3,3; 3,9), что подтверждается протоколом испытаний, не опровергнутого иными доказательствами со стороны подрядчика.

Кроме того, отчет о пуско-наладочных испытаниях не содержит в себе прямых выводов о том, что зона ответственности за недостижение эксплуатационно-технических характеристик лежит на АО «Капролактам Кемерово», также как и отсутствуют доказательства невозможности произвести техническое перевооружение башенновентиляторной градирни СК-400 в эжекционную по технологии «ЭГРА». Градирня ВГ-2 ВОЦ-19 в соответствии с теми условиями, которые гарантировал подрядчик в пункте 15.7 контракта.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно поставлены вопросы перед экспертом, поскольку не связаны с исковыми требованиями, что повлекло представление экспертного заключения, которое не может быть признано относимым                   к рассматриваемому спору, кроме того, в заключении отсутствуют расчеты охлаждающей способности градирни без выхода не территорию истца, эксперт ссылается на результаты протокола испытания от 11.08-12.08.2022, который ответчиком оспаривается, подлежат отклонению.

В силу статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ, исследование проведено в полном объеме, выводы экспертов достаточны и конкретны, их выводы обоснованы. Судом не установлено оснований сомневаться в недостаточной полноте                  и ясности заключений экспертов.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно в качестве доказательства сослался на протокол испытаний, проведенных 11.08.2022 и 12.08.2022, поскольку испытания проведены истцом в одностороннем порядке, судом округа не принимается, поскольку суд исходил из того, что данные протокола испытания не опровергнуты иными доказательствами со стороны подрядчика.

Довод заявителя о том, что пени за нарушение сроков выполнения работ могут начисляться не от всей суммы по контракту, а от стоимости несвоевременно выполненных работ, подлежит отклонению.

Учитывая установление ответственности заказчика в форме неустойки в размере 0,05 %, но не более 10 % контрактной цены, а подрядчика - 0,1 % от стоимости контракта, исчисление размера неустойки для подрядчика от цены контракта, а для заказчика -                     от суммы просроченной задолженности, незначительный период просрочки (с 1.07.2020 по 29.08.2020), суд, первой инстанции, рассмотрев заявление ООО НПФ «Пульсар», признал возможным снизить размер неустойки, по правилам соразмерности из расчет стоимости несвоевременно выполненных работ (1 033 977 руб. 92 коп.).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии                  с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального                        и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление                       от 12.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23763/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат