/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12090/2017-АК

г. Пермь

24 апреля 2018 года

Дело № А50-19709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,      

при участии:

заявителя жалобы, должника Чепкасова П.Л., паспорт,

от кредитора, ПАО «Сбербанк России» - Пирожинский Р.О., доверенность от 15.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Чепкасова Павла Леонидовича

на  определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 30 января 2018 года

о признании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела  № А50-19709/2017    

о признании Чепкасова Павла Леонидовича (ИНН 591402741379) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Чепкасова Оксана Анатольевна, Чепкасова Лидия Киприяновна, общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь», орган опеки и попечительства, 

 

установил:

29.06.2017 ПАО Сбербанк (далее  – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Чепкасова Павла Леонидовича (далее – должник, Чепкасов П.Л.) банкротом.

Определением суда от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должников, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2018) в отношении Чепкасова П.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В. Судом признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 5 222 487 руб. 95 коп., из которых 5 121 768 руб. 70 коп. основного долга и 100 719  руб. 25 коп. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, Чепкасов П.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы должник приводит следующие доводы: в нарушение требований п.3 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП либо иного подтверждающего указанные сведения документа; заявителем не доказана неплатежеспособность должника; судом неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы; контррасчет задолженности был представлен в судебное заседание 25.09.2017; данный расчет подтверждает расхождение данных с заявителем.

До начала судебного разбирательства от Банка поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Чепкасова П.Л. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 5 222 487 руб. 95 коп. (с учетом приятого судом уточнения размера требований).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

07.11.2012 между Банком и ООО «ДорСервисПермь» как заемщиком заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 1037-ВКЛ (М), по условиям которого Банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 1 000 000 руб. 00 коп. на срок по 07 ноября 2014 года под 15,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 07.11.2012 № 1037/2.

15.02.2013 между Банком и ООО «ДорСервисПермь» как заемщиком заключен кредитный договор № 1056 (М), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 560 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на срок по 13 февраля 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 15.02.2013 № 1056/2.

27.12.2012 между Банком и ООО «ДорСервисПермь» как заемщиком заключен кредитный договор № 049/1640/0000-29241, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 25 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 27.12.2012 № 049/1640/0000-29241/1.

08.08.2012 между Банком и ООО «ДорСервисПермь» как заемщиком заключен кредитный договор № 049/1640/0000-18865, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. на срок по 07 августа 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства от 08.08.2012 № 049/1640/0000-18865/1. 

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23.12.2014 по делу № 2-325/14 с ООО «ДорСервисПермь», должника и иных поручителей в пользу Банка взыскана задолженность:

по кредитному договору № 1037-ВКЛм (М) в размере 1 021 175,23 руб. 23 коп.;

по кредитному договору № 049/1640/0000-29241 в размере 734 795 руб. 06 коп.;

по кредитному договору № 049/1640/0000-18865 в размере 1 009 495 руб. 53 коп.;

по кредитному договору № 1056 (М) в размере 2 389 333 руб. 36 коп.

Также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 мая 2015 года по делу № 33-5223 утверждено мировое соглашение от 27 мая 2015 года, заключенное между Банком, ООО «ДорСервисПермь», должником и иными поручителями.

27.05.2015 казанный судебный акт вступил в законную силу, впоследствии на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист. 

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения Банк, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением предъявил для включения в реестр требований кредиторов требования в общем размере 5 222 487 руб. 95 коп., в том числе 5 121 768 руб. 70 коп. основного долга и 100 719 руб. 25 коп. финансовых санкций: 

по договору № 1037-ВКЛ (М) в сумме 1 000 800 руб. 64 коп., в том числе 967 511 руб. 86 коп. основного долга, 33 288 руб. 78 коп. финансовых санкций;

по кредитному договору № 1056 (М) в сумме 2 406 000 руб. 73 коп., в том числе 2 376 305 руб. 16 коп. основного долга, 29 695 руб. 57 коп. финансовых санкций;

по кредитному договор у№ 049/1640/0000-29241 в сумме 785 057 руб. 29 коп., в том числе 772 300 руб. 68 коп. основного долга, 12 756 руб. 61 коп. финансовых санкций; 

по кредитному договору № 049/1640/0000-18865 в сумме 1 030 629 руб. 29 коп., в том числе 1 005 651 руб. основного долга, 24 978 руб. 29 коп. финансовых санкций.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ч.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

Установив, что сумма задолженности должника перед Банком, учитываемая для определения признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, равно как не представлено убедительных доказательств исполнения в полном объеме денежных обязательств перед кредитором в течение непродолжительного времени, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, и соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5, суд первой инстанции признал заявление Банка о признании Чепкасова П.Л. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 5 222 487 руб. 95 коп., из которых 5 121 768 руб. 70 коп. – основной долг и 100 719 руб. 25 коп. финансовые санкции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что в нарушение требований п.3 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из ЕГРИП либо иного подтверждающего указанные сведения документа, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявление Банком подано соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве, что установлено в постановлении апелляционного суда от 15.08.2017 по настоящему делу.

Довод жалобы о недоказанности заявителем факта неплатежеспособности должника противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которых дана судом в обжалуемом определении. Доводы, опровергающие данные выводы суда, апеллянтом не приведены, соответствующие доказательства не представлены. 

Ссылка должника на неправомерный отказ суда в назначении судебной экспертизы также отклоняется.

Вопреки утверждению должника, в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для целей определения стоимости залогового имущества ООО «ДорСервисПермь».

Отклоняя данное ходатайство, суд указал, что в настоящем деле требования к должнику обоснованы наличием неисполненных обязательств ООО «ДорСервисПермь» по кредитным договорам, а также неисполнением должником своих обязательств как поручителя ООО «ДорСервисПермь», при этом требований к должнику, основанных на обеспечении исполнения обязательств залогом, кредитор не предъявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о том, в суде первой инстанции им был представлен контррасчет задолженности, который подтверждает расхождение данных с заявителем, проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что должником был представлен отзыв на заявление Банка (л.д. 85-87 т.3), в котором им была приведена таблица расчетов.

При сопоставлении указанной таблицы с уточненным расчетом Банка по кредитному договору № 1056(М) от 15.02.2013 (л.д. 133 т. 2) апелляционным судом установлено, что Банк при уточнении требований учел все платежи, поступившие на дату уточнения. Должник указал на осуществление им платежа от 15.08.2017 на сумму 5 515,05 руб. Данный платеж не отражен Банком в уточненных расчетах задолженности по договорам, однако доказательства его совершения должником не представлены. 

Утверждение апеллянта о том, что Банк, уточняя размер требований с учетом платежей на общую сумму 39 504,56 руб., не изменил итоговую сумму задолженности по договору № 1056(М) от 15.02.2013, не соответствует действительности. 

При таком положении у суда апелляционной инстанции для признания расчета Банка необоснованным оснований нет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 30.01.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 30 января 2018 года по делу № А50-19709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко