ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20023/2020

г. Воронеж

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Потаповой Т.Б.,

судей                                                                              Владимировой Г.В.,

                                                                                        ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 по делу № А14-20023/2020

по рассмотрению заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы

 в рамках дела о банкротстве Гудик (прежние фамилии ФИО4, ФИО5) Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ранее – ФИО6) Светлана Владимировна.

Должник обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 5 355 руб. 50 коп. для приобретения лекарственных препаратов.

Впоследствии, 31.05.2022 от должника поступило ходатайство об исключении из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме за весь период проведения процедуры реализации имущества должника.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ГудикН.Н., исключены денежные средства, получаемые в виде страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума, установленного      для пенсионеров на территории Воронежской области, а также исключены денежные средства в сумме 5 355 руб. 50 коп., потраченные на приобретение лекарственных препаратов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 №14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из системного толкования статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как государственная пенсия по старости, однако следует учитывать ограничения в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой составляет 16 638 руб. 54 коп.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» общая сумма материального обеспечения пенсионера, проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об     обязательном  пенсионном страховании  в Российской Федерации», пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при определении размера денежных выплат должнику в части начисленных ФИО3 денежных средств, состоящих из страховой  пенсии по старости, с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, финансовому управляющему следует исходить из величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров действующим законодательством.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 28.03.2022 по делу №308-ЭС21-23129.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО3, денежных средств, получаемых в виде страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров на территории Воронежской области, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном и о необходимости исключения из конкурсной массы страховой пенсии по старости в полном объеме за весь период проведения процедуры реализации имущества должника со ссылкой на пенсионное законодательство, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника проблем со здоровьем и  о недостаточности прожиточного минимума, установленного на территории Воронежской области, для постоянного приобретения лекарственных препаратов, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку обжалуемым судебным актом также из конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве ФИО3, исключены денежные средства в сумме 5 355 руб. 50 коп. - на приобретение лекарственных препаратов.

Доказательств необходимости несения дополнительных расходов для нормального существования (свыше уже исключенных из конкурсной массы денежных средств) должником в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную  судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства. 

Каких-либо доводов относительно других выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2022 по делу № А14-20023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                               Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                        Г.В. Владимирова

                                                                                         ФИО1