﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9355/2021-ГК

г. Пермь

02 сентября 2021 года

Дело № А60-58204/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,      

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айси",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 мая 2021 года 

по делу № А60-58204/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1169658123920, ИНН 6686086680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айси" (ОГРН 1136679016539, ИНН 6679041230)

о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Айси"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп"

о взыскании задолженности,

при участии (посредством веб-конференции): 

от истца: Берсенев Е.М., удостоверение адвоката, доверенность от 04.02.2021; 

 от ответчика: Киселева Н.А., паспорт, доверенность от 23.10.2020, диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестгрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айси» (ответчик) о взыскании 500 000 руб. в неотработанного аванса по договору подряда от 21.05.2020 № 21052020/СМР, а также 35 104 руб. 28 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В порядке ст.132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Айси» о взыскании 589 921 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 21.05.2020 № 21052020/СМР, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 29.06.2020 по 01.09.2020 в размере 5 823 руб. 37 коп., за период с 31.07.2020 по 13.01.2021 в размере 31 133 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по 13.01.2021 в размере 14 353 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Айси» с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании 20.05.2021 ответчиком были заявлены ходатайства о допросе свидетеля и об истребовании документов, однако судом данные ходатайства были отклонены в связи с отсутствием правовых оснований. Поясняет, что указанные ходатайства были заявлены ответчиком с целью установления факта выполнения работ. Ответчик ходатайствовал о допросе свидетеля Бочкарева Е.С., который является бывшим работником ООО «Айси» в спорный период и курировал строительство на данном объекте, мог подтвердить факт выполнения работ в спорный период. Кроме того, данный сотрудник передавал акты выполненных работ истцу и всю исполнительную документацию и мог подтвердить данный факт, а также обстоятельства передачи документов. Истец отрицал факт выполнения работ ответчиком, утверждал, что эти работы были выполнены другим лицом - ООО ТМК «Стардок». Установить факт выполнения работ иным лицом помог бы ответ из ИФНС с предоставлением книги покупок ООО «Стройинвестгрупп», книги продаж ООО ТМК «Стардок», а также декларации НДС, в которых должны быть отражены данные операции.

По мнению апеллянта, выводы суда о невыполнении работ ООО «Айси», изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В качестве подтверждения выполнения работ на объекте ответчиком представлены документы о наличии в штате организации сотрудников для выполнения указанных работ в спорный период, документы о перемещении материалов, необходимых для выполнения работ, с основного склада ООО «Айси» на объект строительства ЖК «Петровский», документы о приобретении строительных материалов у третьих лиц, документы на блокконтейнер и нахождение его на строительном объекте (ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 19.05.2021г., переданные в судебном заседании 19.05.2021г.). Представленные заказчиком документы о выполнении работ иным лицом (ООО ТМК «Стардок») апеллянт считает недопустимыми доказательствами, указывая, что документы ООО ТМК «Стардок» свидетельствуют о выполнении совершенно других работ по прокладке в уже установленную трубу проводов и по совершенно другому разделу проекта ЭО, следовательно, в материалы дела представлены документы не на одни и те же виды работ, а на разные работы последовательно выполняемые друг за другом. Истцом не доказано, что работы, заявленные ООО «Айси», выполняло иное лицо, а также не доказана реальность выполнения работ (не представлены журналы работ, документы на приобретение материалов, документы на работников и другие). Пояснят, что работы по прокладке трубы по разделу ЭЛ.КЖ в строящемся объекте выполняли: с 1 по 10 этаж ООО «Арпаг», взысканы с ООО «Стройинвестгрупп» решением суда от 10.02.2021г. (дело № А60-46560/2020), а с 11 по 6 этаж аналогичные работы выполнило ООО «Айси». 

Выводы суда об отсутствии уведомления ООО «Стройинвестгрупп» со стороны ООО «Айси» о выполнении работ, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют материалам дела, поскольку в качестве доказательств уведомления о выполненных работах представлены акты приема-передачи документов № 1 от 29.06.2020г. и № 2 от 23.07.2020г., подписанные сотрудником истца и с проставлением печати истца. Указанные документы вручались сотрудникам на строительном, объекте и именно эти сотрудники всегда контактировали по всем вопросам стройки, полномочия на принятие документов указанных лиц явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ); на документах была проставлена печать истца, то, что данная печать не принадлежит истцу, сотруднику ответчика не было известно, поскольку предполагается, что все участники гражданского оборота должны действовать добросовестно (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), на печати стоит ОГРН истца, печать была проставлена сотрудником истца в помещении ООО «Стройинвестгрупп» на территории строящегося объекта; на актах освидетельствования скрытых работ, предоставленных ООО «Арпаг», которое выполняло аналогичные виды работ, но на других этажах, стоит подпись Мельникова А.В., который принимал выполнение этих работ, следовательно, данный работник ООО «Стройинвестгрупп» имел полномочия на принятие работ и вполне логично, что ему были переданы акты приемки выполненных работ для принятия и подписания актов.

Заявитель жалобы полагает доказанным факт уведомления заказчика о готовности к сдаче работ, передачи всей документации по договору по актам приема-передачи документов. Однако заказчик свою обязанность по приемке  не исполнил надлежащим образом, на приемку ответчика не приглашал, документы о дате приемки в адрес ответчика не направлял. Поэтому ссылка суда о неподписании актов со стороны истца, технического заказчика/застройщика является несостоятельной поскольку подписание актов другими участками не зависело от ответчика, а истец уклонился от проведения приемки.

Совместно с апелляционной жалобой ООО «Айси» направило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии) – акты освидетельствования скрытых работ №7.ЭЛ.КЖ-№20.ЭЛ.КЖ за период с 29.11.2019 по 16.02.2020, общий журнал работ, оформленные в отношении подрядчика ООО «Арпаг», пояснив, что указанное лицо выполняло аналогичные работы на строящемся объекте, но на других этажах в связи с чем были запрошены первичные документы, содержащие подпись Мельникова А.В. и печать ООО «Стройинвестгрупп», журнал работ. Вышеуказанные документы направлены ООО «Арпаг» в адрес ООО «Айси» только 28.05.2021, то есть уже после вынесения решения суда, поэтому ответчик не мог их представить в суд первой инстанции.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы ООО «Айси» просит допросить в качестве свидетеля Бочкарева Егора Сергеевича по основаниям, указанным в ходатайстве от 20.05.2021г. (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области  по месту налогового учета ООО «Стройинвестгрупп» книгу покупок ООО «Стройинвестгрупп» (ИНН 6686086680) за 1 квартал 2021г. и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г, истребовать в Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по месту налогового учета ООО ТМК «СТАРДОК» книгу продаж ООО ТМК «СТАРДОК» (ИНН 6670371266) за 1 квартал 2021г. и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021г. по основаниям, указанным в ходатайстве от 20.05.2021г. (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО «Стройинвестгрупп» направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также о допросе свидетеля Бочкарева Егора Сергеевича и истребовании в налоговых органах документов в отношении ООО «Стройинвестгрупп» и ООО ТМК «СТАРДОК». 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Стройинвестгрупп» против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, допроса свидетеля и истребовании документов возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отклонено протокольным определением от 26.08.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). 

При рассмотрении ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.121, 123 АПК РФ, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда, о приобщении документов, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, не заявлял.  

Причины по которым ООО «Айси» не имело возможности получить соответствующие документы у ООО «Арпаг» в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, апеллянтом не раскрыты, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отсутствует. 

Кроме того, ознакомившись с содержанием представленных ответчиком дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что их наличие в материалах дела может оказать существенное влияние на результат рассмотрения дела. 

Ходатайства ООО «Айси» о допросе в качестве свидетеля Бочкарева Егора Сергеевича по основаниям, указанным в ходатайстве от 20.05.2021, а также об истребовании в налоговом органе документов в отношении ООО «Стройинвестгрупп» и ООО ТМК «СТАРДОК» по основаниям, указанным в ходатайстве от 20.05.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены с учетом мнения представителя ООО «Стройинвестгрупп» и отклонены протокольным определением от 26.08.2021 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих ходатайство признаны обоснованными по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙИНВЕСТГРУПП» (заказчик) и ООО «Айси» (исполнитель) заключен договор подряда от 21.05.2020 № 21052020/СМР на выполнение комплекса электромонтажных работ на объекте с комплексной поставкой материалов и оборудования в соответствии с проектом шифр № 012.17 - ЭЛ.КЖ (изм.2, дата 02.20) на секциях А, Б, В, Г,  технической документацией и условиями договора.  

Сроки выполнения работ: начало - 21.05.2020; окончание работ – 31.07.2020. Промежуточные сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение №1). Все сроки являются обязательными для исполнителя, их нарушения является достаточным основанием для применения штрафных санкций  (п.1.6. договора). 

В соответствии с 6.2 Договора в случае нарушения Исполнителем промежуточных и окончательных сроков выполнения работ, Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размер 0,03% от стоимости соответствующего вида работ, в выполнении которых допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченных работ.

Общая стоимость работ – 1 017 515 руб. 48 коп. (п.3.1. договора). 

Согласно п. 3.2 Договора для целей проведения расчетов исполнитель  один раз в месяц не позднее 20 (Двадцатого) числа расчетного месяца передает заказчику формы КС-2, КС-3 (в четырех экземплярах) и Исполнительную документацию, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных подрядных работ, документы, подтверждающие поставку материалов и оборудования (товарно-транспортные накладные), а также счета и счета- фактуры на оплату выполненных работ, оформленные в установленном законодательством РФ порядке. В течение пяти рабочих дней заказчик рассматривает документы и либо подписывает акты КС-2, КС-3, либо предоставляет исполнителю мотивированные возражения. 

Заказчик оплачивает выполненные работы на основании счета исполнителя, в котором указывается сумма за вычетом сумм, удержаний, указанных в п.3.2. договора и сумм гарантийного удержания, размер которого составляет 5% от стоимости подлежащих оплате работ в отчетном периоде. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента наступления последнего из следующих событий: подписания заказчиком форм КС-2, КС-3, предоставления исполнителем счета на оплату и счета-фактуры, предоставления исполнителем исполнительной документации (п.3.3. договора). 

В соответствии с 6.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявит заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Платежным поручением от 01.09.2020 №908 заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в размере 500 000 руб., указав в назначении платежа «аванс по договору подряда от 21.05.2020 № 21052020/СМР». 

14.10.2020 заказчик, ссылаясь на существенное нарушение сроков выполнения работ и отсутствие результата, направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора, потребовав возвратить авансовый платеж в размере 500 000 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. 

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

В свою очередь исполнитель, указывая, что во исполнение договора им выполнены работы на общую сумму 1 147 285 руб. 50 коп., о чем составлены и переданы заказчику для подписания акты приемки от 29.06.2020, 22.07.2020, от оплаты которых заказчик безосновательно уклоняется, предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 589 921 руб. 22 коп. из расчета: 1 147 285 руб. 50 коп. – 500 000 руб. – 57 364 руб. 28 коп. (гарантийное удержание в размере 5%), а также начисленной на основании п.6.3. договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 329, 330,  гл.37, ст.1102 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ в объеме, эквивалентном размеру перечисленных истцом денежных средств, а также доказанности факта нарушения исполнителем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. 

В силу ч.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства не оспаривается, что договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа генподрядчика от  договора, заявленного на основании ч.2 ст.715 ГК РФ письмом от 14.10.2020.

Частью 4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. 

Бремя предоставления доказательств фактического выполнения работ в силу ст.702 ГК РФ относится на подрядчика, как лицо, которому соответствующее обязательство принадлежит. 

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки. При этом в отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (ст.64, ст.71 АПК РФ). 

Однако доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком в пользу истца работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса (500 000 руб.), равно как и доказательств, подтверждающих в рамках встречного иска выполнение работ на сумму 1 147 285 руб. 50 коп., подрядчик арбитражному суду не представил. 

Представленные подрядчиком в материалы дела акты приемки КС-2, КС-3 от 29.06.2020 на сумму 358 471 руб. 28 коп., от 22.07.2020 на сумму 788 814 руб. 22 коп., а также акты освидетельствования скрытых работ носят односторонний характер, заказчиком не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащего выполнения работ на сумму 1 147 285 руб. 50 коп. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика о том, что вышеуказанные акты приемки и акты освидетельствования скрытых работ переданы заказчику по актам приема-передачи документов от 29.06.2020 и от 23.07.2020, однако заказчик от приемки работ и их оплаты безосновательно уклонятся, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.4 ст.753 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

Из содержания представленных подрядчиком документов следует, что по акту приема-передачи документов от 29.06.2020 представитель подрядчика Бочкарев Е.С. передал представителю заказчика Мельникову А.В. акт приемки КС-2, КС-3 на сумму 358 471 руб. 28 коп, акт освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, письма, а по акту приема-передачи документов от 23.07.2020 -  акт приемки КС-2, КС-3 на сумму 788 814 руб. 22 коп., акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия, письма. 

Заказчик факт получения вышеуказанных документов отрицает, указывая что ООО «СтройИнвестГрупп» не уполномочивало Мельникова А.В. на получение актов, справок и исполнительной документации от подрядчиков. Более того, на актах стоят печати, не принадлежащие ООО «СтройИнвестГрупп», печати не соотносятся с печатями ООО «СтройИнвестГрупп», имеющихся на любых других юридически значимых документах, исходящих от уполномоченных ООО «СтройИнвестГрупп» лиц. Поясняет, что Мельников А.В. принят в штат истца согласно приказу от 19.06.2019 № 7 начальником участка. При этом, данный приказ не содержит полномочий на прием выполненных работ на Объекте-ЖК Петровский «Жилой многоквартирный дом № 3 секционного типа по ул. Красных партизан в г. Верхняя Пышма». 2-я очередь, а также не содержит полномочий на прием какой-либо документации от третьих лиц.

Исходя из положений ст.ст.702, 740 ГК РФ, а также условий заключенного между сторонами договора, бремя надлежащего извещения заказчика об окончании работ и готовности их к приемке относится на подрядчика. 

При этом в силу ст.312 ГК РФ именно на подрядчика относятся гражданско-правовые риски, связанные с исполнением ненадлежащему лицу. 

По условиям заключенного между сторонами договора подрядчик обязался: 

- надлежащим образом вести и оформлять всю необходимую техническую и исполнительную документацию и передавать документацию уполномоченному представителю Заказчика совместно с выполнением по форме КС-2, КС-3 (п.2.1.15); 

 - проинформировать Заказчика о закрытии скрытых работ и необходимости принятия ответственных конструкций не менее чем за 24 часа до начала приемки Заказчиком скрытых работ или ответственных конструкций (2.1.10.);  

- передавать уполномоченному представителю Заказчика акты КС-2 и справки КС3 в сроки и в порядке, предусмотренные договором (2.1.12);

- известить Заказчика за 5 рабочих дней о готовности передать результат подрядных работ по акту сдачи-приемки и передать результат работ в соответствии с разделом 4 договора (п.2.1.4) 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что заказчик, Технический заказчик или Застройщик совместно с представителем Исполнителя производят осмотр результата подрядных работ. Выявленные недостатки/дефекты фиксируются в Акте осмотра с установлением разумных сроков для их устранения. При отсутствии замечаний к подрядным работам Стороны подписывают Акт сдачи приемки результата подрядных работ (Приложение № 4 к договору подряда). 

В соответствии с п. 7.4 Договора любое уведомление, извещение, требование или иное юридически значимое сообщение направляется Стороной другой Стороне в письменной форме нарочным, телеграммой или заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в настоящем Договоре. Юридически значимые последствия для Стороны, получившей уведомление (сообщение), наступают с момента доставки соответствующего сообщения способами, указанными в настоящем пункте. Уведомление (сообщение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в отделение почтовой связи, но не было получено адресатом. Для оперативного документооборота установлена возможность обмена электронными сообщениями по адресам электронной почты, указанным в п.7.4. договора. 

 Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.4, 2.1.12, 2.1.15 договора, не представлено; наличие у подрядчика документов, подтверждающих полномочия Мельникова А.В. на принятие документации от имени заказчика, не подтверждено (ст.312 ГК РФ), равно как и не подтверждено соблюдение подрядчиком установленного пунктом 7.4. договора порядка обмена юридически значимыми сообщениями. 

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы подрядчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по осмотру и приемке работ, и, как следствие, о действительности односторонних актов (ст.753 ГК РФ).

Принимая во внимание, что подрядчиком не соблюден установленный договором порядок предъявления результата работ к приемке, а также обмена юридически значимыми сообщениями, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для допроса представителя подрядчика Бочкарева Е.С. следует признать обоснованными, поскольку допрос Бочкарева Е.С. в качестве свидетеля по основаниям, изложенным в ходатайстве от 20.05.2021, не приведет к установлению значимых по делу обстоятельств. 

 По смыслу ст.309, ст.310, ст.702, ст.711, ст.720 ГК РФ отсутствие двустороннего акта приемки работ не лишает подрядчика права представлять арбитражному суду доказательства фактического выполнения работ в интересах ответчика и передачи ему результата таких работ, имеющего потребительскую ценность. 

Однако надлежащих  доказательств действительного выполнения спорных работ обществом «Айси» не представлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки подрядчика на представленные им документы о наличии в штате организации сотрудников для выполнения указанных работ в спорный период, документы о перемещении материалов с основного склада ООО «Айси» на объект строительства ЖК «Петровский», документы о приобретении строительных материалов у третьих лиц, документы на блокконтейнер и нахождение его на строительном объекте, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены исходя из следующего. 

Согласно подпунктам «а» - «в»  п. 2.1.17 исполнитель обязан был направить заказчику заверенную копию приказа о назначении ответственного лица за электрохозяйство исполнителя, назначить ответственного производителя работ, представить заверенные копии протоколов проверки знаний, предоставить список лиц, ответственных за переговоры.

Доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика документов, перечисленных в п.2.1.17, в материалах дела не содержится. 

Документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у третьих лиц, а также документы о перемещении материалов, носят односторонний характер и не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств выполнения работ в связи с отсутствием в материалах дела доказательств поступления на строительный объект указанных товаров. 

Иных доказательств фактического выполнения работ, в частности, общий журнал работ, совместные акты освидетельствования скрытых работ и проч., подрядчиком не представлено. 

Заказчик факт действительного выполнения подрядчиком работ на объекте отрицает, указывая, что виды работ, поименованные в договоре подряда № 21052020/СМР от 21.05.2020, выполнены обществом «Торговомонтажная компания «Стардок» на основании договора подряда от 01.10.2020. В подтверждение собственных доводов заказчик представил в материалы дела акты приемки КС-2 (трубы, коробки с указанием стоимости товара и стоимости работ), акты освидетельствования скрытых работ, подписанные с ООО ТМК «Стардок». Согласно пояснениям заказчика стоимость работ ООО ТМК «Стардок» составляет 40 млн.руб., поскольку в объем работ включались и работы, полностью не сделанные ООО «Айси», и дополнительные работы по внешнему освещению.

Доводы заказчика подрядчиком не опровергнуты, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда первой инстанции от отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подрядчика об истребовании в налоговом органе документов в отношении ООО «Стройинвестгрупп» и ООО ТМК «СТАРДОК» по основаниям, указанным в ходатайстве от 20.05.2021, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку истребование доказательств в налоговом органе по вопросу правоотношений истца с иными третьими лицами не может влиять на предмет доказывания по встречному иску в настоящем споре. 

Таким образом, предусмотренные ст.ст.702, 740 ГК РФ основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.  

Поскольку факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего выполнения работ на сумму, эквивалентную размеру полученного аванса, не представлено, денежные средства в размере 500 000 руб. образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке ст.1102 ГК РФ. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами, основанные на п.6.2 договора требования заказчика в части взыскания неустойки следует признать обоснованными. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла по вине каждой из сторон либо истец умышленного или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно (ст.404 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не содержится, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 обществу «Айси» на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с ООО «Айси» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года по делу № А60-58204/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айси" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

 

Н.П. Григорьева 

О.В. Лесковец