32/2023-63854(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-14072/2022

город Вологда

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е.  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Багратион» о взыскании 169 120 руб. 00 коп.,  

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022, от  ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 и от 07.12.2022,  

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской  области (далее – УФСИН по Вологодской области, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Багратион» (далее – ООО «Багратион»,  общество) о взыскании 169 120 руб. 00 коп., в том числе штрафа за  неисполнение обязательств по контракту от 09.03.2021 № 48 (идентификатор  государственного контракта 2121320100482003301000031) в размере 166 320  руб. 00 коп. и расходов на оплату экспертизы в размере 2800 руб. 00 коп.  

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, несение  истцом расходов на проведение экспертизы поставленного товара. В  дополнение указывает, что вид разделки рыбы прямо предусмотрен ГОСТ,  документацией об аукционе и государственным контрактом.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и его  представитель в судебном заседании исковые требования отклонили в полном  объеме. По мнению ответчика, поставленная рыба соответствовала  установленным контрактом критериям по качеству, способ потрошения рыбы  

существенного значения не имеет, в настоящее время все производители  осуществляют потрошение рыбы механическим путем без разреза по брюшку  путем выдавливания внутренностей рыбы, поэтому в действиях общества  отсутствовали нарушения условий контракта. Полагает, что управление не  вправе взыскивать какие-либо санкции, поскольку контракт расторгнут по  инициативе общества, Управление уклонилось от урегулирования спора.  УФАС по г.Санкт-Петербургу в ходе проверки действий ООО «Багратион» на  предмет соответствия законодательству РФ в ходе исполнения контракта  нарушений не обнаружено. В дополнение указывает, что поставленная рыба  соответствовала технологическим инструкциям и правилам, применяемым  наряду с ГОСТ 32366-2013.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей  сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между УФСИН России по Вологодской  области (головной заказчик) и ООО «Багратион» (головной исполнитель) по  результатам проведения электронного аукциона (т.1 л.д.106-122) заключен  государственный контракт от 09.03.2021 № 48 (ИКЗ  211352509286435250100100000341020223) (далее – контракт № 48), по  условиям которого головной исполнитель обязуется передать в собственность  продукты питания (далее – товар) грузополучателю в обусловленный  настоящим контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к  контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к контракту), а  государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Наименование и  количество поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к  контракту). Функциональные, количественные и качественные характеристики  товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к контракту).  

В спецификации стороны согласовали поставку товара – рыба мороженая  потрошеная обезглавленная минтай первого сорта, ГОСТ 32366-2013 в  количестве 60 000 кг по цене 83,16 руб., на общую сумму 4 989 600 руб. 00 коп.  

В Техническом задании определено, что рыба мороженая потрошеная  обезглавленная минтай первого сорта должна соответствовать ГОСТ 323662013. Страна происхождения – Российская Федерация.  

Получателями государственного заказчика являются учреждения  уголовно-исполнительной системы, указанные в перечне адресов поставки  (Приложение № 5 к контракту), и уполномоченное государственным заказчиком  на приемку товара (далее – Грузополучатель) (пункт 1.3 контракта № 48).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта № 48 товар поставляется  грузополучателю партиями согласно графику поставки (Приложение № 4 к  настоящему контракту) и в соответствии с условиями настоящего контракта.  Количество товара в каждой партии определяется настоящим Контрактом.  

В Приложении № 4 к контракту установлено, что первая партия товара в  количестве 20 000 кг должна быть поставлена в срок до 12.03.2021  (включительно).  

Ответчик поставил товар 17.03.2021 в указанном количестве на сумму  1 663 200 руб. по товарной накладной от 15.03.2021 № 398 (т.2 л.д.86).  

По результатам комиссионной приемки товара оформлен акт от  17.03.2021 (т.2 л.д.86), в котором зафиксировано выявленное несоответствие  товара заявленным показателям качества согласно ГОСТ 32366-2013,  указанным в контракте, и принято решение о проведении экспертизы партии  продовольствия силами АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».  

В связи с этим в рамках государственного контракта от 02.02.2021 № 26  (далее – контракт № 26), заключенного между УФСИН России по Вологодской  области (далее – Государственный заказчик) и автономной некоммерческой  организацией «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО  «ЦСЭ», организация), последней оказаны услуги по проведению экспертизы  продовольствия, по результатам которой оформлено заключение специалиста  по партии – рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого сорта,  ГОСТ 32366-2013 (т.1 л.д.36-45, 80-86, 126-142, 144-146,т.2 л.д.79-85).  

Сторонами контракта № 26 подписаны акт выполненных работ от  24.03.2021 (т.1 л.д.35) и акт от 24.03.2021 № 46 (т.1 л.д.44), согласно которым  заказчиком приняты услуги организации по проведению товароведческой  экспертизы на сумму 2800 руб. 00 коп.  

Оплата услуг произведена платежным поручением от 31.03.2021 № 52311  (т.1 л.д.45).  

Согласно заключению специалиста поставленная ООО «Багратион»  продукция не соответствует пункту 5.2.2.3 ГОСТ 32366-2013 по показателю  качества к разделке рыбы, поскольку отсутствует разрез по брюшку, и  маркировке транспортной тары и сопроводительных документов.  

В связи с этим Управление направило обществу претензии от 07.04.2021,  от 12.04.2021 на замену товара (т.1 л.д.46-48, т.2 л.д.9-20).  

ООО «Багратион» направило решение головного исполнителя об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку  товара от 12.04.2021 (т.2 л.д.33-38).  

Письмом от 13.04.2021 (т.2 л.д.21-23) Управление сообщило обществу о  своем несогласии с отказом ввиду отсутствия каких-либо нарушений контракта  со стороны заказчика.  

14.04.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта (т.1 л.д.49т.2 л.д.24) в связи с нарушением головным  исполнителем срока поставки товара, несоответствием поставленного товара  предмету контракта, отказом произвести замену товара на товар надлежащего  качества.  

В претензиях от 19.01.2022 (т.1 л.д.50-53) заказчик потребовал в срок не  позднее 7 дней уплатить за просрочку исполнения обязательства по контракту  на основании пункта 7.5 контракта № 48 в размере 166 320 руб. 00 коп. и  возместить убытки, понесенные на проведение экспертизы, в размере 2800 руб.  

Претензии оставлены ответчиком без исполнения. 

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с заявленными требованиями, общая сумма задолженности  

по данным истца составляет 169 120 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или  муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату  поставленных товаров.  

В порядке 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении  закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника  закупки, с которым заключается контракт.  

Пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что  изменение существенных условий контракта при его исполнении не  допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при  снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом  количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара,  выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.  

Как следует из материалов дела, по условиям контракта № 48 поставке  подлежал товар – рыба мороженая потрошеная обезглавленная минтай первого  сорта, которая должна соответствовать ГОСТ 32366-2013, что является  требованиями к качеству товара.  

Указанные требования изложены в извещении о проведении  электронного аукциона (т.1 л.д.106), в документации об электронном аукционе  (т.1 л.д.107-118) и обусловлены требованиями приказа Министерства юстиции  РФ от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания,  рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими,  применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и  обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях  Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».  

В соответствии с ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт.  Рыба мороженая. Технические условия» (далее – ГОСТ 32366-2013) по видам  разделки мороженую рыбу подразделяют в соответствии с 5.2.2.1 - 5.2.2.12  (пункт 5.2.2).  

Обезглавленная - рыба, у которой удалены голова, плечевые кости и  внутренности без разреза по брюшку (пункт 5.2.2.1).  

Потрошеная - рыба, у которой сделан разрез по брюшку между грудными  плавниками от калтычка до анального отверстия или далее; калтычок может  быть перерезан; внутренности, в том числе икра или молоки, удалены, сгустки  крови и почки зачищены (пункт 5.2.2.3).  

Потрошеная обезглавленная - потрошеная рыба, у которой удалена  голова с плечевыми костями. Допускается: оставление плечевых костей;  частичное удаление брюшка вместе с брюшными плавниками; удаление головы  вместе с грудными плавниками или вместе с грудными плавниками и частью  брюшка (пункт 5.2.2.4).  

Таким образом, понятие «потрошеная обезглавленная» прямо  предусматривает, что это потрошеная рыба, то есть рыба, у которой сделан  разрез по брюшку между грудными плавниками от калтычка до анального  отверстия или далее; калтычок может быть перерезан; внутренности, в том  числе икра или молоки, удалены, сгустки крови и почки зачищены, и у которой  удалена голова с плечевыми костями. Отсутствие разреза по брюшку не  допускается.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  поставленная им рыба не имела разреза по брюшку, что соответствует понятию  обезглавленной рыбы согласно пункту 5.2.2.1 ГОСТ 32366-2013.  

Товаросопроводительные документы, представленные обществом, в том  числе ветеринарное свидетельство (т.1 л.д.135), удостоверения качества (т.1  л.д.139-141), также свидетельствуют о поставке партии рыбы в количестве  20 000 кг, минтай без головы мороженый, то есть обезглавленный.  

В отношении представленного обществом с товаром протокола  испытаний от 04.03.2021 (т.1 л.д.136-137,148-149) Управлением установлен  факт признания его недействительным (т.1 л.д. 147-150).  

В протоколе испытаний от 26.03.2021 (т.2 л.д.32) указано, что  поставленная ООО «Багратион» продукция является - рыба (минтай)  обезглавленная.  

Следовательно, ответчиком поставлен товар, соответствующий пункту  5.2.2.1 ГОСТ 32366-2013, но не пунктам 5.2.2.3 и 5.2.24 ГОСТ 32366-2013,  необходимый заказчику.  

В связи с этим доводы ответчика о пригодности рыбы к употреблению не  имеют существенного значения.  

Тот факт, что производители рыбы в настоящее время не изготавливают  рыбу таким способом разделки, как с разрезом по брюшку, не дает оснований  исполнителю для одностороннего изменения условий контракта, поскольку  обществу были известны требования заказчика.  

ООО «Багратион», являясь профессиональным участником  соответствующего торгового рынка, принимая решение об участии в торгах и  заключая контракт, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая предполагается от участников гражданских правоотношений, мог и  

должен был предвидеть риски, связанные с реализацией принимаемых на себя  обязательств (статья 2 ГК РФ).  

ГОСТ 32366-2013 является действующим, положения пунктов 5.2.2.3 и  5.2.2.4 не отменены (изменены).  

Сборник технологических инструкций по обработке рыбы, утвержденный  приказом Минрыбхода СССР от 05.09.1991 № 272 (т.2 л.д.94-154, т.3 л.д.1-154,  т.4 л.д.1-62), на который ссылается ответчик, не противоречит положениям  названного ГОСТа.  

В разделе 7 Том 1 содержится Инструкция по разделке и мойке рыбы, в  главе 2 которой определены виды разделки, в том числе обезглавливание и  отдельно потрошение и обезглавливание. Обезглавливание регламентировано в  пункте 2.4, а потрошение и обезглавливание в пунктах 2.5 и 2.6, которые так же  предусматривают разрез по брюшку (т.2 л.д.112-113).  

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы  Управления о поставке обществом товара, не соответствующего условиям  контракта.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком контракта № 48 нашел  подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В порядке части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации  установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44- ФЗ).  

Пунктом 7.5 контракта № 48 предусмотрено, что за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем  обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением  просрочки головным исполнителем обязательств, головной исполнитель  уплачивает государственному заказчику штраф. Размер штрафа определяется в  

соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), и составляет 10% цены контракта  (этапа), в том числе 1 этап – 166 320,00 руб.  

Истцом предъявлен ко взысканию штраф в размере 166 320 руб., что  соответствует условиям контракта.  

Ссылка ответчика на положения пункта 7.13 контракта № 48 как  основание для отказа во взыскании штрафа судом не принимается.  

Согласно пункту 7.13 контракта в случае расторжения настоящего  контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта  другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически  понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами,  являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения настоящего контракта.  

Возможность одностороннего отказа головного исполнителя от  исполнения контракта предусмотрена положениями части 19 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ, пунктами 4.2.3, 11.2 контракта № 48. Возражения истца в этой части  судом не принимаются.  

Вместе с тем, в пункте 4.2.3 контракта указано, что головной исполнитель  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной  из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора  поставки покупателем предполагается существенным в случаях:  неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки  товаров.  

В решении от 12.04.2021 общество в обоснование одностороннего отказа  исполнителя от исполнения контракта № 48 указало, что в нарушение статьи  523 ГК РФ грузополучатель головного заказчика ФКУ ЖКУ УФСИН России по  Вологодской области своими действиями неоднократно и необоснованно  уклоняется от приемки товара, неоднократно осуществляя невыборку товаров  по контракту. В качестве обстоятельств такой невыборки ответчик указал на  

поставку товара по товарной накладной от 15.03.2021 № 398, отказ  государственного заказчика от фактической приемки товара со ссылкой на  заключение специалиста АНО «ЦСЭ» от 24.03.2021, отказ от допоставки товара  с учетом разницы в объеме потерь при различных видах разделки минтая,  предложенного в письме от 01.04.2021 (т.2 л.д.2-8), отказ от замены товара,  предложенного в письме общества от 09.04.2021 (т.2 л.д.11-17), невозможность  поставки товара с требуемым видом разделки (с разрезом по брюшку).  

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства отказ  государственного заказчика в приемке предлагаемого ООО «Багратион» товара  являлся обоснованным, соответствующим требованиям законодательства и  условиям контракта, в том числе пункту 3.3 контракта № 48 по основаниям  отказа в приемке товара.  

Поставленный обществом товар, а также предложенный на допоставку и  на замену товар не соответствовал условиям контракта по качеству.  

Следовательно, односторонний отказ ООО «Багратион» от исполнения  контракта является неправомерным, не соответствующим ГК РФ и контракту   № 48, поэтому пункт 7.13 контракта применению не подлежит к спорным  правоотношениям.  

 Таким образом, штраф в размере 166 320 руб. 00 коп. следует взыскать с  ответчика в пользу истца.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые он понес в  связи с оплатой экспертизы качества поставленного ООО «Багратион» товара.  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

УФСИН России по Вологодской области провело экспертизу  поставленного ООО «Багратион» товара в соответствии с условиями пункта 3.3  контракта № 48 с привлечением экспертной организации на основании  контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Факт проведения экспертизы и несения Управлением расходов на ее  проведение в размере 2800 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и  ответчиком не оспариваются.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, выявленный  Управлением на основании заключения специалиста АНО «ЦСЭ» от  24.03.2021, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.  

 При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  2800 руб. подлежит удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Исходя из положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер  государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный  суд с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска  

169 120 руб. 00 коп., составляет 6074 руб. 00 коп. 

Истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной  пошлины на основании закона, исковые требования удовлетворены в полном  объеме, поэтому государственная пошлина за рассмотрение спора в  арбитражном суде в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в  федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багратион» в  пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Вологодской области задолженность в сумме 169 120 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багратион»  (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет  государственную пошлину в сумме 6074 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Судья А.Е.Мамонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.05.2023 3:09:00

Кому выдана Мамонова Алевтина Евгеньевна