АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАЛУЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-10838/2021

08 апреля 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 24 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315402800002063) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249033, Калужская область, г. Обнинск, пр.т Ленина, д. 12/4, пом. 49)

о взыскании 1 243 081 руб. 45 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" о взыскании 1 243 081 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку из представленного истцом искового заявления и приложенных к нему документов усматривалось, что они подтверждают задолженность по договору, определением Арбитражного суда Калужской области суда от 24.01.2022 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на исковое заявление в срок по 14.02.2022, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – по 09.03.2022.

04.02.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не отрицал факт наличия задолженности в указанном истцом размере, при этом ходатайствовал о снижении неустойки, о снижении судебных расходов. 

24.03.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору на поставку товара № 11/20п от 01.04.2020 года в размере 264 478 руб. 45 коп., пени за период с 16.07.2020 года по 10.12.2021 года, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 195 720 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 431 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

01.04.2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и искового заявления 01 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку товара № 11/20п (далее - договор).

Согласно пункта 1.1. договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором.

Цена товара и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора. Так, согласно п. 2.1 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, покупатель производит 100 % предоплату на основание счета поставщика.

Как усматривается из материалом дела, истцом поставлен товар в адрес ответчика, согласно универсально - передаточным документам № 205 от 21.04.2020 года на общую сумму 180 462 руб., № 212 от 30.04.2020 года на общую сумму 52 930 руб., № 230 от 15.05.2020 года на общую сумму 113 369 руб., № 234 от 30.04.2021 на общую сумму 14 784 руб., № 236 от 15.05.2020 на общую сумму 420 276 руб. 60 коп., № 317 от 08.06.2020 года на общую сумму 28 000 руб., № 318 от 09.06.2020 года на общую сумму 199 824 руб. 74 коп., № 328 от 11.06.2020 года на общую сумму 169 834 руб. 26 коп., № 349 от 11.06.2020 года на общую сумму 2 928 руб., № 360 от 26.06.2020 года на общую сумму 116 596 руб. 80 коп., № 361 от 26.06.2020 года на общую сумму 14 923 руб., № 373 от 30.06.2020 года  на общую сумму 10 474 руб. 92 коп., № 378 от 03.07.2020 года на общую сумму 60 713 руб. 29 коп., № 379 от 03.07.2020 года на общую сумму 1 032 руб., № 397 от 08.07.2020 года на общую сумму 44 806 руб. 54 коп., № 409 от 10.07.2020 года на общую сумму 112 436 руб., № 415 от 15.07.2020 года на общую сумму 92 270 руб., № 416 от 15.07.2020 на общую сумму 4 584 руб., № 420 от 16.07.2020 на общую сумму 6 600 руб., № 453 от 27.07.2020 руб. на общую сумму 3 507 руб., № 535 от 19.08.2020 года на общую сумму 21 064 руб., № 540 от 20.08.2020 года на общую сумму 27 398 руб. 84 коп., № 543 от 20.08.2020 года на общую сумму 45 866 руб., № 589 от 03.09.2020 на общую сумму 8 419 руб. 03 коп., № 654 от 21.09.2020 года на общую сумму 121 632 руб. 36 коп., № 655 от 21.09.2020 года на общую сумму 101 652 руб. 12 коп., № 684 от 29.09.2020 года на общую сумму 3 635 руб., № 760 от 21.10.2020 года на общую сумму 82 287 руб.

Истцом направлены счета в адрес ответчика № 360 от 16.04.2020 года на общую сумму 180 462 руб., № 380 от 22.04.2020 на общую сумму 52 930 руб., № 427 от 30.04.2020 на общую сумму 14 784 руб., № 428 от 30.04.2020 на общую сумму 420 276 руб. 620 коп., № 459 от 14.05.2020 на общую сумму 113 369 руб., № 546 от 08.06.2020 на общую сумму 199 824 руб. 74 коп., № 553 от 10.06.2020  на общую сумму 116 596 руб. 80 коп., № 571 от 10.06.2020 на общую сумму 14 923 руб., № 595 от 08.06.2020 на общую сумму 28 000 руб., № 617 от 10.06.2020 на общую сумму 169 834 руб. 26 коп., № 619 от 11.06.2020 на общую сумму 2 928 руб., № 734 от 19.06.2020 на общую сумму 4 584 руб., № 741 от 22.06.2020 на общую сумм 10 474 руб. 92 коп., № 778 от 30.06.2020 на общую сумму 60 713 руб. 29 коп., № 786 от 02.07.2020 на общую сумму 1 032 руб., № 809 от 07.07.2020 на общую сумму 112 436 руб., № 813 от 07.07.2020 на общую сумму 44 806 руб. 54 коп., № 844 от 13.07.2020 на общую сумму 92 270 руб., № 861 от 15.07.2020 на общую сумму 6 600 руб., № 880 от 20.07.2020 на общую сумму 3 507 руб., № 1043 от 13.08.2020 на общую сумму 45 866 руб., № 1077 от 18.08.2020 на общую сумму 21 064 руб., № 1083 от 19.08.2020 на общую сумму 27 398 руб. 84 коп., № 1174 от 03.09.2020 на общую сумму 8 419 руб. 03 коп., № 1181 от 03.09.2020 на общую сумму3 635 руб., № 1262 от 18.09.2020 на общую сумму 121 632 руб. 36 коп., № 1280 от 18.09.2020 на общую сумму 101 652 руб. 12 коп., № 1427 от 09.10.2020 на общую сумму82 287 руб.

Согласно условиям договора ответчиком произведена частичная оплата товара по платежным поручениям № 488 от 19.02.2021, № 44 от 15.10.2020, № 294 от 22.04.2020, № 559 от 15.06.2020, № 521 от 08.06.2020, № 428 от 20.05.2020,№ 385 от 14.05.2020, № 356 от 07.05.2020, № 1274 от 03.09.2020, № 808 от 16.07.2020, № 807 от 16.07.2020, № 806 от 16.07.2020, № 586 от 17.06.2020, № 2594 от 29.12.2020, № 279 от 17.04.2020 на общую сумму 1 797 828 руб. 05 коп.

Таким образом, общая сумма поставленного товара составила 2 062 306 руб. 50 коп., а сумма оплаты составила 1 797 828 руб. 05 коп. В связи с этим задолженность на дату подачи искового заявления составила  264 478 руб. 45 коп.

Претензии, направленные истцом 15.02.2021 и 12.11.2021 в адрес ответчика, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил, в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражений относительно заявленных требований в части взыскания суммы основного долга не заявил, подтвердив суму долга в размере 264 478 руб. 45 коп.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных Договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 284 478 руб. 45 коп. руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 978 603 руб. в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 в случае нарушения покупателя сроков оплаты, указанных в спецификации, поставщик имеет право обязать покупателя выплатить пени исходя из 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный расчет истцом судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям закона и договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное Ответчиком ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, а неустойка – уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учитываются разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» из которых следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая размер основного долга (264 478 руб. 45 коп.) и размер начисленной ответчику неустойки (978 603 руб.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущению возможности обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд также исходит из того, что указанный размер ответственности (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011), а также размер ответственности обычно применяемой сторонами по аналогичным договорам на территории Калужской области.

Таким образом, по мнению суда, неустойка в размере 195 720 руб. 60 коп., исчисленная исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части заявленных требований с учетом снижения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено: соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2021, платежное поручение № 1290 от 10.12.2021 на сумму 30 000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2021 заключено между адвокатом Носовой Евгенией Михайловной и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Предметом указанного соглашения является оказание доверителю юридической помощи: подготовка иска, представление интересов истца в Арбитражном суде Калужской области по иску к ООО "Строительная компания Олимп".

В соответствии с п. 5 соглашения, вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 30 000 руб.

Представленные ответчиком документы, подтверждают как факт оказания услуг, так и их оплату в полном объеме, и непосредственно относятся к рассматриваемому спору. Реальность несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждена документально.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч.5 ст. 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-0-0 и от 20.10.2005 № 355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе оценить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, даже при отсутствии соответствующего заявления от другой стороны.

В соответствии с положениями пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Вместе с тем, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, исходя из реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1, суд пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей не отвечают критериям разумности и соразмерности.

Так, указанный размер расходов соотносится с рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019 № 1 (https://apko40.fparf.ru/documents/chamber/resheniya-soveta-ap/tarify-po-oplate yuridicheskoy-pomoshchi/), согласно п. 6.1 которых за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 30 000 руб.

При этом, по мнению суда, во-первых, само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом, а, во-вторых, наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения также не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, без учета фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела

Суд принимает во внимание, что дело не является сложным, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам, также принимается во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства. Кроме того позиция ответчика по настоящему делу также не требовала представления каких-либо дополнительных документов, фактически ответчиком сумма основного долга не оспаривалась.

Вместе с тем, истцом подготовлен и направлен в суд объемный пакет документов, подтверждающих задолженность ответчика, включая спецификации к договору, счета на оплату, платежные поручения, универсально-передаточные документы, выписки операций по лицевому счету и другие, что потребовало несения определенных временных затрат, которые учитываются судом.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому делу с учетом его сложности, объема, представленных документов и доказательств, объема реально оказанной юридической помощи сумма издержек в размере 10 000 руб. сопоставима с защищаемым интересом и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части заявления суд с учетом вышеизложенного отказывает.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 431 руб. относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований и снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Олимп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315402800002063) задолженность по договору на поставку товара № 11/20п от 01.04.2020 года в размере 264 478 руб. 45 коп., пени за период с 16.07.2020 года по 10.12.2021 года, из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 195 720 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 431 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья         В.А. Устинов