ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13920/2016

г. Воронеж

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Афониной Н.П.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр»: ФИО3 – представитель по доверенности №20 от 08.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Форест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-13920/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж о взыскании задолженности по договору № 135/2015 от 21.05.2015 в сумме 216 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

специализированное государственное бюджетное учреждение Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (далее – ООО «Форест», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 135/2015 от 21.05.2015 в сумме 216 500 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт передачи товара истцом покупателю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 21 мая 2015 года между специализированным государственным бюджетным учреждением Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (покупатель) был заключен договор № 135/2015, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю следующий товар: хлысты хвойные (порода: сосна) в объеме 369 м3 (по 500 рублей за 1 м3), дрова (порода: сосна) в объеме 320 м3 (по 100 рублей за 1 м3), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Стоимость товара, передаваемого по договору, в соответствии с п. 3.1. составляет 216 500 руб.

Согласно п. 3.3. договора стоимость товара уплачивается покупателем в следующем порядке:

- часть стоимости товара, в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек) покупатель перечисляет на счет продавца до 01.06.2015 г.;

- оставшуюся часть стоимости товара, в размере 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 копеек) покупатель перечисляет на счет продавца до 01.06.2015 г.;

- оставшуюся часть стоимости товара, в размере 1 116 500 руб. 00 коп. (сто шестнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек) покупатель перечисляет на счет продавца до 01.08.2015 г.

Согласно позиции истца, ответчик товар получил в полном объеме, однако денежные средства не оплатил. Требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара от 03.03.2016 г. № 208/07 осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным требованием.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Исходя из условий заключенного между сторонами договора и сложившихся правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 21.05.15 является договором поставки (ст. ст. 454, 506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ (далее - Федеральный Закон) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Указаний по оформлению форм первичной учетной документации, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В материалы дела истцом представлена товарная накладная № 00000210 от 14.09.2015 г., которая, по мнению продавца, подтверждает факт поставки товара.

Вместе с тем, указанная товарная накладная не соответствует положениям пункта 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ, а именно отсутствуют: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, таким образом указанный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Кроме того, сумма поставки указанная в товарной накладной составляет 143 200 рублей, что не соответствует заявленным по настоящему делу требованиям.

По мнению истца, в отказном материале по КУСП № 7967, начатом 11.08.2016 года, оконченным 09.09.2016 года, сотрудниками полиции отражены и зафиксированы в письменных объяснениях, показания лиц, которые явились свидетелями передачи товара покупателю, а также подтверждают факт поставки и получения древесины по договору купли-продажи.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными или товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи, факт поставки не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Отказной материал по КУСП № 7967 не может являться доказательством факта поставки по данному делу, в связи с тем, что по смыслу ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что Арбитражный суд рассматривая вопрос о наличии или отсутствии совершения определенных действий определенным лицом должен руководствоваться только вступившим в силу приговором суда, а не иными процессуальными решениями (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Кроме того, по мнению истца, факт поставки товара на сумму 216 500 рублей подтверждается следующими обстоятельствами.

Перед началом разработки лесосеки на основании договора купли-продажи от 21.05.2015 г. № 135/2015 в Давыдовский филиал СГБУ ВО «ВЛЦ» за технологической картой обратился гражданин Вадим (тел.89290111121).

Директором Давыдовского филиала СГБУ ВО «ВЛЦ» были составлены технологические карты на проведение рубок ухода ВСР в Донском участковом лесничестве в кварталах: кв. 24 общей площадью 1,8 га; кв. 5,6 га; кв. 2 общей площадью 9,1 га; кв. 25 общей площадью 9,2 га; кв. 25 общей площадью 5,1 га; кв. 25 общей площадью 4,2 га.

Представителями ООО «Форест» производилась заготовка древесины в августе - сентябре 2015 года в квартале 24 выд. 5 (1), 3 (1) кв. 25 выд.10 (1), 9,1 (1) Донского участкового лесничества СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр».

На территорию лесных участков земель лесного фонда (Донское участковое лесничество СГБУ ВО «Воронежский лесопожарный центр») вывоз древесины представителями ООО «Форест» производился на основании временных пропусков, зарегистрированных в журнале учета пропусков.

По временному пропуску № 16 от 15.06.2015 г. водителем ФИО4, на автомобиле марки «МАЗ», гос. per. знак 

<

***> вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 25.

По временному пропуску № 19 от 17.06.2015 г. водителем ФИО5, на автомобиле марки «Волга», гос. peг. знак 

<

***> вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

По временному пропуску № 20 от 17.06.2015 г. водителем трактора ФИО6, на тракторе «МТЗ-82», вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

По временному пропуску № 21 от 17.06.2015 г. водителем ФИО5, на автомобиле марки «КАМАЗ», вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

По временному пропуску № 22 от 17.06.2015 г. водителем ФИО7, на автомобиле марки «КАМАЗ», гос. peг. знак 

<

***> вывозился товар с территории Давыдовского лесничества, Донское участковое лесничество, кв. 2.25, 24.

Указанные доводы истца также обоснованно отклонены судом области, поскольку не представлены письменные доказательства наличия договоров на оказание услуг по перевозке, заключенных с ООО «Форест» или доказательств того, что указанные автомобили принадлежат на праве собственности ответчику. Кроме того, истцом не доказано то обстоятельство, что водители, поименованные во временных пропусках, являются сотрудниками ответчика.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи товара истцом ответчику.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу № А14-13920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области «Воронежский лесопожарный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1