АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8680/2018

29 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Тепловка Новобурасского района Саратовской области», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, село Тепловка

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: представитель ФИО2, действующая на основании доверенности б/н, выданной 01.11.2017.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания;

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Центральная диспетчерская служба» (далее – ОАО «Центральная диспетчерская служба») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа с. Тепловка Новобурасского района Саратовской области» о взыскании задолженности по договору №333 от 25.12.2013 за период с сентября 2014 по декабрь 2014 и за период с сентября 2015 по декабрь 2015 в размере 4 600 рублей, задолженности по договору №15 от 11.01.2016 за период с января 2016 по июнь 2016, с сентября 2016 по декабрь 2016 в размере 6 000 рублей, а всего в размере 10 600 руб. 

Определением суда от 28.04.2018 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с частью 2 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания истец представил на обозрение суда подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в судебном заседании с 21.08.2018 по 28.08.2018 до 11 часов 00 минут. 

Исследовав доказательства, заслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центральная диспетчерская служба» (Оператор) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа с. Тепловка Новобурасского района Саратовской области» (Абонент) были заключены договоры на оказание телематических услуг связи №333 от 25.12.2013 и № 15 от 11.01.2016. 

По условиям указанных договоров Оператор принял на себя обязательство оказать Абоненту телематические услуги связи, за исключением услуг по передаче голосовой информации, а Абонент принять и оплатить оказанные услуги в размере и сроки, предусмотренные договором. 

Согласно пункту 1.2 договоров услуги оказываются в  составе: предоставление сведений о местоположении транспортного средства, предоставление сведений о направлении и скорости движения транспортного средства, предоставление сведений о состоянии датчиков, подключенных к  абонентскому терминалу (при наличии).

Согласно пункту 5.1 договоров тарифы на телематические услуги связи определяются Приложением №1 к договору. Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 600 рублей в месяц за одно транспортное средство. Годовая сумма договора 6 000 руб.

Абонентская плата за телематические услуги начисляется с первого числа месяца, в котором была передана сим-карта, а также произведено подключение оборудования Абонента к телематическому серверу оператора (Приложение №2).

Пунктом 5.5 договоров установлено, что абонентская плата за телематические услуги предварительная и осуществляется в наличном и безналичном порядке в российских рублях путем внесения денежных средств в кассу оператора и перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет оператора в размере полной годовой суммы договора. Оплата производится в течение 5-ти дней с момента выставления счета.  

В соответствии с пунктом 5.7. договоров акт сдачи-приемки телематических услуг должен быть подписан абонентом в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае несогласия с актом сдачи-приемки телематических услуг абонент обязан в тот же срок направить оператору письменный мотивированный отказ от приемки таких услуг.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления в суд у ответчика имеется задолженность по договору №333 от 25.12.2013 за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года и за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 4 600 руб., по договору №15 от 11.01.2016 за период с января 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 6 000 руб., а всего в размере 10 600 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 08.12.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам №333 от 25.12.2013 и №15 от 11.01.2016 в размере 10 600 руб.

Суд с учетом содержания условий договоров приходит к выводу, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг по договору №333 от 25.12.2013 истец представил акты оказанных услуг №2199 от 30.09.2014 на сумму 600 руб., №2553 от 31.10.2014 на сумму 600 руб., №2554 от 30.11.2014 на сумму 600 руб., №2852 от 31.12.2014 на сумму 600 руб., №2034 от 30.09.2015 на сумму 600 руб., №2171 от 31.10.2015 на сумму 600 руб., №2471 от 30.11.2015 на сумму 600 руб., №2710 от 31.12.2015 на сумму 600 руб. 

Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями организаций.

В подтверждение оказанных услуг по договору №15 от 11.01.2016 истец представил акты оказанных услуг №67 от 31.01.2016 на сумму 600 руб., №429 от 29.02.2016 на сумму 600 руб., №598 от 31.03.2016 на сумму 600 руб., №753 от 30.04.2016 на сумму 600 руб., №1017 от 31.05.2016 на сумму 600 руб.,  №1249 от 30.06.2016 на сумму 600 руб., №1830 от 30.09.2016 на сумму 600 руб., №2028 от 31.10.2016 на сумму 600 руб., №2173 от 30.11.2016 на сумму 600 руб., №2325 от 31.12.2016 на сумму 600 руб.

Акт сдачи приемки телематических услуг должен быть подписан абонентом в течение 5 рабочих дней с даты его получения. В случае несогласия с актом, абонент обязан в тот же срок направить оператору письменный мотивированный отказ от приемки таких услуг. Если в указанный срок абонент не направил оператору мотивированный отказ от приемки телематических услуг, услуги считаются принятыми, акт сдачи-приемки услуг – подписанным абонентом. 

Мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлен. 

Таким образом, истец свои обязательства по договорам №333 от 25.12.2013 и №15 от 11.01.2016 исполнил в полном объёме, оказав ответчику телематические услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает. Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ОАО «Центральная диспетчерская служба»  заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено.

В материалах дела от ответчика имеется ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального ввиду невозможными выполнить обязательства по ее уплате в полном объеме, поскольку МОУ «СОШ с. Тепловка Новобурасского района Саратовской области» финансируется из бюджета Новобурасского муниципального района и в настоящее время наблюдается низкое поступление доходов в бюджет района.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате. 

Учитывая финансовое положение бюджетного учреждения, которым является ответчик, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Тепловка Новобурасского района Саратовской области», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, село Тепловка в пользу открытого акционерного общества «Центральная диспетчерская служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору №333 от 25.12.2013 за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года и за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 4 600 руб., по договору №15 от 11.01.2016 за период с января 2016 года по июнь 2016 года, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в размере 6 000 руб., а всего в размере 10 600 руб. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Тепловка Новобурасского района Саратовской области», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская область, Новобурасский район, село Тепловка в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                               П.М.Безруков