ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25490/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от администрации г. Звенигород МО – ФИО2 по доверенности от 30.12.2018, паспорт;

от ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ" – ФИО3 представитель по доверенности от 15.10.2018, паспорт; ФИО4 генеральный директор, протокол от 09.01.2017г., по паспорту;

от третьего лица - Министерство строительного комплекса Московской области не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение  Арбитражного суда Московской области  от  22 октября 2018 года по делу №А41-25490/18, принятое судьей   Новиковой Е.М., по иску администрации г. Звенигород Московской области к  ООО "СИТИ ЭСТЕЙТ"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Звенигорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити эстейт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 220 000 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Московской области  от 22.10.2018 по делу №А41-25490/18 в удовлетворении иска отказано (л.д.87-88).

Не согласившись с указанным судебным актом   администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель   администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества  возражал против доводов апелляционной жалобы,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.10.2015 между администрацией и обществом (инвестор-застройщик) заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта, предметом которого является реализация сторонами инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>. с сопутствующей инфраструктурой в составе1: - 10 жилых домов, 6 этажных общей площадью 71281,37 кв. м, в том числе общей площадью квартир 50686,43 кв. м., с подземным паркингом на 440 машиномест; - одно встроенно-пристроенное дошкольное образовательные учреждения на 60 мест, расположенного в первых 2-х этажах корпуса №6 с отдельной огороженной территорией для размещения детских площадок для прогулок детей (л.д.23-29). 

Согласно пункту 4.1 соглашения в рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с решением Градостроительного совета МО Застройщик обязан за счет собственных или привлеченных средств на сумму 220,0 (Двести двадцать) млн. рублей: 4.1.1 приобрести (получить) на праве аренды у муниципального образования городской округ Звенигород земельный участок, необходимый для строительства (реконструкции) здания общеобразовательной школы в срок до 01.08.2016; 4.1.2 запроектировать и осуществить строительство (реконструкцию) здания средней образовательной школы на территории городского округа Звенигород; 4.1.3 выполнить проектно-изыскательские работы на строительство (реконструкцию) здания школы в период с 01.08.2016  по 31.12.2016; 4.1.4 получить положительное заключение государственной экспертизы на строительство реконструкцию) школы с 01.01.2017-01.03.2017; 4.1.5 получить разрешение на строительство (реконструкцию) в срок до 01.05.2017; 4.1.6 выполнить строительно-монтажные работы (реконструкцию) здания общеобразовательной школы в сроки указанные в Положительном заключении государственной экспертизы на данный объект; 4.1.7 осуществить в течение трех месяцев ввод в эксплуатацию здания общеобразовательной школы с дальнейшей безвозмездной передачей в муниципальную собственность построенных (реконструированных) объектов в течение 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию; 4.1.8 выполнить все технические условия, необходимые для строительства (реконструкции) и ввода в эксплуатацию здания школы. В случае нарушения Застройщиком сроков указанных в соглашении п. 4.1.1 - 4.1.7, Застройщик обязан перечислить в бюджет городского округа Звенигород сумму 220,0 (Двести двадцать миллионов) рублей ежеквартально равными долями до полного погашения суммы задолженности (п. 4.2 соглашения).

30.10.2015 Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Сити Эстейт» выдано разрешение на строительство объекта «Среднеэтажная жилая застройка между улицами Московской, ФИО5 и ФИО6 в г. Звенигород (2-я очередь строительства - корпуса № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11)» № RU50-45-2527-2015 (л.д.37-41).

Вместе с тем ООО «Сити Эстейт» не исполнены обязательства по проектированию, строительству (реконструкции) и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы в сроки, предусмотренные Соглашением.

В связи с неисполнением ООО «Сити Эстейт» обязательств, предусмотренных Соглашением, администрацией 26.02.2018 направлена претензия с требованием произвести перечисления в бюджет городского округа Звенигород в сумме 220 000 000 руб. (л.д.42).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата,  администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. 

Данная правовая позиция получила развитие в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4784/11 и от 24.01.2012 № 3, согласно которым для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). Если по условиям договора сторона, осуществляющая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, такой договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса), и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 постановления № 54.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами контракт как договор смешанного типа: в части строительства объекта недвижимости жилого назначения – как договор подряда, в части условий о передаче части недвижимого имущества в собственность истца по итогам реализации инвестиционного проекта в качестве оплаты за выполненные им подрядные работы – как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В силу пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 соглашения в случае нарушения обществом сроков, указанных в соглашении п.4.1.1.- 4.1.7,  последний обязан перечислить в бюджет городского округа Звенигород сумму 220 000 000 рублей ежеквартально равными долями до полного погашения суммы задолженности.

При этом, пунктом 4.3 соглашения, предусмотрено, что в случае если общество: - не приступит к строительству здания школы в сроки определенные пунктом 4.1 соглашения, - не приступит к этапу перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 4.2. соглашения,  общество обязалось передать администрации не менее 3385,0 кв.м. общей площади квартир в строящемся комплексе в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Порядок исполнения пункта 4.3. соглашения определен в пунктах 4.3.1, 4.3.3 соглашения, а именно: пункт 4.3.1 соглашения предусматривает составление протокола распределения квартир между сторонами в течение 30 дней с момента выдачи разрешения на строительство II очереди жилого комплекса, пункт 4.3.3. соглашения предусматривает составление протокола распределения квартир в отношении 2-х однокомнатных квартир для передачи в специализированный жилищный фонд Московской области в течение 30 календарных дней с момента выдачи разрешения на строительство II очереди жилого комплекса.

Таким образом, условиями соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения  обществом основного обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения,  общество обязано исполнить, обязательство, предусмотренное пунктом 4.2 соглашения.

В случае неисполнения обществом, обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 или пунктом 4.2 соглашения, общество обязано исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4.3 соглашения.

Разрешение на строительство II очереди жилого комплекса, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, выдано 30.15.2015.

Стороны во исполнение обязательств общества, предусмотренных пунктом 4.3 соглашения, 18.11.2015 составили и подписали протокол распределения жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> соглашению, согласно которому в пользу  администрации распределены жилые помещения общей площадью 3 385,42 кв.м. (л.д.31-34).

19.11.2015 стороны подписали протокол № 2 распределения жилых помещений (квартир) в многоквартирных жилых домах по адресу: 

<

...> соглашению, согласно которому в пользу администрации для передачи в специализированный жилищный фонд Московской области распределены две однокомнатные квартиры общей площадью 74,95 кв.м. (л.д.35).

Согласно пункту 4.4 соглашения оформление имущественных прав муниципального образования на объекты капитального строительства, передаваемые в муниципальную собственность в рамках реализации инвестиционного проекта, осуществляется после получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на основании оформленного акта о реализации (частичной реализации).

То обстоятельство, что в настоящее время отсутствует ввод объектов в эксплуатацию и акт о реализации, не умоляет права  администрации на оформление распределенных жилых помещений в его собственность, после наступления указанных событий в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта (п.3.1 соглашения).

Доказательства того, что протоколы распределения жилых помещений расторгнуты, оспорены, либо признаны недействительными в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом исполнено, а администрацией принято исполнение обязательства, предусмотренного пункта 4.3 соглашения, что подтверждает отсутствие у  общества обязательств по исполнению пунктов 4.1, 4.2 соглашения.

При этом, следует отметить, что стороны подписали протоколы распределения жилой площади 18.11.2015 и 19.11.2015, то есть до наступления первого срока исполнения  обществом обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 соглашения.

Так, пунктом 4.1.1 соглашения установлен первый срок исполнения  обществом обязательства, а именно приобретение на праве аренды у муниципального образования земельный участок, необходимый для строительства общеобразовательной школы в срок до 01.08.2016.

Действия сторон по подписанию протоколов распределения жилой площади, до нарушения  обществом сроков, установленных пунктом 4.1. соглашения, свидетельствуют об отсутствии намерений по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы, поскольку проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию школы и получение администрацией жилых помещений, путем подписания протоколов распределения являются взаимоисключающими обязательствами  общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от  22 октября 2018 года по делу №А41-25490/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина