Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7992/2022

г.  Волгоград

02 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрипкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к территориальной административной комиссии   Кировского района  городского округа город-герой  Волгоград об оспаривании  постановления о привлечении к административной ответственности, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: администрации Кировского района города Волгограда, МБУ ЖКХ Кировского района города Волгограда  

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО1, доверенность №72 от 18.02.2022

от административного органа  – ФИО2, доверенность №6 от 07.04.2022

от администрации Кировского района  городского округа город-герой  Волгоград – ФИО2, доверенность №20 от 25.10.2021

от  МБУ ЖКХ Кировского района города Волгограда   - не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  об оспаривании постановления территориальной административной комиссии Кировского района  городского округа город-герой  Волгоград от 14.12.2021 № 1/3-21/633 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц привлечены: администрация  Кировского района  г. Волгограда, МБУ ЖКХ Кировского района города Волгограда.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает. 

Административный орган представил копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Администрация Кировского района г. Волгограда в представленном отзыве также просит отказать в удовлетворении требований.

От заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Экодом».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства общества отказано, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств, основания полагать, что судебный акт по настоящему спору непосредственно затрагивает права или обязанности ООО «Управляющая компания Экодом», отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения административного органа, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административно-техническим отделом МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» 02.11.2021 проведено обследование контейнерной площадки и прилегающей к ней территории по адресу: 

<

...>.

В ходе обследования установлено, что на контейнерной площадке  отсутствует ограждение, на территории, прилегающей к контейнерной площадке значительное скопление сухих растительных остатков (опавшая листва), разлет случайного мусора.

  В ходе обследования составлен протокол осмотра территории от 02.11.2021 года с приложением фотоматериалов.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «УО города Волгограда»»  п. 2.7,  п.3.1., п.п.3.1.1, п.п.3.1.1.1, п.п.3.1.1.6 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград.

Допущенные Обществом  нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград в отношении ООО «Управляющая организация города Волгограда» составлен протокол №220 от 26.11.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Территориальная административная комиссия Кировского района городского округа-город Волгоград постановлением от №1/3-21/633 от 14.12.2022  привлекла ООО «Управляющая организация города Волгограда» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

В соответствии с п.2.7  Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: уборка мусора.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), содержаний и земельных участков, на которых они расположены, нестационарных торговых объектов, дорог, объектов (средств) наружного освещения, сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений, инженерных коммуникаций, садово-парковой мебели, садово-паркового оборудования  и скульптур, мест производства строительных  работ, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

  Подпунктом 3.1.1. установлено, что содержание территорий земельных участков включает в себя:

  -ежедневную уборку от мусора, листвы (п.п.3.1.1.1);

  -установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего (п.п.3.1.1.6).

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «Управляющая организация города Волгограда»  управляет многоквартирным домом № 4 пер. Ачинский г.Волгограда на основании договора управления от 31.07.2015.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твёрдых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7), утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). 

Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них твёрдых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов. 

В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории. 

Таким образом, сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а равно направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Обязанность управляющей организации в части уборки и содержания в надлежащем состоянии придомовых и прилегающих территорий не связана с фактом оформления в общую долевую собственность земельных участков под многоквартирным домом, а также с их межеванием, формированием, постановкой на кадастровый учет.

 Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение только для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать чистоту и порядок на данной территории, так как прилегающая к дому придомовая территория изначально включена законодательством в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Управляющая организация города Волгограда» управляет многоквартирным домом № 4 пер. Ачинский г. Волгограда, жильцы которого используют контейнерную площадку расположенную и включенную в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгограда по адресу 

<

...>.

Указанная контейнерная площадка в реестре зарегистрирована за собственником –ООО «Управляющая организация города Волгограда».

В Реестре также указано, что контейнерная площадка используется также для накопления ТКО жителя многоквартирного дома № 3 по ул. 1-й Пятилетки, многоквартирного дома №2 и дома № 4 по ул. генерала Шумилова, многоквартирного лома № 3 пер. Залесский. 

Однако факт использования контейнерной площадки жильцами многоквартирных домой, находящихся в управлении иных управляющих организаций не освобождает общество от обязанности по соблюдению Правил благоустройства.

ООО «Управляющая организация города Волгограда» наравне с другими пользователями этой площадки обязано было не допускать перенакопления мусора, беспорядочного его размещения и своевременно предпринимать меры по складированию и дальнейшему удалению этого мусора, а равно принимать меры к надлежащему оборудованию контейнерной площадки.

Договором управления многоквартирного дома № 4 пер. Ачинский г. Волгограда, заключенного между собственниками помещений МКД и ООО «Управляющая организация города Волгограда» в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включены работы по уборке мусора на контейнерных площадках.  

Факт нарушения Обществом требований Правил благоустройства установлен административным органом и  подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «Управляющая организация города Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности с учетом отягчающего обстоятельства (повторность совершения однородного административного правонарушения). Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Согласно представленных административным органом сведений, ООО «Управляющая организация города Волгограда» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

По информации, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Управляющая организация города Волгограда» исключена из Реестра с 10.08.2017.

В связи с чем, основания для применения  ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ  у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. 

Руководствуясь  статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                               

                                                                 Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Волгограда» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград от 14.12.2021 № 1/3-21/633 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 руб., отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.                    

 

Судья                                                                                           Т.В. Двоянова