АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А07-1006/2020

18 сентября 2022 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Гавриковой Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес+" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо - ООО "Профиплюс".

при участии:

от ФИО4 - ФИО6, представитель по доверенности от 13.08.2021, паспорт,

от ООО "Профиплюс" – ФИО5, представитель по доверенности от 12.10.2021, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности от 21.07.2022, паспорт

заявитель, заинтересованное лицо ФИО3, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А07-35048/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес+" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПлюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019 производство по делу № А07-35048/2018 по заявлению ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофиПлюс" прекращено. 

21.01.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Бизнес+" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.06.2021 ФИО4 (450076, 

<

...>) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 02.06.2022 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: с. Большеустькинское Мечетлинского района Респ. Башкортостан, место регистрации: 450076, 

<

...>) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123 , 156 АПК РФ в отсутствие истца и  ФИО3 

Исследовав представленные в материалы заявления доказательства с учетом позиции лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В  соответствии с положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п.3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности, имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

Из п.5 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Таким образом, квалифицирующим признаком будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями, допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано на неисполнение руководителем общества «ПрофиПлюс» на протяжении более трех лет обязанности по подаче в суд заявления о признании ООО «ПрофиПлюс» несостоятельным (банкротом) при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу №А07-38593/2017 от 07.03.2018 о взыскании с ООО «ПрофиПлюс» в пользу ООО «Бизнес+» денежных средств в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей.

Заявитель считает, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «ПрофиПлюс» банкротом должна была быть исполнена руководителем после вступления в законную силу решения Арбитражного суда РБ от 07.03.2018 г. по делу А07-38593/17 о взыскании с ООО "ПрофиПлюс" в пользу ООО "Бизнес+" денежных средств в размере три миллиона рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РБ от 07.03.2018г. по делу № А07-38593/17 с ООО «ПрофиПлюс» в пользу ООО «Бизнес+» были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.

После вступления решения в законную силу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Ленинским РОСП г. Уфы было возбуждено исполнительное производство № 29607/18/02004-ИП от 30.05.2018. В ходе данного исполнительного производства в адрес кредитора денежные средства не поступали.

ООО «Бизнес+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «ПрофиПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2019г. по делу А07- 35048/2018  производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры.

Как полагает истец, заявление о банкротстве ООО «ПрофиПлюс» должен был подать руководитель - 08.04.2018г.

В соответствии с данным ЕГРЮЛ директором ООО «ПрофиПлюс» с даты образования (27 декабря 2011) и по сей день является ФИО3 ИНН 

<

***>.

Участниками ООО «ПрофиПлюс» неизменно с даты создания являются:

ФИО3 ИНН 

<

***>, с долей в уставном капитале 35% - 3 500 руб.

ФИО8 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 35% - 3 500 руб.

ФИО4 ИНН 

<

***> с долей в уставном капитале 30% - 3 000 руб.

Из отзыва ФИО3 следует, что ни ООО "ПрофиПлюс" ни ФИО3 не знали о том, что в отношении ООО "ПрофиПлюс" имеется судопроизводство в Арбитражном суде РБ по иску ООО "Бизнес+" о взыскании предоплаты в размере 3 000 000 (Три миллиона) рублей. О том, что в отношении ООО "ПрофиПлюс" имеется уже вступившее в законную силу решение Арбитражного суда РБ от 05.03.2018 г. ФИО3 и ООО "ПрофиПлюс" узнали только в феврале 2020 г. после получения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, перепиской в отношении смены почтового адреса.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

21.01.2020 ООО «Бизнес+» вне рамок дела о банкротстве обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Как установлено судом, производство по N А07-35048/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофиПлюс" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования заявителя к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте, исходя из этого заявитель вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в абзаце втором пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Лицо, не являющееся руководителем должника, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Размер ответственности к ФИО3, ФИО4 определен в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № A07-38593/2018 (Три миллиона рублей).

В ходе конкурсного производства установлено, что с расчетного счета ООО «Бизнес+» № 40702810223000002219 в Поволжский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" 09.10.2015г. на расчетный счет ООО "ПрофиПлюс" было перечислено:

09.10.2015г. 950 000 руб. в качестве назначения платежа указано: за изготовление каталога ф.А4 но сч.№455 от 07.10.2015г.

09.10.2015г. 865 000 руб. в качестве назначении платежа указано: за изготовление подарочных наборов с логотипом (ручки, ежедневники, пакеты, планинги) по сч.№456 от 07.10.2015г.

09.10.2015г. 1 185 000 руб. в качестве назначения платежа указано: за издание и печать книги ф.А4 в твердом переплете 7БЦ по счету №457 от 07.10.2015г.

Всего 3 000 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Бизнес+» № 40702810223000002219 в Поволжский филиал ЗАО "Райффайзенбанк" за период 11.06.2015 по 08.02.2017.

В рамках дела №А07-22855/2015 конкурсным управляющим ООО «Бизнес+» оспаривалась сделка по перечислению денежных средств от 09.10.2015.

Определением суда от 22.03.2018 заявление оставлено без рассмотрения. 

В материалы дела в ходе рассмотрения настоящего заявления приобщены  документы: товарная накладная номер 601 от 30.10.2015г. на сумму 950 000 руб. между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+»; товарная накладная номер 602 от 30.10.2015г. на сумму 865 000 руб. между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+»; товарная накладная номер 603 от 30.10.2015г. на сумму 1 185 000 руб. между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+»; акт сверки между ООО «ПрофиПлюс» и ООО «Бизнес+» на 31.12.2015г.

В судебном заседании представитель ООО "ПрофиПлюс” приобщил к материалам дела приказ о предоставлении  права подписи от 23.10.2015, согласно которому на период отпуска с 26.10.2015 по 08.11.2015 ФИО3 предоставил право подписи ФИО4 

ООО «ПрофиПлюс» полностью исполнило возложенные на него договорные обязательства, что подтверждается вышеперечисленными документами, следовательно, задолженность у ООО «ПрофиПлюс» перед ООО «Бизнес+» отсутствует. 

Вышеуказанные фактические обстоятельства подтверждаются также заявлением ФИО9, которая являлась в период с 2015 года по 2017 года директором ООО «Базис+», в соответствии с которым ФИО9 указывает, что сторонами обязательства по Договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Никаких претензий как со стороны ООО «Базис+», так и со стороны ООО «ПрофиПлюс» заявлено не было.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Базис+» конкурсный управляющий истребовал от директора должника ФИО9 имущество и бухгалтерские документы. 

Определением от 26.10.2017г. по делу А07-22855/2016 суд обязал ФИО9, передать конкурсному управляющему ФИО2 печати и штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности ООО «Бизнес+».

До настоящего момента данный судебный акт ФИО9 не исполнен.

В рамках дела о банкротстве ООО «Бизнес+» также вынесено определение от 08.02.2018г. о взыскании с ФИО9 убытков причиненных ООО «Бизнес+» путем снятия со счетов предприятия денежных средств. 

Конкурсным управляющим ООО «Бизнес+» в ходе рассмотрения заявления было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств,  в связи  с отсутствием денежных средств на проведение экспертизы соответствующее  ходатайство не заявил.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Воспользовавшись полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судом также учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий ссылался на данные доказательства при обращении с заявлением о взыскании с должника убытков.

Как указывает истец, расчетный счет должника 40702810900000005204 использовался для вывода денежных средств на личный счет участника Общества - ФИО4. Двумя платежами от 09.10.2015 и 13.10.2015г. все средства, поступившие от ООО «Бизнес+» (за минусом комиссии банка 39 924 руб.) были получены ФИО4, являющейся и бухгалтером предприятия, и его участником.

Утверждение о том, что средства, которые были сняты с счета ФИО4 были направлены для извлечения собственной выгоды, не обоснованы. 

ФИО4 передала директору денежные средства для оплаты приобретения оборудования, что подтверждается договором купли-продажи оборудования от 09.10.2015 года, актом приема-передачи от 13.10.2015 г.

Таким образом, действия ФИО4 были направлены не на извлечение собственной выгоды, а на удовлетворение нужд предприятия. ФИО4 действовала в соответствии с указаниями директора,  должностные полномочия не превышала. 

Размер ответственности к ФИО5  определен в сумме 2 800 000 руб.

09.10.2015г. между ООО ПрофиПлюс и ФИО5 подписан договор купли-продажи оборудования (двух станков) на сумму 2 800 000 руб.

В договоре купли-продажи от 09.10.2015 указывается, что оплата приобретаемого оборудования осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 600 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, а оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей оплачивается до 13 октября 2015 года.

Согласно акту приема-передачи от 13.10.2015 г. на момент подписания акта оборудование оплачено в полном объеме в виде наличного расчета, продавец к покупателю претензий не имеет. Акт подписан директором ФИО3 

В подтверждение того обстоятельства, что должник не знал о наличии вступившего в законную силу решения суда, и говорит то обстоятельство, что за период с 2017 г. по 2019 г. в отношении ООО "ПрофиПлюс” были возбуждены и прекращены все исполнительные производства по причине того, что место нахождение должника не было известно. 

Конкурсный управляющий в нарушение установленных требований, не предоставил доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между названными им действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт того, что обязательства по заявке ООО "Бизнес+" исполнены в полном объеме и результат передан Заказчику. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления не имеется. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ. Оно оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, отказывая в удовлетворении заявления, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с заявителя  непосредственно в доход федерального бюджета в размере 38 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес+" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Профиплюс" ФИО3, ФИО4, ФИО5, взыскании 3 000 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес+" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                        Р.А. Гаврикова