Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86526/2019-134-647

г. Москва

23 сентября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (109029, МОСКВА, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, ДОМ 32, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 1, КОМНАТА 10, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (121170, МОСКВА,  ПЛОЩАДЬ ПОБЕДЫ, ДОМ 2, КОРПУС 1, ПОДВ., ПОМ V, КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 460 039 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (далее также – ООО «Экспро Менеджмент», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольвия» (далее также – ООО «Ольвия», ответчик) о взыскании 2 651 596 руб. неосновательного обогащения по договору подряда № 01/2016 от 27.05.2016, 11 225 091 руб. 41 коп. неустойки, 35 354 руб. 61 коп. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.05.2016 между ООО «ИнвестСеверСтрой» (Подрядчик) и ООО «Ольвия» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных Работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с технической документацией в помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...> в сроки и на условиях договора, .

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 3 535 461 руб. 86 коп.  

Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 30.05.2017. 

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.1) Подрядчик оплатил ответчику авансовый платеж в размере 2 651 596 (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № 918 от 02.06.2016. 

Однако в установленный срок работы надлежащим образом не выполнены ответчиком, Подрядчику не сданы, акты приемки выполненных работ Субподрядчиком Подрядчику не представлены.  

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору и нарушением сроков производства работ, 21.01.2019 Подрядчик в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора с требованием возврата аванса, однако соглашение Ответчик не подписал, неотработанный аванс не выплатил.

15.02.2019 Подрядчиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 2 651 461 руб. 86 коп.  и оплатить начисленную неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

11.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспро Менеджмент» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСеверСтрой» (Цедент) был заключен договор № 1103/Ц возмездной уступки прав требования (цессии) по договору подряда № 01 /2016 от 27.05.2016.   

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял право требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) по договору подряда № 01 /2016 от 27.05.2016 к ООО «Ольвия».

13.03.2019 Подрядчиком в адрес ответчика было направлено уведомление исх. № 524 о состоявшейся уступке прав требования по договору подряда.

22.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить выплаченный ранее аванс по договору в сумме 2 651 461 руб. 86 коп.  и оплатить начисленную неустойку. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Указанную сумму неотработанного аванса 2 651 461 руб. 86 коп истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для удержания аванса не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 651 461 руб. 86 коп, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 2 651 461 руб. 86 коп, являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как не подтвердил документально доводы о невозможности выполнения работ по вине ответчика. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцом ко взысканию предъявлены штрафные санкции в сумме 11 260 446 руб. 02 коп., из которых: 11 225 091 руб. 41 коп. – неустойка по п. 14.3 договора за период с 31.05.2017 по 24.02.2019, 35 354 руб. 61 коп.  – штраф по п. 14.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.3. договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 Договора, Субподрядчик на основании требования Подрядчика выплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки  являются правомерными. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет неустойки судом проверены, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верными не установлено.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.  

Указанные положения направлены на то, чтобы  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем начисление неустойки и штрафа правомерно.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Абсолютный размер начисленной неустойки значителен как сам по себе, так и в сравнении со стоимостью не выполненных работ. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. 

Кроме того, получение неустойки в размере, превышающем стоимость не выполненных работ, приводит к получению явно необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 484 188 руб. 75 коп. (исходя из ключевой ставки 7,75%).

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.   

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 35 354 руб. 61 коп.  на основании п. 14.2 договора суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В соответствии с п. 14.2. договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков, указанных в п. 4.1 договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику неустойку (единовременный штраф) в размере 1% (одного процента) от стоимости договора.

При этом, как уже было установлено выше, за указанное нарушение обязательств по договору истцом ответчику уже начислена неустойка.

Между тем, исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение  следует признать неправомерным.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 651 596 руб. 40 коп. и в части взыскания неустойки в размере 484 188 руб. 75 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОЛЬВИЯ" в пользу ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" неосновательное обогащение в размере 2 651 596,40 руб., неустойку в размере 484 188,75 руб., расходы по оплате госпошлины 21442,50 руб.

Возвратить ООО "ЭКСПРО МЕНЕДЖМЕНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2740 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.В. Титова