АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А62-8207/2022

20 октября 2023 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Alpha Group Co., LTD (АЛЬФА ГРУПП КО., ЛТД, регистрационный номер 440500000004759, Китайская Народная Республика)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Пресс-Ярцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

 

при участии в судебном заседании:

стороны спора не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Alpha Group Co., LTD (далее также – истец, Альфа Групп Ко., ЛТД) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 60 000 руб., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований компания указывает на то, что ответчик без согласия истца использовал обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, в отношении товаров, которые однородны товарам 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Исковое заявление Alpha Group Co. LTD передано для рассмотрения судье Яковенковой В.В.

Определением от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2023 произведена замена судьи, и настоящее дело передано для рассмотрения судье Савчук Л.А.

ИП ФИО2 в письменном отзыве на иск выразила несогласие с заявленными требованиями, указал, что в спорный период времени в торговой точке по адресу: 

<

...> близ д. 22, торговая деятельность осуществлялась иным лицом - ООО «Центр-Пресс-Ярцево».

Ответчик указал, что 01 марта 2022 года заключен договор аренды № 01/2022, согласно которому ООО «Центр-Пресс-Ярцево» арендует торговый киоск, расположенный по адресу: 

<

...> близ дома 22 (10 кв.м.), для осуществления торговой деятельности периодическими печатными изданиями, сувенирной и канцелярской продукцией и иной сопутствующей продукцией.

Торговлю указанной продукцией ООО «Центр-Пресс-Ярцево» в указанном киоске осуществляет с 01 марта 2022 года, то есть с даты подписания указанного договора аренды и акта приёма-передачи, в том числе и 29 апреля 2022 года – в день, когда была осуществлена продажа игрушки «Super Wings» по цене 75 руб.

После получения ИП ФИО3 сведении о рассмотрении настоящего спора, ИП ФИО3 за разъяснением данной ситуации обратилась с претензией в адрес ООО «Центр-Пресс-Ярцево».

Согласно ответу на претензию, полученному 22 мая 2023 года, продажу игрушки «Super Wings» по цене 75 рублей осуществило ООО «Центр-Пресс-Ярцево», сотрудница которого по ошибке оформила сопроводительные документы (накладная/мягкий фискальный товарный чек) от имени ИП ФИО3

Определением суда от 19.07.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП ФИО2 - на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью        «Центр-Пресс-Ярцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проводится в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, компании Альфа Групп Ко., ЛТД стало известно, что ответчик осуществляет розничную продажу продукции, в которой без согласия правообладателя были использованы объекты авторских прав - персонажи художественного произведения, анимационного телесериала «Супер-Крылья. Джетт и его друзья» («Super Wings. Jett and his friends» далее - произведение), которые принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторских прав, а также товарные знаки, принадлежащие истцу.

Исключительное право на товарные знаки №1404418 и №1406798 принадлежит Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается сведениями, содержащимися в реестре товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Исключительное право на произведения изобразительного искусства (персонажи) Super Wings (Donnie, Dizzy, Jerome, Jett) принадлежит Альфа Групп Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD), что подтверждается свидетельствами о регистрации авторских прав.

В нотариальных актах, приложенных к свидетельствам о регистрации творчества, зафиксировано, что свидетельства выданы Истцу - компании ФИО4 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD) Гуандунским Управлением авторского права.

Истец был зарегистрирован 31.07.1997 г. под наименованием «ФИО5 Анимейшн энд Калча Ко, Лтд (Guangbong Alpha Animation & Culture Co Ltd)».

08.03.2016 года истец изменил название на «ФИО4 Ко., ЛТД. (Alpha Group Co., LTD)», что следует из содержания стр. 49 отчёта о кредитоспособности предприятия.

Компания в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца, выразившееся в предложении к продаже (реализации) 29.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, контрафактного товара – игрушки «Super Wings» с использованием вышеуказанных произведений изобразительного искусства (персонажей) и товарных знаков, исключительное право на которые принадлежат компании.

При этом согласия на использование товарных знаков и изображений (рисунков) истец ответчику не давал.

В связи с выявленными нарушениями, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование объектов интеллектуального права, которая осталась без удовлетворения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами, и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Российская Федерация и Германия являются участниками Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков").

В соответствии со статьей 4 (1)а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности. 

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт реализации именно ответчиком спорных товаров подтверждается представленными в материалы дела просмотренными судом видеозаписями процесса приобретения этого товара, чеком на покупку от указанной даты, наименование проданного товара.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки, чеками.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Суд, сравнив обозначение, размещенное на этикетке спорного товара, с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 этих Правил.

Пунктом 42 данных правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1, 3.1.2 Методических рекомендаций по определению однородности).

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться как однородные.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как указывалось ранее, товарному знаку по международной регистрации N 573715 предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации в отношении товаров 4-го класса МКТУ "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

Сходное до степени смешения обозначение размещено на этикетке коробок, в которых находятся цепи для бензопил.

Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (масла промышленные, смазочные материалы), функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации.

При этом однородность сравниваемых товаров является очевидной, и ответчиком также не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, предъявление требования о взыскании компенсации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права). Данный правовой подход выражен в пункте 6 Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что компанией заявлено требование о взыскании компенсации в общем размере 60 000 руб. за нарушение предпринимателем исключительных прав на 2 (два) товарных знака и 4 (четыре) изображения, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 61 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения является разумными и обоснованным, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по приобретению вещественного доказательства, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом.

С учетом признания требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права контрафактный товар подлежит уничтожению (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № А43-11845/2014).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Пресс-Ярцево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании Alpha Group Co., LTD (АЛЬФА ГРУПП КО., ЛТД, регистрационный номер 440500000004759, Китайская Народная Республика) компенсацию в общем размере 60 000 руб. за нарушение исключительных прав, выразившихся в предложении к продаже (реализации) 29.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, контрафактного товара – игрушки «Super Wings» с использованием с использованием товарных знаков №№ 1404418, 1406798 (по 10 000 руб. за каждый знак), произведений изобразительного искусства (рисунков) Super Wings «Donnie», Super Wings «Dizzy», Super Wings «Jerome», Super Wings «Jett» (по 10 000 руб. за каждое изображение), а также 2 627,80 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 2 400 руб. – государственная пошлина, 75 руб. – расходы по приобретению контрафактного товара, 152,80 руб. – почтовые расходы,

Уничтожить вещественное доказательство (порядковый номер 79 от 01.11.2022) после вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии с частью  3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                    Л.А. Савчук