/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-40532/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Павлюк Т.В.)           по делу № А45-40532/2017 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (г. Москва, переулок Прокудинский, д. 2/12, стр. 1, ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (г. Обь Новосибирская область, пр. Мозжерина, д. 10, оф. 201, ОГРН 1025405624430, ИНН 5448100656) о взыскании 4 882 279 руб. 50 коп. задолженности, 119 406 руб. 19 коп. процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири».

В заседании приняли участие представители федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Гаркуша Н.Н. по доверенности от 22.11.2018; публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» - Майоров А.Н. по доверенности от 27.06.2017. 

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» (далее - ответчик, ПАО «Авиакомпания Сибирь») о взыскании 4 882 279 руб. 50 коп. задолженности, 119 406 руб. 19 коп. процентов.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

 

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. Взыскано с ПАО «Авиакомпания Сибирь» в пользу ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» 4 737 700 руб. задолженности и 116 001 руб. 86 коп. процентов, а также 49 477 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 46 567 руб. 76 коп. по первой инстанции и 2 910 руб. по апелляционной инстанции, всего 4 903 179 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,                 в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции                   о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов по аэропорту города Читы; подразделения истца являются единственными структурами, производящими специализированную авиационную метеорологическую информацию (необходимую для обеспечения безопасности полетов) в аэропорту по месту оказания спорных услуг (Чита), что подтверждается письмами дирекции аэропорта, согласно которым метеорологическое обеспечение в указанном аэропорту осуществляется только Иркутским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; метеоинформация, полученная ответчиком через провайдера SITA Information Networking Computing UK Limited (далее - SITA), была произведена истцом специально для обеспечения самолето-вылетов воздушных сил ПАО «Авиакомпания Сибирь», согласно технологических графиков подготовки самолетов к вылету, составленных на основании заявок эксплуатантов (в том числе ответчика), поступивших в службу аэронавигации (ФГУП Госкорпорация по ОрВД); услуга, предоставляемая  ответчику SITA – это сервис, программное обеспечение, посредством которого происходит телекоммуникационное обслуживание авиационной отрасли, созданный для удобства авиационных пользователей (в частности авиакомпаний), для планирования и организации работы, но он не связан с оказанием услуг по производству и предоставлению информации; в соответствии с приложением № 1 к договору от 17.06.2018 № 1068-17 аэропорты Иркутск, Улан-Удэ и Чита обслуживает АМСГ Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета»; получение метеорологического обслуживания и его оплата являются обязанностью авиакомпаний независимо от наличия или отсутствия договора; факт вылета воздушного судна свидетельствует о том, что услуга по метеорологическому обеспечению полетов воздушных судов в аэропорту вылета была оказана; отсутствие между сторонами действующего договора, заявок                                на предоставление метеоинформации не освобождает от оплаты услуг, которые были оказаны; принимая во внимание, что предоставление информации, необходимой для подготовки к полету, является государственной услугой, а эксплуатант нормативно обязан использовать эту информацию, право требовать оплату имеет только лицо, ответственное за производство (создание) достоверной информации, независимо от того, кем она была после этого обработана и передана экипажу воздушного судна ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «Авиакомпания Сибирь» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы  ПАО «Авиакомпания Сибирь» указывает на то, что в связи с вступлением в силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 «О внесении изменений в приложение № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 34) обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом лежит на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов; факт оплаты ПАО «Авиакомпания Сибирь» аэронавигационного сбора (куда в соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – приказ № 241) и вошла услуга по сбору, обработке, передаче предоставлению метеоинформации в том числе и в электронном виде) подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» представлен отзыв на кассационную жалобу ПАО «Авиакомпания Сибирь», в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором просит кассационную жалобу ответчика удовлетворить, кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. 

Поступившие в электронном виде с отзывом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на кассационную жалобу ответчика дополнительные документы в силу положений главы 35 АПК РФ к материалам дела не приобщаются.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них.

Судами установлено, что между Иркутским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исполнитель) и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) заключен договор от 01.06.2011 № МИ-39-2011 (далее – договор) на предоставление экипажам метеорологической информации.

26.06.2015 наименование ОАО «Авиакомпания «Сибирь» было изменено на ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а исполнитель на платной основе через свои структурные подразделения принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению метеорологической информации экипажам заказчика в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется осуществлять оплату за предоставление экипажам метеорологической информации в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктами 3, 4.1, 4.2, 4, договора стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (с учетом Протокола дополнений и изменений от 04.08.2011 и Протокола согласования дополнений и изменений от 21.10.2011) заказчик в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации.

Иркутским филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в ходе исполнения договора от 01.06.2011 № МИ-39-2011 была предоставлена метеорологическая информация экипажам ПАО «Авиакомпания «Сибирь».

За оказанные исполнителем услуги ответчику были направлены (по факсу и по почте) акты оказанных услуг (с приложением реестров совершенных воздушными судами ответчика полетов) и выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры:

счет-фактура от 30.06.2017 № 345/04  на сумму 1 058 342 руб. 00 коп. и акт об оказании услуг от 30.06.2017 № 345/04 (получены ответчиком 19.07.2017);

счет-фактура от 31.07.2017 № 426/04 на сумму 1 373 815 руб. 00 коп. и акт об оказании услуг от 31.07.2017 № 426/04 (получены ответчиком 16.08.2017);

счет-фактура от 31.08.2017 № 508/04 на сумму 1 396 294 руб. 00 коп. и акт об оказании услуг от 31.08.2017 № 508/04  (получены ответчиком 20.09.2017);

счет-фактура от 30.09.2017 № 576/04 на сумму 1 053 828 руб. 50 коп. и Акт об оказании услуг от 30.09.2017 № 576/04 (получены ответчиком 18.10.2017).

Исполнителем обязательства по предоставлению метеорологической информации экипажам заказчика исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, однако заказчиком обязательства перед исполнителем по оплате оказанных услуг не исполнены надлежащим образом, каких-либо претензий в отношении объема и качества услуг в адрес исполнителя не поступило.

Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями, истец исходил из наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению метеорологической информации за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал на отсутствие обязанности по оплате оказанных услуг в связи с принятием приказа № 34, в соответствии с которым предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов. Кроме этого, в аэропорту Чита ответчик получал метеоинформацию от иностранного провайдера.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что внесение изменений в приказ № 241 приказом № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и прекращение оплаты за оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации филиалам ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета». В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по метеорологическому обеспечению полетов по аэропорту города Читы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон, возникшие в связи с оказанием истцом ответчику услуг по договору на предоставление экипажам метеорологической информации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 ВК РФ правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - правила № 293).

Под метеорологической информацией понимается метеорологическая сводка, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий, включающая данные о скорости и направлении ветра, температуре, влажности и турбулентности.

Обязательное наличие на борту воздушного судна такой информации предусмотрено Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128 предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна (далее - ВС) обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7 правил № 128 перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1 информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее:

а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды;

б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8 правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Таким образом, из содержания указанных пунктов следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.6 НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1 НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – пиказ № 241) утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома.

И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, но с разным определением ставок сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам.

Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Приказом № 34 внесены изменения в приложение № 1 к приказу № 241, в частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

Согласно приказу № 34 обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации с 24.03.2017 возложена на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации. С возложением обязанности метеоинформации на этапе подготовки к полету на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по целевой направленности приказа № 34 ставка сбора за аэронавигационное обслуживание подлежит установлению Федеральной антимонопольной службой  России на основании подлежащих принятию нормативных актов по определению и утверждению расходов предприятий Росгидромета.

Вместе с тем в спорный период (июнь - сентябрь 2017 года) указанная ставка сбора утверждена не была, при этом, истец как предприятие Росгидромета, при наличии договорных отношений с ответчиком, продолжал оказание услуг ответчику  по предполетному метеообеспечению.

С целью правового урегулирования существующих правоотношений по предоставлению экипажам метеоинформации и беспрерывного обеспечения должного уровня безопасности полетов, в рамках реализации приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка платы для физических и юридических лиц за услуги, относящиеся к основным видам деятельности», были изданы распоряжение ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 7 и приказ Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 33 «Об утверждении Перечня платных услуг (работ) и цен на платные услуги (работы)».

Начиная с 24.03.2017, размер стоимости услуги по метеообеспечению за один вылет воздушного судна устанавливается приказом директора соответствующего филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» на основании сметы затрат на авиаметеорологическое обслуживание 1 самолета-вылета в соответствующем аэропорту.

Формирование цены договора производится по принципу возмещения затрат на производство и передачу метеорологической информации.

В соответствии с приказом Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» от 20.03.2017 № 33 стоимость услуг по метеообеспечению за один вылет воздушного судна по сравнению со ставкой, зарегистрированной в ЦРТ ПАО «ТПК», не изменилась и составляет: в аэропорту Иркутск - 5 500 руб.; в аэропорту Улан-Удэ - 5 500 руб.; в аэропорту Чита - 4 225 руб., что подтверждается справкой ЦРТ ПАО «ТПК» от 03.10.2017 № 4/1-9-1479-7ДО, приказом от 20.03.2017 № 33 и сметой затрат на авиаметеорологическое обслуживание 1 самолета-вылета в соответствующем аэропорту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по предоставлению метеорологической информации фактически не изменились, договор от 04.08.2011 № МИ-39-2011 в установленном порядке не расторгнут, суд апелляционной инстанции исходил из того, что внесение изменений в приказ № 241 приказом № 34 и исключение оплаты за предоставление авиаметеорологической информации из перечня аэропортовых сборов не влечет прекращения договорных отношений и прекращение оплаты за оказание услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации филиалам ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», правовой пробел в части определения цены метеорологического обеспечения, возникший в связи с изменениями, внесенными приказом № 34, был устранен Распоряжением ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и Приказами территориальных филиалов ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета», принятыми в пределах полномочий и компетенции. Установив, что истец фактически предоставлял метеорологическую информацию экипажам ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие акты оказанных услуг (с приложением реестров совершенных воздушными судами ответчика полетов), направленные ответчику по факсу и почте, выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры, принимая во внимание непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что услуги, принятые ответчиком по актам, не оказывались, были оказаны третьими лицами, а также отсутствие доказательств оплаты принятых услуг, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по предоставлению специализированной метеорологической информации истцом ответчику в июне – сентябре 2017 года в отношении аэропортов Улан-Удэ и Иркутск и отсутствия оплаты оказанных услуг, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части о взыскании задолженности в размере 4 737 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 22.12.2017 в размере 116 001 руб. 86 коп. (статья 395 ГК РФ).  

  Довод ПАО «Авиакомпания Сибирь» о том, что в связи с вступлением в силу приказа № 34 обязанность оплаты по метеообеспечению экипажей перед вылетом возложена на ФГУП «Госкорпорацией по ОрВД», поскольку предоставление метеорологической информации входит в состав услуги по аэронавигационному обслуживанию полетов воздушных судов, были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что само по себе издание приказа № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по спорному договору в порядке пункта 1 статьи 417 ГК РФ, так как запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом № 34 для организаций Росгидромета не установлено. Кроме того, материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что исполнение обязанности по предоставлению метеорогической информации было возложено на третье лицо - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

В отношении услуг по аэропорту Чита суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 61 ФАП 60 непосредственное предоставление метеорологической информации экипажам ВС помимо аэродромного метеорологического органа может производить сотрудник по обеспечению полетов (полетным диспетчером), являющийся сотрудником эксплуатанта.

Как поясняет ответчик, в ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в соответствии с ФАП-342 «Сертификационные требования к организациям, осуществляющим деятельность по организационному обеспечению полетов воздушных судов» Положением о структурном подразделении от 10.12.2011 № 000018-10-316-11 организован Центр управления полетами, что позволяет в аэропортах, где отсутствуют договоры на метеообеспечение с аэродромными метеоорганами, обеспечить предоставление метеоинформации, необходимой экипажу перед вылетом: полетным диспетчером ЦУП авиакомпании, полученную им от SITA, в других аэропортах представителями авиакомпании, получившими данную информацию от сотрудника по обеспечению полетов.

В спорный период по заключенному соглашению от 31.01.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 1) ПАО «Авиакомпания "Сибирь» получает услуги по метеообеспечению через SITA.

Компанией SITA за спорный период авиакомпании выставлен счет за услуги по метеообеспечению (information services).

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведенной внеплановой проверки Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округа (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзор) от 12.10.2015, предметом которой являлась оценка соответствия деятельности ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нормативным правовым актам, нормам и правилам в области гражданской авиации, проверка содержащихся в документах ПАО «Авиакомпания «Сибирь» сведений по метеорологическому обеспечению полетов, используемых при осуществлении деятельности и связанные с исполнением авиакомпанией обязательных требований законодательства РФ в области гражданской авиации, нарушений обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, не выявлено (акт от 12.10.2015                    № 2015-535).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, установив, что договор от 01.06.2011 № МИ-39-2011 не предусматривает оказание истцом услуг по метеообеспечению экипажей ВС перед вылетом в аэропорту Чита, дополнительное соглашение от 01.03.2017 к указанному договору, дополняющее количество аэропортов предоставления услуг, в том числе аэропортом Чита, ответчиком не подписано, письмом от 04.04.2017 ответчик уведомил Иркутский филиал истца (исх. № 10-С-204-17-2228), в том числе о несогласии заключать дополнительное соглашение от 01.03.2017, в письме от 20.06.2017 ПАО «Авиакомпания «Сибирь» просило прекратить неправомерное выставление актов о приемке оказанных услуг по предоставлению метеоинформации и счетов-фактур за данные услуги, принимая во внимание, что акты об оказании услуг, счеты-фактуры составлены в одностороннем порядке, реестр вылетов воздушных судов                    в спорный период подтверждает факт вылетов воздушных судов                        ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в указанный период, но не факт оказания услуг на метеорологическое обеспечение полетов истцом, исходя из того, что                   в спорный период ПАО «Авиакомпания «Сибирь» получало услуги                        по метеообеспечению через SITA, суд апелляционной инстанции пришел                к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности,                            и процентов по статье 395 ГК РФ по услугам по аэропорту Чита.

Довод ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» о том, что оказание услуг по метеообеспечению полетов воздушных судов является исключительно государственной услугой и может быть оказано только истцом (его филиалами), был предметом оценки суда апелляционной инстанции                       и мотивированно отклонен с указанием на то, что с  момента вступления                в силу ФАП-60 (27.04.2015) ответчик имеет право на получение метеорологической информации от метеорологического органа и от иных провайдеров.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика, касающиеся наличия заключенного между                        ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и  SITA соглашения от 31.01.2003 (с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2015 № 1) о предоставлении необходимой предполетной метеорологической информации, а также доказательства, подтверждающие факт получения авиакомпанией от SITA соответствующей метеорологической информации и ее оплату.

Кроме того, предоставление истцом сведений в международный банк авиационных метеорологических данных является обязанностью истца                 во исполнение международных соглашений Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о том, что истец в спорный период предоставлял метеорологические данные непосредственно ответчику.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка на иную судебную практику не может быть принята                            во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40532/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко