﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58560/2020

Дело № А12-21344/2019

г. Казань

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный тест постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

Наумовой Ольги Евгеньевны – Щербининой Ю.В., доверенность от 14.08.2019 № 34АА2763321,

общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» ? Щербининой Ю.В., доверенность от 16.12.2019 б/н,

общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – Щербининой Ю.В., доверенность от 16.12.2019 б/н,

Верещагина Олега Николаевича – Нурушева Р.У., доверенность от 17.02.2020 № 34АА2926401,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитиной Татьяны Михайловны и лица, не участвующего в деле, ? Верещагина Олега Николаевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу № А12-21344/2019

по исковому заявлению Наумовой Ольги Евгеньевны к Никитиной Татьяне Михайловне об исключении участника из обществ, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век», общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и заинтересованного лица: финансового управляющего Никитиной Татьяны Михайловны Таможниковой Софии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Ольга Евгеньевна (далее – Наумова О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Никитиной Татьяне Михайловне (далее – Никитина Т.М., ответчик) об исключении Никитиной Т.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – ООО «Промжилстрой»), а также общества с ограниченной ответственностью «Вита-21 век» (далее – ООО «Вита-21 век»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Исковые требования удовлетворены. Никитина Т.М. исключена из состава участников ООО «Промжилстрой» (ИНН 3443075265).

Никитина Т.М. исключена из состава участников ООО «Вита-21 век» (ИНН 3442059983).

С Никитиной Т.М. в пользу Наумовой О.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Никитина Т.М. обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лицо, не участвующее в деле Верещагин Олег Николаевич (далее – Верещагин О.Н.) также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее ? Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из приведенной нормы следует, что право на обжалование принятых в отношении ответчиков судебных актов может быть признано лишь за кредиторами, приобретшими статус лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного в открытом доступе в сети Интернет, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2018 в рамках дела № А12-13634/2018 Никитина Т.М. признана несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.09.2018 по тому же делу требование Верещагина О.Н. на сумму 10 000 000руб. – сумма займа, 12 229 166 руб. – проценты за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов Никитиной Т.М.

Таким образом, учитывая, что Верещагин О.Н. участвует в деле о банкротстве Никитиной Т.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии у него права на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов.

Обжалуя принятые судебные акты, Верещагин О.Н., ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Промжилстрой» (ИНН 3443075265) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007.

Участниками общества являются: Наумова О.Е. с размером доли 50%, Никитина Т.М. с размером доли 50%.

ООО «Вита-21 век» (ИНН 3442059983) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2002.

Участниками данного общества являются: Наумова О.Е. с размером доли 50%, Никитина Т.М. с размером доли 50%.

Никитина Т.М. также являлась в данных Обществах единоличным исполнительным органом.

По мнению истца, Никитиной Т.М. грубо нарушены обязанности участника общества, совершены действия, направленные против интересов Обществ, при этом указанными действиями причинен существенный вред интересам Обществ.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из состава Обществ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма № 151).

Как усматривается из материалов дела, приговором Центрального суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 1-223/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, Никитина Т.М. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 185.5, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что после смерти Наумова В.П., являвшегося участником и директором ООО «Вита-21 век», Никитина Т.М. 27.07.2015 сфальсифицировала решение единственного участника ООО «Вита-21 век», в которое внесла заведомо недостоверные сведения о себе, как якобы единственном участнике Общества, имеющем права голоса, незаконно исключив истца, как наследника умершего Наумова В.П. из числа голосующих участников Общества. Указанным решением Никитина Т.М. назначила себя директором ООО «Вита-21 век». 28.07.2015 Никитина Т.М. представила в регистрирующий орган, заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вита-21 век».

В период исполнения обязанностей исполнительного органа вопреки законным интересам ООО «Вита-21 век» Никитина Т.М. заключала фиктивные договоры субподряда. Полученные денежные средства были обналичены Никитиной Т.М., которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

Наряду с этим, судом установлено, что Никитина Т.М. также сфальсифицировала решение единственного участника ООО «Промжилстрой», в которое внесла заведомо недостоверные сведения о себе, как якобы единственном участнике Общества, имеющем права голоса, незаконно исключив истца, как наследника умершего Наумова В.П. из числа голосующих участников Общества. Указанным решением Никитина Т.М. назначила себя директором ООО «Промжилстрой». 28.07.2015 Никитина Т.М. представила в регистрирующий орган, заявление о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промжилстрой».

В период исполнения обязанностей исполнительного органа вопреки законным интересам ООО «Промжилстрой» Никитина Т.М. заключала фиктивные договоры субподряда. Полученные денежные средства были обналичены Никитиной Т.М., которая распоряжалась ими по своему усмотрению.

Таким образом, принимая во внимание, что приговором Центрального суда г. Волгограда от 01.08.2018 по делу № 1-223/2018 установлена вина Никитиной Т.М. в присваивании денежных средств, принадлежащих Обществам, в причинении ущерба Обществам и совершении действий вопреки интересам Обществ, а также подтверждается совершение ответчиком преднамеренных действий, существенно затрудняющие деятельность Общества и причинившие значительный ущерб самому Обществу и истцу, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды, руководствуясь пунктами 1 – 3 статьи 10, частью 3 статьи 53 ГК РФ, признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод Никитиной Т.М. о неправомерном отказе суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А12-13634/2018 о банкротстве Никитиной Т.М. был предметом надлежащей оценки суда апелляционной и правомерно отклонен им со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143, часть 3 статьи 133 АПК РФ и указанием того, что рассмотрение Арбитражным судом Волгоградской области дела № А12-13634/2018 не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего дела.

По смыслу разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления № 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод Верещагина О.Н. о том, что ООО «Промжилстрой», будучи признанным кредитором в деле о банкротстве Никитиной Т.М., получит преимущественное удовлетворение своих требований в связи с тем, что доля исключенного участника перейдет к Обществу, подлежит отклонению, поскольку как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в результате исключения участника из общества у последнего возникнет обязанность выплатить ответчику действительную стоимость доли.

Доводы Верещагина О.Н. о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы заявителей кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании выше изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А12-21344/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291, 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.З. Желаева