Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5721/2017

г. Владивосток

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокевропром»,

апелляционное производство № 05АП-6105/2017

на решение от 06.07.2017 судьи В.В. Краснова,

по делу № А51-5721/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокевропром»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт; ФИО4, по доверенности от 31.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Примснабконтракт» (далее – ООО «Торговый Дом Примснабконтракт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокевропром» (далее – ООО «Востокевропром», ответчик) о взыскании 273 253,48 руб., составляющие 199 600,79 руб. основного долга и 73 652,69 руб. пени (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Считая, что указанный судебный акт принят судом с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Указал, что при уточнении истцом заявленных требований произведено одновременно изменение предмета и основания иска. Кроме того, апеллянт отметил, что счет-фактура №СФ-161449 от 20.04.2016 на сумму 239876,31 руб. не была принята ответчиком к учету, поскольку выставлена повторно и фактически данные по отгрузке продукции не совпадают с заявленными поставщиком. Привел довод о том, что по договору поставки ТДК-160070 от 12.04.2016 имеет место не задолженность ООО «Востокевропром» на сумму 199 600,79 руб., а недопоставка товара на сумму 40 275,57 руб. Сослался на ошибочное подписание директором ответчика товарной накладной ТПРЗ-163507 от 20.04.2016. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Пояснил, что акты сверки со стороны ответчика не подписывались. Поскольку акты сверки представлены истцом в копиях, предложил истцу представить подлинные акты сверки.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пояснил, что подлинные акты сверки отсутствуют, так как получены им от ответчика по электронной почте.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТДК-160129 (129) по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность в установленные настоящим договором сроки, производимую им продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество продукции определяются в заявке либо в спецификации покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена на каждую партию продукции устанавливается в счете на предварительную оплату, либо в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставщик осуществляет поставки только после получения от покупателя надлежащей оформленной письменной заявки с указанием номера и даты договора (в соответствии с пунктом 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора срок подачи заявки на поставку продукции не менее 15 рабочих дней до даты отгрузки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за продукцию и транспортные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика в размере 100% стоимости продукции и транспортных услуг не позднее 7 банковских дней с момента получения счета на предварительную оплату.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2016 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар «13 Ящик 3-сл. разм. 650х260х210 мм цветной» составляет 199 600,79 руб.

10.01.2017 истец в адрес ответчика направил претензию № 15 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

23.01.2017 ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что общество не признает наличие задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику спорного товара подтвержден товарными накладными № ТПРЗ-161963 от 07.04.2016, № ТПРЗ-163507 от 20.04.2016.

Поскольку ответчик нарушил денежные обязательства по оплате поставленного товара, предъявление истцом требования о взыскании задолженности в сумме 199 600,79 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что истец не изготовлял и не поставлял продукцию, указанную в счете-фактуре № 161449 от 20.04.2016 суд считает несостоятельным, поскольку получение ответчиком товара, указанного в счете-фактуре № 161449 от 20.04.2016, подтверждается товарной накладной от 20.04.2016 № ТПРЗ-163507, в которой содержится печать ответчика и подпись генерального директора ООО «Востокевропром». Кроме того, спорная счет-фактура указана в акте сверки от 15.06.2016 по состоянию на 15.06.2016 и акте сверки без даты по состоянию на 18.07.2016. Данные акты подписаны руководителями сторон с проставлением печатей. 

Кроме того, в связи с оспариванием ответчиком факта подписания им актов сверки, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца с компьютера суда зашёл на корпоративный аккаунт истца «Торговый дом» (torg.dom@primsk.ru) в раздел почта, и представил его на обозрение коллегии и представителей ответчика. В аккаунте отражено, что с электронного почтового ящика cwdw7767@163.com, который, как пояснила представитель ответчика ФИО3, принадлежит директору ООО «Востокевропром», истцу 16.08.2016 направлялись вышеуказанные акты сверки, подписанные со стороны ответчика его генеральным директором ФИО5 

Данные доказательства Вложения в указанное почтовое отправление коллегией распечатаны и приобщены к материалам дела. 

На основании приобщенных новых доказательств, судебная коллегия пришла к выводу, что ошибочно подписав товарную накладную ТПРЗ-163507 от 20.04.2016, директор ответчика не мог еще дважды ошибиться при подписании актов сверки, что опровергает доводы ответчика в данной части. 

Заявленные исковые требования в части пени, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, пункта 8.5 спорного договора, в отсутствие между сторонами спора по расчету неустойки, исходя из установления факта просрочки исполнения обязательства по оплате, также подлежали удовлетворению в размере 73 652,69 руб. 

Вопреки доводам ответчика, истцом при уточнении иска одновременно предмет и основание иска не изменены, так как под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, заявив об изменении счета-фактуры и товарной накладной, по которым возникла задолженность, истец реализовал свое право на изменения основания иска. Предмет иска остался тем же, что соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителем не оплачена, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Востокевропром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017  по делу №А51-5721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокевропром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова