Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« _ 1_8» _ _д_е_к_аб_р_я_ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_6_7_2_0_3_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

секретарь судебного заседания Крылова А.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_С_е_р_г_и_е_в_о_-П__о_с_а_д_с_к_и_й_ Р_О__»_ _____________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  

к _О__О_О_ _«_К_В__Т_»_ _____________________________________________________________________  

3 лицо: ООО «МособлЕИРЦ» 

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о ___ _в_зы__с_ка_н_и__и_ _ __________________________________________________________________  при участии в заседании ____________________________________________________________  ___о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _С_а_ф_р_о_н_о_в_ _А_._М_._ _________________________________________________________  ___о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ н_е_ _я_в_и_л_с_я,_ и__зв_е_щ__е_н_ __________________________________________________ ___о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _Б_а_р_с_у_к_о_в_ О__.В_._ __________________________________________________________  уста новил:  

ООО «Сергиево-Посадский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к ООО «КВТ» о взыскании, с учетом уточнения, 1.084.045руб.20коп.  задолженности по оплате оказанных услуг по договору № СПРО-2018-0000072 от  10.10.2018г. за период с сентября по декабрь 2022г., 279.754руб. пени за просрочку  оплаты за период с 02.10.2022г. по 17.11.2023г., пени по день фактической оплаты  задолженности.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, полагает обязательства  перед истцом исполненными перечислением средств от ООО «МОСОБЛЕИРЦ» по  договору об организации расчетов за ЖКУ.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с  ответчиком № СПРО-2018-0000072 от 10.10.2018г. оказывал услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами.  

Универсальные передаточные документы об оказании услуг были направлены  истцом ответчику для подписания. Замечаний по факту оказания услуг, объему и  качеству услуг ответчиком не заявлено.  

 Однако оплата услуг ответчиком произведена не полностью. 

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с  сентября по декабрь 2022г. составляет 1.084.045руб.20коп. и на день рассмотрения спора  не погашена.  

Расчет задолженности произведен истцом с учетом сведений о начислениях и  оплатах, предоставленных ООО «МОСОБЛЕИРЦ».  

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 279.754руб. пени в соответствии  со ст.330 ГК РФ и п.7.2 договора за период с 02.10.2022г. по 17.11.2023г.  

Истец также просит взыскать пени по день фактической уплаты задолженности на  основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Ответчиком доказательств оплаты не представлено. 

Так как факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и  основанные на нормах действующего законодательства.  

Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и  подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм  материального права, регулирующих спорные правоотношения.  

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено  ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК  

РФ, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст.307-310,330,702-729 ГК РФ, ст.ст.102,110,167-171,176 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КВТ» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО»  1.084.045руб.20коп. задолженности, 279.754руб. пени, неустойку с 18.11.2023г. по день  фактической оплаты задолженности 1.084.045руб.20коп., исходя из фактического размера  задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с  учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022  г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023  годах», 26.638руб. расходов по госпошлине.  

Возвратить ООО «Сергиево-Посадский РО» из федерального бюджета  18951(восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один)руб. государственной пошлины,  перечисленной по Платежному поручению № 42999 от 31.05.2023г.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.