СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10014/2021-ГК

г. Пермь

29 декабря 2021 года

Дело № А50-25493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Назаровой В.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу № А50-25493/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании предоставлять услуги горячего водоснабжения надлежащего качества,

установил:

ООО «Сантехкомфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) нормализовать качество услуги горячего водоснабжения (ГВС), предоставляемой по договору №14-1131/ОДН от 03.07.2018, в соответствии с приложением №1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, обеспечив температурный режим ГВС по адресу: 

<

...> не ниже 60°С путём повышения температуры воды ГВС на вводе в дом выше 75°С, устройства трубопроводов обратной циркуляции сети ГВС, устройства ввода в здание дополнительного трубопровода обратной циркуляции Ду 100 мм до узла учёта. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021  на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность нормализовать качество предоставляемой по договору №14-1131/ОДН от 03.07.2018 услуги горячего водоснабжения в соответствии с Приложением №1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, обеспечив температурный режим горячего водоснабжения в доме по ул. Волгодонская, 9 в г. Перми не ниже 60°С и не выше 75°С в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. 

13.09.2021 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнение судебного акта по делу № А50-25493/2020, начиная с 08.10.2021 по день фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2021заявление об установлении судебной неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено частично. С ответчика  в пользу истца взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вынесения определения суда и до момента фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что судом не учтено исполнение решение, также считает, что взысканная неустойка не соответствует принципу разумности. Также обратил внимание на то, что неустойка может быть взыскана только  в отношении исполнимых судебных актов, однако, в данном случае исполнение решения суда зависит, не только от действий ответчика, но и от действий истца.

Истец, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решение по настоящему делу на ответчика возложена обязанность нормализовать качество предоставляемой по договору №14-1131/ОДН от 03.07.2018 услуги горячего водоснабжения в соответствии с Приложением №1 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, обеспечив температурный режим горячего водоснабжения в доме по ул. Волгодонская, 9 в г. Перми не ниже 60°С и не выше 75°С в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда первой инстанции ответчиком до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что будет являться достаточным взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, удовлетворил заявление частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о присуждении неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

Законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления истца о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактическом исполнении судебного акта по настоящему делу.

Учитывая имеющиеся в распоряжении суда материалы дела, приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание судебной неустойки подлежит взысканию за неисполнение судебного акта с момента ее присуждения в размере 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28, в пункте 31 и пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, принимая во внимание соответствующий довод жалобы, полагает, что в данном случае судебная неустойка за неисполнение судебного акта подлежит взысканию в размере 1000 по день фактического исполнения судебного решения.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика 1 000 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения данного решения, начиная с даты его вынесения и до фактического исполнения, является, вопреки доводам отзыва истца, достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Оснований для увеличения размера компенсации не установлено. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Довод о том, что решение суда по настоящему делу неисполнимо не состоятелен, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Апелляционная жалоба также не содержит конкретных обстоятельств препятствующих либо затрудняющих исполнение судебного акта.

Ссылка ответчика на подачу температуры с ЦТП 65-62°С не принимается, учитывая, что надлежащая температура ресурса определяется в точке приема ресурса истцом.

Доводы со ссылками на время минимального водоразбора не состоятельны, принимая во внимание, что в точке поставки ГВС должно соответствовать норме в любое время суток и в любое время года.

Проведенным техническим экспертным заключением указано, какие действия должны совершить стороны для восстановления и нормализации подачи температуры ГВС. Так, ответчик должен обеспечить циркуляцию от ЦТП до МКД по адресу: 

<

...>.

При этом, техническое заключение от 18.03.2021 содержит рекомендации, адресованные ПАО «Т ПЛЮС» в части различных вариантов исполнения решения суда, что не исключает права ответчика реализовать иными способами решение в реальности, следовательно, указанные рекомендации не являются обязательными для ответчика.

Судом первой инстанции в решении суда правомерно указано, что вид и способ исполнения решения суда отнесены к стадии исполнительного производства, что, соответствует положениям АПК РФ и Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Также судом не  установлен конкретный способ исполнения решения суда, судом была возложена обязанность, следовательно, мероприятия на которые указывает в жалобе апеллянт, не состоятельны.

Качество ГВС поставляемого на границу дома т.е. в точку поставки на входе в дом полностью зависит от ЦТП, т.е. от действий ответчика, поэтому ссылка ответчика на обязанность истца несостоятельна.

Таким образом, решение суда является исполнимым, иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в рамках заявленного спора и с учетом приведенных сторонами аргументов и представленных доказательств, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене (изменению) не подлежит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2021 года по делу № А50-25493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова