АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5284/2023

27 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Головниной Е.Н., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя исполняющего обязанности руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 22.05.2023;

представителя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Новый Восход» – ФИО5, по доверенностям от 01.11.2023 и от 15.10.2023, соответственно;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу №  А73-14942/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению исполняющего обязанности руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Восход» ФИО1 

о прекращении исполнения мирового соглашения 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680011 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2020              по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый              Восход» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восход»                   (далее – ООО «Восход», должник).

Решением суда от 20.02.2021 ООО «Восход» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2022 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возложении на нее исполнения обязанностей руководителя общества «Восход» до даты назначения нового руководителя.

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2023 № Ф03-1549/2023 определение суда от 21.12.2022, апелляционное  постановление от 16.02.2023 отменены; исполнение обязанностей руководителя ООО «Восход» возложено на арбитражного управляющего ФИО1 до даты назначения (избрания) руководителя ООО «Восход».

Исполняющий обязанности руководителя ООО «Восход»                   ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. № э129795 от 07.07.2023) о прекращении исполнения мирового соглашения, утвержденного по делу А73-14942/2020 о банкротстве ООО «Восход».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023 в принятии к производству указанного заявления отказано применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда первой инстанции от 14.07.2023 отменено, вопрос о принятии к производству заявления и.о. руководителя                        ООО «Восход» о прекращении исполнения мирового соглашения  направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Восход» -  ФИО3 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 14.09.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает,  что довод и.о. руководителя ООО «Восход» ФИО1 о погашении задолженности перед кредиторами поручителями - ОАО «Городской рынок» и ОАО «Гостиница «Восход» дважды – в рамках исполнения мировых соглашений по делам №№ А73-14943/2020 и А73-14944/2021 о банкротстве указанных лиц не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается мировыми соглашениями по названным банкротным делам; в соответствии с мировыми соглашениями по трем делам (в том числе и настоящему банкротному делу ООО «Восход») конкурсные кредиторы и должники, интересы которых представляла ФИО1, договорились о погашении требований посредством предоставления недвижимого/ движимого имущества, денежных требований, принадлежащих каждому из должников; предоставление имущества каждым из должников в отдельности было направлено на максимальное полное удовлетворение требований каждого из кредиторов.

Определением от 23.10.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 21.11.2023.

И.о. руководителя ООО «Восход» ФИО1 в письменном отзыве выразила несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе, просила оставить обжалованное апелляционное постановление без изменения.

В представленном конкурсным кредитором ООО «Восход» - обществом с ограниченной ответственностью «Новый Восход» (далее –            ООО «Новый Восход») письменном отзыве приведены доводы в поддержку правовой позиции, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора,                      ООО «Новый Восход», индивидуального предпринимателя ФИО4 также просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить постановление апелляционного суда от 14.09.2023.

Представитель и.о. руководителя ООО «Восход» ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 14.09.2023 в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из материалов дела, собственное обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения мирового соглашения и.о. руководителя ООО «Восход» ФИО1 мотивировала невозможностью исполнения условий данного соглашения, утвержденного в настоящем деле № А73-14942/2020 о банкротстве ООО «Восход», поскольку ООО «Восход» является заемщиком, а ОАО «Городской рынок», ОАО «Гостиница «Восход» - поручителями, имеющими одни и те же обязательства перед одними и теми же кредиторами; в результате исполнения мировых соглашений, утвержденных по делам о банкротстве ОАО «Городской рынок (дело № А73-14943/2020), ОАО «Гостиница «Восход» (дело № А73-14944/2020), требования кредиторов погашены в полном объеме путем передачи имущества в счет погашения задолженности перед кредиторами.

Отказывая определением от 14.07.2023 в принятии заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующее процессуальное законодательство предусматривает судебный контроль за исполнением условий мирового соглашения в случае, когда оно не исполняется в добровольном порядке, и не содержит норм о возможности прекращения исполнения мирового соглашения в судебном порядке, притом, что из заявления арбитражного управляющего и приложенных к нему документов не следует, что между сторонами мирового соглашения имеется какой-либо спор, касающийся добровольного исполнения или неисполнения его условий.

Отменяя названное определение и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия Шестого арбитражного апелляционного суда  констатировала, что между сторонами мирового соглашения имеется спор относительно его исполнения, разрешение которого возможно только при рассмотрении заявления по существу, исходя  из следующего.

Так, по смыслу норм, регламентирующих примирение сторон, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора - полностью либо в соответствующей части (пункт 15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

Согласно пункту 2 статьи 164 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо № 97), мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, если должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

В пункте 20 Информационного письма № 97 разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения. Таким образом, условием расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

Вместе с тем из разъяснений, изложенных в пункте 23 Информационного письма № 97, следует, что утверждение должника о невозможности исполнить условия мирового соглашения может быть расценено как его односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения и явиться основанием для расторжения мирового соглашения в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В свою очередь, из содержания статьи 142 АПК РФ и разъяснений пункта 22 постановления Пленума № 50 следует, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тогда как мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Проанализировав основания, по которым и.о. руководителя                      ООО «Восход» ФИО1 полагала подлежащим прекращению исполнение мирового соглашения, утвержденного в настоящем банкротном деле № А73-14942/2020, а также доводы, изложенные кредитором                   ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции констатировал, что в заявлении арбитражный управляющий ссылается на отсутствие оснований исполнять мировое соглашение, полагая обязательства перед кредиторами исполненными солидарными должниками в рамках иных дел, а также указывает на неизбежность применения взыскателями механизма принудительного исполнения судебного акта при наличии утвержденного судом мирового соглашения, условия которого заявитель считает исполненными; в свою очередь, кредитором ФИО3 выражено несогласие с позицией арбитражного управляющего – и.о. руководителя ООО «Восход» об исполнении обязательств последнего по мировому соглашению поручителями в полном объеме.

При таких обстоятельствах приводимые подателем жалобы доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии между участниками настоящего банкротного дела спора относительно исполнения заключенного в его рамках мирового соглашения, разрешение которого возможно при рассмотрении заявления по существу, и которые признаются судом округа мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам, приведенным нормам действующего законодательства и разъяснениям по их применению (учитывая также особенность правового регулирования заключенного в рамках дела о банкротстве мирового соглашения) при отсутствии, таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, неверная формулировка требования о прекращении исполнения мирового соглашения не может явиться препятствием для реализации прав заявителя на судебную защиту притом, что суд самостоятельно квалифицирует заявленные требования, определяя подлежащие применению нормы права.

Следовательно, изложенная в поданной кассационной жалобе позиция ФИО3 основана на неправильном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ применительно к рассмотренной ситуации и не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права для целей отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией также не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены постановления апелляционного суда от 14.09.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №  А73-14942/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

 

А.Ю. Сецко