﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27148/2019

28 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании  представителей публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Гайдара М.В. (доверенность от 30.12.2019), Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» Кукеева Б.А. (доверенность № 549 от 11.01.2021) и Кожевина А.Х. (доверенность № 516 от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр «Мой бизнес» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Деловой центр Сибирь» (ОГРН 1023801017008, далее – должник) Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», переименованный в Фонд поддержки и развития предпринимательства в Иркутской области Центр «Мой бизнес» (далее – Фонд, заявитель), 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 338 743 рублей 90 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, задолженность Фонда включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 41 338 743 рублей 90 копеек, как обеспеченная залогом имущества должника в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части указания на включение требования Фонда в реестр требований кредиторов должника в размере 41 338 743 рублей 90 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Фонд не являются по отношению друг к другу предшествующим и последующим залогодержателями, поскольку их права в отношении залогового имущества возникли из одного основания, в связи с чем полагает не подлежащими применению положений статей 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает ошибочным применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае предметом залога является исключительно недвижимое имущество, право залога, на которое подлежит государственной регистрации, а не учету в порядке названной статьи.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от Банка, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители Фонда поддержали доводы жалобы, а представитель Банка возражал им, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 22 апреля 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 27 апреля 2021 года.

Участвующий в судебном заседании после перерыва представитель Банка указывал на необоснованность доводов жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2016 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Креста» (далее – ООО «Креста» (заемщик) заключен кредитный договор (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2016, от 13.03.2017), по условиям которого кредитор обязан открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 78 000 000 рублей. Проценты за пользование кредитом с даты заключения договора по дату прекращения действия программы установлены в размере 9,6 процентов годовых; далее в размере 14 процентов годовых.

Обеспечение исполнения обязательств ООО «Креста» по кредитному договору осуществляется пятью лицами: Должником (акционерным обществом «Деловой Центр Сибирь»), обществом с ограниченной ответственностью «Эврика», Петри Л.А., Петри Д.А.  и Фондом.

При этом между Банком (кредитор) и Фондом (поручитель) был заключен договор поручительства от 23.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016, по условиям которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора. Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 41 662 500 рублей.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержатель) и ООО «Креста» (залогодатель) заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка от 16.11.2016 в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2016, по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: административное здание;  мастерскую; земельный участок.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года по делу № А19-1840/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года, с Фонда в пользу Банка взыскано 41 338 743 рубля 90 копеек. Указанная задолженность взыскана с Фонда в рамках исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 апреля 2019 года по делу № А19-1840/2018 решение от 09.06.2018 и постановление от 01.02.2019 отменены.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2020 года по делу № А19-1840/2018 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Поскольку  поворот исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2018 года не произведен, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование по кредитному договору в размере 41 338 743 рублей 90 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности требования Фонда и включению его в реестр требований должника, как требования, обеспеченного залогом имущества должника, погашение которого возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части указания на включение требования Фонда в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71, пунктам 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2020 года в реестр требований должника включено требование Банка в размере 23 370 210 рублей 46 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества: административное здание;  мастерская; земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу пункта 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно пункту 10 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 01.07.2014, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения к ним, исходя из того, что погашение требований последующего залогодержателя за счет заложенного имущества, выступающего одним и тем же предметом залога у различных залогодержателей, возможно лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя, суды пришли к правомерному выводу о включении требования Фонда в реестр требований кредиторов, как требования, обеспеченного залогом имущества должника в порядке, установленном статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами верно указано, что установление за Фондом статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований и отражения в нем требования Фонда как не обеспеченного залогом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2020 года по делу № А19-27148/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

В.Д. Загвоздин

М.А. Первушина