Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8509/2018

31 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-8509/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» об оспаривании действий должностного лица Мегионского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, выразившееся в составлении акта проверки № 041-13 от 13.04.2018 и протокола № 011-13/10 от 13.04.2018, при участии заинтересованного  лица - Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, к, доверенность от 13.02.2017,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об оспаривании действий должностного лица Мегионского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, выразившееся в составлении акта проверки № 041-13 от 13.04.2018 и протокола № 011-13/10 от 13.04.2018.

Заявленные требования мотивированы ссылками на  статьи 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба).

В отзыве на заявление Служба ссылается на законность действий должностного лица, просит производство по делу прекратить. Дополнительно Службой представлено постановление  от 09.07.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей должностного лица, чьи действия оспариваются, и Службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя устно пояснил, что фактически Общество не согласно с выявленными нарушениями, за которые 09.07.2018 было привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заместителем начальника Мегионского отдела Службы ФИО3 на основании приказа № 041-13 от 06.04.2018  в отношении Общества  была проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного Обществу предписания  № 030-13 от 23.03.2018.

По результатам проверки составлен акт № 041-13 от 13.04.2018, в котором отражено, что Обществом не исполнены требования предписания № 030-13 от 23.03.2018, срок исполнения которого истек 10.04.2018.

В связи с установлением факта неисполнения предписания  № 030-13 от 23.03.2018 в ходе проведенной проверки, заместителем начальника Мегионского отдела Службы ФИО3  составлен протокол № 011-13/10 от 13.04.2018 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Общество, полагая, что   заместителем начальника Мегионского отдела Службы ФИО3 незаконно составлен акт проверки № 041-13 от 13.04.2018 и протокол об административном правонарушении № 011-13/10 от 13.04.2018, обратилось  с настоящим заявлением  в суд.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что производство по делу в части оспаривания Обществом действий должностного лица Службы ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении № 011-13/10 от 13.04.2018 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в силу нижеследующего.

  В силу пункта 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 стать 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протоколом признается документ, фиксирующий факт совершения административного правонарушения, на основании которого принимается постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу, положенным в основу решения административного органа о привлечении к административной ответственности и не может быть оспорен отдельно от постановления о привлечения к административной ответственности.

По смыслу статей 27, 29, 207, 208 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть оспорен, поскольку является процессуальным документом административного производства и не является решением административного органа.

Суд считает, что действия должностного лица по составлению протокола, который  содержит информацию в отношении результатов проверки и не содержит указаний на привлечение юридического лица к административной ответственности, не подлежат оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Как указал представитель заявителя в судебном заседании, фактически Общество не согласно с фактом привлечения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, что не является предметом настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части оспаривания Обществом действий должностного лица Службы ФИО3 по составлению протокола об административном правонарушении № 011-13/10 от 13.04.2018 подлежит прекращению.

Кроме того, Обществом заявлены требования о признании незаконными действий должностного лица Службы ФИО3 по составлению акта проверки № 041-13 от 13.04.2018.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В своем заявлении Общество не указывает каким именно нормам права противоречат действия заместителя начальника Мегионского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 при составлении акта проверки № 041-13 от 13.04.2018.

Полномочия Службы  на осуществление функций по государственному региональному надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства и строительства определены Положением  о Службе, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры № 216-п от 25.06.2012.

Правовое регулирование проведения проверок предусмотрено Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основанием для проведение проверки в отношении  Общества явился пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

Заявление Общества и представленные в материалы дела документы не содержат данных о том, что при проведении проверки по вопросу исполнения ранее выданного Службой  Обществу предписания  № 030-13 от 23.03.2018 должностным лицом ФИО3 были допущены нарушения требований Закона № 294-ФЗ, Административного регламента исполнения Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории ХМАО-Югры или Административного регламента исполнения Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственной функции по осуществлению государственного контроля за соблюдением  лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами.

Фактически, как следует из заявления Общества и пояснений представителя Общества в судебном заседании, заявитель не согласен с нарушениями, отраженными в акте проверки, при этом доводов о незаконности каких-либо действий должностного лица Службы не приводит.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с прекращением производства по делу в части оспаривания действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении  уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за оспаривание действий  должностного лица по составлению акта проверки в сумме 3000 рублей  относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 967, 68, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

производство по делу в части оспаривания действий должностного лица – заместителя начальника Мегионского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, выразившихся в составлении протокола № 011-13/10 от 13.04.2018 об административном правонарушении прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  о признании незаконным действий должностного лица заместителя начальника Мегионского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3, выразившихся в составлении акта проверки № 041-13 от 13.04.2018, отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по                      Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить о обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом»  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева