1525/2022-258235(2)  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=====================================================================  

Именем Российс кой Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Казань Дело № А65-16057/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Бредихиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  

с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные  

Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному  

учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные  

Челны 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 847,67 руб., с участием: от истца – не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля",  г.Набережные Челны (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению  "Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> о взыскании неосновательного  обогащения в размере 191 847,67 руб.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела  надлежащим образом извещены.  

До начала судебного заседания от истца посредствам системы «Мой Арбитр»  поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, которые в  порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие  сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания "Махалля" является  управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению  многоквартирными домами, расположенными по адресам:  

- РТ, 

<

...> А, 

- РТ, 

<

...>,  - РТ, 

<

...>,  

- РТ, 

<

...>, - РТ, 

<

...>, - РТ, 

<

...>, - РТ, 

<

...>, - РТ, 

<

...>, 

- РТ, 

<

...> на основании протоколов  общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.  

Ответчику на праве собственности принадлежат следующие помещения,  расположенные в многоквартирных домах, которые подтверждаются выписками из  Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости и  свидетельствами о государственной регистрации права:  

- нежилое помещение, общей площадью 62,9 кв.м., этаж 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...> А, пом.1002,  кадастровый номер 16:52:040103:5638;  

- нежилое помещение, общей площадью 14,5 кв.м., этаж 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер  16:52:040206:3307;  

- нежилое помещение, общей площадью 31,3 кв.м., подвал № 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>,  кадастровый номер 16:52:050202:2323;  

- нежилое помещение, общей площадью 13,9 кв.м., этаж 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер  16:52:040203:3285;  

- нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м., этаж 2, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер  16:52:040103:5776;  

- нежилое помещение, общей площадью 13,4 кв.м., этаж 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>,  кадастровый номер 16:52:050201:95:7/39;  

- нежилое помещение, общей площадью 14,2 кв.м., этаж 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>,  кадастровый номер 16:52:050201:95:7/38;  

- нежилое помещение, общей площадью 13,1 кв.м., этаж 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>,  кадастровый номер 16:52:050201:2697;  

- нежилое помещение, общей площадью 24,9 кв.м., подвал № 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>,  кадастровый номер 16:52:040202:2477;  

- нежилое помещение, общей площадью 30,4 кв.м., подвал № 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый  номер 16:52:040202:45:3/261;  

- нежилое помещение, общей площадью 65 кв.м., этаж 1, расположенное по  адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый  номер 16:52:040206:124:1/104 (том 1 л.д. 8-23).  

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют. 

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей  организации, о взыскании с ответчика, как собственников спорных нежилых помещений  расположенных в многоквартирных домах, неосновательного обогащения в сумме 191 847  руб. 67 коп., возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в  расходах на содержание и ремонт общего имущества в вышеуказанных многоквартирных  домах и оплате коммунальных услуг.  

Направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии от 01.06.2021,  15.12.2021 с требованиями погасить имеющеюся задолженность за предоставленные  жилищно-коммунальные услуги путем перечисления денежных средств, оставлены  последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, исковое заявление  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 249, 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого  имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых  помещений.  

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)  установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями  квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме;  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество.  

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в  многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений  обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома,  направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и  техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения  включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную  воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных  вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном  доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения  платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Тем самым, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  

содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Данное толкование правовых норм содержится в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10, является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при  рассмотрении аналогичных дел.  

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в  многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении  размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления.  

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания из отзыва ответчика  установлено, что нежилые помещения, располагающиеся по адресу: 

<

...> выбыли из  муниципальной собственности на основании договоров купли-продажи от 18.12.2018   № 008-088 и от 24.06.2019 № 008-090.  

Новым собственником помещения общей площадью 6,5 кв.м, с кадастровым  номером 16:52:040206:3288, расположенного по адресу: 

<

...> (41/17) является ФИО1.  

Новым собственником помещения общей площадью 13,1 кв.м, с кадастровым  номером 16:52:050201:2697, расположенного по адресу: 

<

...>, пом Л 000 (12/17) является ФИО2.  

Таким образом, суд исключает из состава задолженность по жилищно - коммунальным услугам по вышеуказанным многоквартирным домам, поскольку с  момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на собственника  нежилого помещения возлагается обязанность несения жилищно-коммунальных  расходов в размере 1 352,92 руб. и 4 844,96 руб., возлагается на указанных физических  лиц.  

В части остальных домов, судом установлено, что собственниками помещений в  спорных многоквартирных домах решений об установлении размера платы за содержание  помещения не принято, в связи с чем суд находит обоснованным применение истцом в  расчетах размера такой платы, установленной Исполнительным комитетом  муниципального образования города Казани. Тарифы, на основании которых рассчитана  задолженность за содержание помещения, являются общедоступными, в связи с чем  ответчики должны были предпринимать самостоятельные меры для выявления  существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Размеры тарифов  ответчиками не оспариваются.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Спорные помещения ответчиком никому не передавались в пользование. На  основании данного факта, истцом ответчику начислена плата за жилищно - коммунальные услуги.  

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорено, данные обстоятельства  подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.  

Истцом в материалы дела представлены счета-квитанции, справки по  начислениям по лицевому счету, справки по платежному коду с приложением почтовых  квитанций и внутренней описи вложений (том 1 л.д. 24-126) на содержание общего  имущества в спорных многоквартирных домах и коммунальных платежей.  

Расчет задолженности судом проверен, признается неверным. 

Из представленных справок по начислениям по лицевым счетам спорных  многоквартирных домом установлено поступления в адрес ООО УК «Махалля» от МКУ  

"Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстана" денежных средств:  

- от 03.04.2019 (в сумме 8 337,14 руб.) по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр-кт  Дружбы Народов, д.52/41А, комп.: 38/13-1 по лицевому счету 

<

***>;  

- от 03.04.2019 (в сумме 17 566,86 руб.) по адресу: РТ, 

<

...>, комп.: 13/11 по лицевому счету 

<

***>;  

- от 03.04.2019 (в сумме 12041,26 руб.) по адресу: РТ, 

<

...>, комп.: 38/09-3 по лицевому счету 

<

***>;  

- от 03.04.2019 (в сумме 5961,46 руб.) по адресу: РТ, 

<

...>, комп.: 12/12 по лицевому счету 

<

***>;  

- от 03.04.2019 (в сумме 6317,57 руб.) по адресу: РТ, 

<

...>, комп.: 12/12 по лицевому счету 

<

***>;  

- от 03.04.2019 (в сумме 12 156,46 руб.) по адресу: РТ, 

<

...>, комп.: 31/02 по лицевому счету 

<

***>.  

Арбитражный суд направил в адрес АО «Татэнергосбыт» определение об  истребовании доказательств, а именно: сведений по поступлениям в адрес ООО УК  «Махалля» от МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстана", а именно: с указанием за какой период  МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны  Республики Татарстана" произведена оплата по платежным поручениям в графе  «Назначение платежа»:  

От АО «Татэнергосбыт» поступил ответ на определение суда об истребовании  доказательств, из которого следует, что «04.04.2019 от ООО УК «Махалля» в адрес АО  «Татэнергосбыт» поступило поручение исх. № 865 от 03.04.2019 о порядке распределения  денежных средств, перечисленных ООО УК «Махалля» на счет АО «Татэнергосбыт»  платежным поручением № 586 от 03.04.2019; по лицевым счетам, в том числе по лицевым  счетам, указанным в определении об истребовании доказательств. В поручении ООО УК  «Махалля» исх. № 865 от 03.04.2019 и в платежном поручении № 586 от 03.04.2019  информация о периоде, за который производился платеж, отсутствовала. АО  «Татэнергосбыт» было исполнено поручение ООО УК «Махалля» исх. № 865 от  03.04.2019 и указанные платежи были отражены в платежных документах за апрель 2019  года».  

В ходе судебного заседания 08.09.2022 представитель ответчика заявил  ходатайство об истечении срока исковой давности по иску.  

Между тем, ответчик, возражая по данному доводу, указала, что прерыванием  срока давности послужила произведенная ответчиком частичная оплата задолженности  в размере 75155,10 руб. по платежному поручению от 01.04.2019 № 49788.  

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается  совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После  перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до  перерыва, не засчитывается в новый срок.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС  РФ N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях  перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных  расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе  путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не  оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение  

по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия,  свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие  действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по  другим частям (платежам).  

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве  течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск  (п.12 постановления Пленума ВС РФ N 43).  

Суд, отклоняет доводы истца о перерыве срока исковой давности, указал, что  произведенные ответчиком платежи по платежному поручению от 01.04.2019 № 49788, не  свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку в назначении платежа в  представленном платежном документе указано «возмещение судебных расходов  (неосновательное обогащение) по делу № А65-15854/2018».  

Из текста решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А6515854/2018, вступившего в законную силу установлено, что с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 75 155 руб. 10 коп. за период с  01.01.2017г. по 31.03.2018 г.  

В силу этого, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума  Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43, внесение  указанных платежей нельзя считать действиями должника, свидетельствующими о  признании долга за более ранний период.  

Иных доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности, истцом не  представлено.  

Согласно статьям 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для  защиты прав по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  (далее – Постановление № 43), согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если  стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например,  пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55  Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1  Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12  Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока –  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16  Постановления № 43 были истолкованы в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №  301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского  

кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая  его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Правило пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о  продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые  поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к  соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой  процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной  подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам,  указанным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту  правовой определенности в положении ответчика.  

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018г. № 305- ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017.  

С учетом установленного Жилищным кодексом Российской Федерации срока  уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам , даты обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд (16.06.2022 –дата поступления искового заявления  в арбитражный суд), обязательного тридцатидневного претензионного порядка  урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с  ответчика задолженности за период с апреля 2018г. по апрель 2019г. (включительно).  

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе.  

Таким образом, обязанность по уплате задолженности по жилищно-коммунальным  услугам у собственника помещений носит ежемесячный характер и наступает в срок до 10  числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, исковые требования о взыскании  задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с мая 2019 года (срок  уплаты за май наступил 10 июня) по декабрь 2021г. подлежат удовлетворению.  

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения нормы ст. 203 ГК РФ и признает подлежим частичному удовлетворению  требований истца: в отношении задолженности по жилищно-коммунальным услугам по  спорным нежилым помещениям по вышеуказанным домам за период с мая 2019 по  декабрь 2021 в размере 125 524,09 руб.  

Довод истца со ссылкой на справки о задолженности о том, что ответчик оплачивал  задолженность, начиная с 2017 г. и в платежных документах 2017-2019 г.г. в графе  

"назначение платежа" не указывало период оплаты, не может быть принят судом как не  подтвержденный представленными в дело доказательствами.  

Платежные документы за период 2017-2019 г.г. в дело не представлены, ввиду чего  определить назначение платежей указанных в справке о задолженности, подготовленной  истцом, не представляется возможным.  

Судом установлено, что на спорный период договор на содержание и техническое  обслуживание многоквартирного жилого дома сторонами не заключен, соглашением  сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на  содержание общего имущества произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о  площади принадлежащего ответчику спорных помещений и действовавших в спорный  период ставок платы за содержание и ремонт помещений, утвержденных  соответствующим постановлением.  

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и  собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной  законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно  служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение  соответствующих платежей.  

Суд также учитывает, что за время рассмотрения данного спора, имея сведения о  наличии задолженности, долг ответчиком не погашен.  

В заявленные истцом период в спорных многоквартирных домах управляющей  компанией проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а  именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного  дома. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих как о  ненадлежащем исполнении истцом условий оказания услуг, так и доказательств,  подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные сроки.  

При этом суд учитывает правовую позицию, сформированную в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N  4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, согласно которой  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер  платы одного из собственников помещений не совпадают.  

В силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в  интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе  осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных  интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность, для чего специальных  решений собственников помещений по этому поводу не требуется.  

Факт нахождения в муниципальной собственности спорных нежилых помещений,  размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность  ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание  общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.  

Доказательств обратного, а также того, что действиями управляющей компании  были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и  нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению  затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома,  ответчики суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности за предоставленные  коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в спорных  многоквартирных домах в заявленном к взысканию размере подтверждается материалами  дела, в отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений, суд приходит о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 524,09 руб., в  связи с чем исковые требования на основании положений статей 210, 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подлежат частичному удовлетворению, в остальной части требований суд отказывает в  удовлетворении.  

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между  сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные  Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 524,09 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 4420 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок.  

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 8:55:24

Кому выдана Бредихина Наталья Юрьевна