Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-206908/23-107-1601

14 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2024 года

Полный тест решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-206908/23-107-1601 по иску ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за переданные материалы по договору № 05-06/22 от 07.06.2022 в размере 4 784 600,71 р., задолженности за выполненные работы по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 в размере 1 540 000 р., встречному иску ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" к ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 за период с 08.09.2022 по 21.12.2023 в размере 867 221,05 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 14.11.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за переданные материалы по договору № 05-06/22 от 07.06.2022 в размере 4 784 600,71 р., задолженности за выполненные работы по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 в размере 1 540 000 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 за период с 08.09.2022 по 21.12.2023 в размере 867 221,05 р., которое с учетом прямой связи с первоначальным иском и направленности на зачет первоначальных требований подлежит принятию на основании статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, определением суда было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства: «Этап 7.2. Строительство многоуровневых транспортных развязок для соединения Южного дублера Кутузовского проспекта с Матвеевской, Веерной улицами и Аминьевским шоссе. 7.2.2 этап: «Дорожная сеть от микрорайона Очаково-Матвеевское до станции метро Аминьевское шоссе. Разворотная эстакада с ЮДКП до ТПУ «Аминьевское». Дорога от Матвеевской ул. до ТПУ «Аминьевское» в рамках государственного контракта № 0173200001421001576 от 16.12.2021, заключенного между Ответчиком в качестве подрядчика и ГКУ «УДМС» в качестве заказчика, а именно: 

- от 07 июня 2022 года Договор № 05-06/22;

- от 03 августа 2022 года Договор № 03-08/22.

По вышеуказанным договорам Истец является Субподрядчиком, а Ответчик – Генеральным подрядчиком.

По Договору № 05-06/22.

По Договору с учетом Дополнительного соглашения к нему Истец обязуется выполнить субподрядные работы, которые определены в Приложении 1 (Ведомость объемов и стоимости работ), а Ответчик обязуется принять и оплатить работы. 

Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 21 350 000 рублей.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения и пункту 3.6.1, Генеральный подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс в размере 10 000 000 руб. 

Ответчик выплатил Истцу аванс в размере 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.3 договора, в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика (Истца), необходимых для выполнения работ, а именно: затраты на выполнение всех работ, приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций и материалов, поставляемых Субподрядчиком.

Стоимость выполненных Истцом работ составляет 10 183 671 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по состоянию на 30.09.2022 года.

Истец при производстве работ частично использовал закупленные им материалы и оборудование, а неиспользованные остатки были переданы Истцом Ответчику, что подтверждается подписанными между сторонами накладными от 07.11.2022, 10.11.2022, 08.12.2022, 20.12.2022, 29.12.2022, 28.03.2023, 03.04.2023 – всего 7 накладных, подписанных представителями сторон. 

Также в отношении всех приобретенных материалов Ответчику была передана необходимая техническая (паспорта) и правовая документация (сертификаты соответствия, декларации), счета-фактуры.

Таким образом, общие расходы Субподрядчика по договору составили: 

- 10 183 671,85 руб. за выполненные работы,

- 7 100 928,86 руб. за приобретенные и переданные материалы, 

а всего – 17 284 600 (семнадцать миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 71 копейка. 

Разница между полученным авансом и общими расходами Субподрядчика составляет 4 784 600 (четыре миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 71 копейка.

Согласно п. 3.6.4. Договора, Генподрядчик должен осуществлять платежи Субподрядчику за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3, получения Генподрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры. 

Формы КС-2 и КС-3 своевременно направлялись Генподрядчику, однако им подписаны не были. 

По Договору № 03-08/22.

По Договору Истец обязуется выполнить субподрядные работы, которые определены в Приложении 1 (Ведомость объемов и стоимости работ) – прокладка кабельных линий для электроснабжения остановочного павильона, а Ответчик обязуется принять и оплатить работы. 

Цена договора составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 366 666 руб. 67 коп.

Истец полностью выполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.09.2022 года и от 10.12.2022 года, Справками о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 30.09.2022 года и от 10.12.2022 года.

Согласно вышеуказанным документам, аванс в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек был исчерпан еще 30.09.2022 года, то есть после подписания первых Актов.

В дальнейшем никаких платежей за выполненные работы Ответчик не осуществлял, хотя Истец направил ему счет на оплату № 25 от 27.04.2023 года. Этим же отправлением была направлена счет-фактура № 29 от 18.04.2023 года.

Согласно п. 3.6.4. Договора, Генеральный подрядчик должен осуществлять платежи Субподрядчику за выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3, получения Генеральным подрядчиком от Субподрядчика счета и счета-фактуры. 

Таким образом, сумма задолженности по оплате составляет: 2 200 000 – 660 000 = 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, указал, что в части задолженности за переданные материалы по договору № 05-06/22 от 07.06.2022 нет доказательств передачи и продажи материалов, поскольку накладные не содержат основания для передачи и подписанные не уполномоченными лицами, в части задолженности по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 нет доказательств выполнения работ на сумму 350 000 р.

Истец в части материалов пояснил, что с накладными передавались счета-фактуры и счета, а также паспорта качества материалов по электронной почте, также имеется электронная переписка в части согласования передачи не использованного в связи с уменьшением объемов работ материала.

По Договору № 05-06/22.

Согласно исковому заявлению общие расходы Субподрядчика по Договору составили:

-10 261 143,68 руб. за выполненные работы;

-7 100 928,86 руб. за приобретенные и переданные материалы.

ООО «ВК Энерго Альянс» выполнены, а ООО «РусСтрой Групп» приняты работы на сумму 2 633 308,89 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) от 30.09.2022 г.

Остальная, указанная в исковом заявлении сумма в размере 7 627 834,79 руб., Истцом не подтверждена.

Согласно пункта 5.1. Договора при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ, включенных в Ведомость объемов и стоимости работ (Приложение № 1 Договора), Субподрядчик представляет комплект первичных учетных документов, а также исполнительную документацию в соответствии с п. 1.8. Договора.

Из анализа материалов дела судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих передачу материалов ответчику в качестве товара. 

Представленные накладные по форме М-15 не содержат стоимость товара и подтверждают только передачу материалов на строительную площадку.

Более того, не представлены доказательства передачи материалов больше, чем фактически было использовано, поскольку не представлены отчеты об использований, в актах КС-2 отсутствует информация о материалах, следовательно, истцом не доказано наличие остатка, их стоимости и факта передачи ответчику, в том числе отсутствует акт инвентаризации, акт осмотра, УПД и иные документы, подтверждающие доводы истца.

Довод истца со ссылкой на переписку между сторонами судом отклоняется, так как переписка не является надлежащим доказательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности требований в данной части.

По Договору № 03-08/22.

В данной части судом установлено, что истцом работы выполнены на спорную сумму, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.04.2023 года, реестром передачи исполнительной документации от 18.04.2023, полученными ответчиком.

Более того, объект был передан в эксплуатирующую организацию и веден в эксплуатацию, что подтверждается актом технической приемки.

Следовательно, в данной части доводы ответчика противоречат представленным в дело документам.

Из анализа материалов дела следует, что работы Истцом были выполнены надлежащим образом, сданы ответчику и приняты последним, что подтверждается представленными в материалы дела документами, кроме того, согласно условиям Договора, ответчику также была передана исполнительная документация в полном объеме, что также свидетельствует об обязательстве ответчика оплатить выполненные и принятые работы.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 540 000 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

3 августа 2022 г. между ООО «РусСтрой Групп» и ООО «ВК ЭнергоАльянс» заключен договор № 03-08/22 на выполнение субподрядных работ на объекте капитального строительства «Этап 7.2. Строительство многоуровневых транспортных развязок для соединения Южного дублера Кутузовского проспекта с Матвеевской, Веерной улицами и Аминьевским шоссе. 7.2.2 этап: Дорожная сеть от микрорайона Очаково-Матвеевское до станции метро Аминьевское шоссе. Разворотная эстакада с ЮДКП до ТПУ «Аминьевское». Дорога от Матвеевской ул. до ТПУ «Аминьевское».

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора - 2 200 000,00 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора окончание работ - 7 сентября 2022 г.

Исходя из смысла положений статьи 5 Договора под фактическим выполнением работ понимается, в том числе предоставление первичных учетных документов, актов о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за просрочку выполнения Субподрядчиком работ по Договору, Генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,3% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства.

Истец (по встречному иску) указывает на нарушение срока выполнения работ и начисляет неустойку за период с 08.09.2022 по 21.12.2023.

Ответчика (по встречному иску) возражает против требований, указывает, что нарушение срока произошло по вине Истец (по встречному иску).

Указанные доводы судом не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, в нарушении ст.65,66 АПК РФ, не представлено, все доводы являются голословными и неподтвержденными документально.

Кроме того, суд обращает внимание, что Ответчик (по встречному иску) не воспользовался своим правом по приостановлению производства работ в силу ст.716 ГК РФ, требование о передаче рабочей документации не заявлялось, следовательно, необходимости для ее получения у истца не было.

Довод о применении моратория также судом отклоняется, поскольку обязательство возникло после введения моратория (01.04.2022), следовательно, не может быть применен на спорные правоотношения.

Однако, судом проанализирован расчет неустойки и признан неправомерным, поскольку Актом о приемке выполненных работ от 18.04.2023 подтверждена сдача работ подрядчику, при этом, неустойка начисляется по 21.12.2023.

Судом был произведен собственный расчет за период с 08.09.2022 по 18.04.2023, согласно которому неустойка составила 607 871,05 р.

Суд пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд считает, что требуемая Истцом (по встречному иску) неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. 

Превращение неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсаторной функции, которая предполагает соразмерность суммы неустойки реальным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения, с учетом выполнения всех работ с незначительной просрочкой, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению в 3 раза до суммы размере 202 623,68 р., в данной части требование ответчика подлежит удовлетворению, в остальной основания для удовлетворения отсутствует.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и частично удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску о взыскании задолженности и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки по встречному иску, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 в размере 1 337 376,23 р.

Государственная пошлина в части встречного иска, с учетом предоставления ответчику отсрочки, взыскивается на основание статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета с обоих сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям, в части первоначального иска относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" сумму задолженности за выполненные работы по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 в размере 1 540 000 р., государственную пошлину  в размере 13 300 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в пользу ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 за период с 08.09.2022 по 18.04.2023 в размере 202 623,68 р. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" в пользу ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" сумму задолженности за выполненные работы по договору № 03-08/22 от 03.08.2022 в размере 1 337 376,23 р., государственную пошлину  в размере 13 300 р.

Взыскать с ООО "ВК ЭНЕРГОАЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 259 р.

Взыскать с ООО "РУССТРОЙ ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 084 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин