1028/2020-233389(3) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50690/2020 

г. Москва Дело № А40- 195286/19  

26.10.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «НерудТехСтрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  28.08.2020 по делу № А40-195286/19, вынесенное судьей Кантаром М.И., об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО2 в размере 6 013 107,50 руб. в  деле о банкротстве ООО «НерудТехСтрой»,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 ООО «НерудТехСтрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член  Ассоциации МСРО АУ «Содействие».  

Определением суда от 28.08.2020 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 013 107,50 руб.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, удовлетворить заявление.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие  участвующих в деле лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции,  единоличным исполнительным органом должника – ФИО2 в период с 28.04.2017 со  счетов должника, открытых в АО «Альфа-Банк» (счет № 40702810602870000992), АО  «Тинькофф Банк» (счет № 40702810310000121840) и АО «Первый инвестиционный банк» (счет   № 40702810800080000103) ответчиком были сняты денежные средства, в общей сумме 5 910  600 руб. 00 коп., из которых 5 354 000 руб. 00 коп. были сняты со счета в АО «Альфа-Банк»,  

400 000 руб. 00 коп. сняты со счета в АО «Тинькофф Банк», 156 600 руб. 00 коп. сняты  со счета в АО «Первый инвестиционный банк». Также при снятии указанных денежных сумм,  банками взималась соответствующая комиссия, которая составила в общей сумме 102 507 руб.  50 коп., из которых 88 000 руб. 00 коп. были списаны со счета в АО «Альфа-Банк», 14 507 руб.  50 коп. списаны со счета в АО «Тинькофф Банк».  

Конкурсный управляющий указал, что каких-либо документов, обосновывающих  правомерность получения денежных средств и подтверждающих расходование денежных  средств на финансово-хозяйственные нужды должника, как того требует п. 6.3. Указания Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У, бывшим руководителем должника ему не представлено.  Бывший руководитель должника от передачи документов уклоняется.  

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой  инстанции исходил из вывода об отсутствии оснований для взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда. 

Сам по себе факт неподтверждения совершенных банковских операций  соответствующими документами не доказывает, что бывший генеральный директор ФИО2 распорядился денежными средствами должника для личных нужд.  

Конкурсным управляющим не представлены доказательства оспаривания сделок по  списанию денежных средств, обращения в суд с иском к ФИО2 о взыскании  соответствующих сумм.  

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем определении на неустановленность  материалами дела недобросовестных действий бывшего руководителя должника.  

Сам факт списания денежных средств не может служить основанием для признания  действий бывшего генерального директора должника повлекшими убытки для должника и его  кредиторов.  

Конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков, их размер,  противоправность действий директора ФИО2, наличие причинной связи между  действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм  материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-195286/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «НерудТехСтрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова  Судьи: О.И.Шведко  

 Н.В.Юркова