﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-18182/2017

г. Красноярск

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275,                           ОГРН 1021900850619), общества с ограниченной ответственностью «Стрела»                       (ИНН 1901113393, ОГРН 1131901002496),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «22» августа 2019 года по делу № А74-18182/2017, 

 

установил:

Усть-Абаканское районное потребительское общество ИНН 1910008275,                               ОГРН 1021900850619 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» ИНН 1901113393,                  ОГРН 1131901002496 (далее – ответчик) об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 рублей) на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 617 994 рублей, в том числе скрытых недостатков                       (574 469 рублей) и явных недостатков (1 552 440 рублей) до итоговой суммы 816 598 рублей, о взыскании 1 446 013 рублей 14 копеек неустойки за период с 02.12.2014 по 13.08.2019.

Определениями суда от 08.02.2018, от 31.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Першин В.В., Союз потребительских обществ Республики Хакасия.

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костылев Сергей Сергеевич, Першин Вадим Викторович исключен из числа третьих лиц, поскольку утратил свои права требования, вытекающие из договора подряда от 25.06.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2019 года иск удовлетворен частично. Уменьшена стоимость фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 рублей) на величину стоимости работ по устранению скрытых недостатков в размере 574 469 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, приводя следующие доводы:

- Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит нормы, ограничивающие права заказчика по взысканию неустойки с подрядчика при наличии подписанного акта приемки с недостоверными сведениями. Неполное принятие судом первой инстанции всех установленных фактов решением суда по делу №А74-884/2017 ограничило права истца на взыскание неустойки за неисполнение подрядчиком предусмотренных видов работ к установленному договором сроку;

- истцом представлены письменные доказательства недобросовестности лиц, действиям которых суд должен был дать оценку с учетом положений статьи 1, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и восстановить нарушенные права истца посредством наделения истца правом на включение явных недостатков в предмет соразмерного уменьшения итоговой величины фактически выполненных работ.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что решением суда по настоящему делу фактически осуществляется повторное уменьшение цены по договору подряда. Согласно вновь проведенной в настоящем деле экспертизе в стоимость работ по устранению недостатков, включаются те же самые работы и материалы, которые были учтены при проведении экспертизы в рамках дела №А74-884/2017 и на которые уже была уменьшена общая стоимость работ.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО «Стрела») - Коршунов Максим Николаевич, не допущен к участию в судебном заседании и  присутствует в зале заседания в качестве слушателя, поскольку не представил суду документы, подтверждающие его полномочия на представление интересов ответчика в Третьем Арбитражном апелляционном суде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении Усть-Абаканского районного потребительского общества возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Е.А. 

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2017 по делу                         №А74-884/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.04.2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

25.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» и Усть-Абаканским районным потребительским обществом, в лице председателя правления Касумова Р.Н., заключен договор на выполнение кровельных работ на зданиях колбасного, швейного и кондитерского цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А. Согласно пункту 3.1. договора стороны определили, что стоимость работ определяется сметой. К договору приложен сметный расчет, подписанный сторонами, согласно которому стоимость кровельных работ составила 8 426 650 руб. 25.11.2014 сторонами подписан акт приемки выполненных работ на сумму 8 426 650 руб. и справка о стоимости выполненных работ. От имени ответчика названные документы подписаны представителем Сямоновым С.В., действующим на основании доверенности от 13.06.2014. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А74-884/2017 Усть-Абаканское районное потребительское общество оспаривало объемы выполненных работ, арбитражным судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли объем и наименование фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли швейного, колбасного, кондитерских цехов, находящихся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2014? В случае выявления несоответствия объемов выполненных работ определить объем и стоимость фактически выполненных работ путём составления сметы с применением расценок, согласованных сторонами в локальном сметном расчёте от 22.09.2014.

Из материалов дела №А74-884/2017 следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, работы в рамках спорного договора выполнены и приняты ответчиком.

Эксперты при проведении экспертизы установили значительное несоответствие объемов и стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате по акту от 25.11.2014. Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ составила 2 433 479 рублей.

По ходатайству лиц, участвующих в деле №74-884/2017, в судебном заседании 13.09.2017 опрошены эксперты Морозова Н.Г. и Пермякова О.А. Эксперты ответили на вопросы участвующих в деле лиц, а также признали частично обоснованным довод истца о том, что при проведении экспертизы не учтено устройство слухового окна. В этой связи экспертами представлены откорректированные сметы, согласно которым общая стоимость работ с применением индексов изменения сметной стоимости на капитальный ремонт составила 2 484 592 рублей.

С учетом данных в судебном заседании пояснений экспертов ООО «Стрела» уменьшило размер исковых требований до определенной экспертами суммы.

Арбитражный суд, принимая подтвержденный документами факт выполнения работ, а также подтвержденные экспертным заключением объем и стоимость выполненных работ пришел к выводу об обоснованности иска, вследствие чего исковые требования в рамках дела №А74-884/2017, были удовлетворены.

24.03.2017 истец направил ответчику претензию, а 27.03.2017 и 27.09.2017 требование (о соразмерном уменьшении установленной за работу стоимости), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ к работам по капитальному ремонту зданий, строений применяются нормы о договоре строительного подряда. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обстоятельств, лежит на ответчике, как подрядчике (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках настоящего дела истцом оспаривается качество выполненных работ, определением суда от 08.11.2018 по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» Шилову Сергею Владимировичу, Кожиновой Галине Викторовне, Гончарову Виктору Алексеевичу, Папазяну Дмитрию Ардашевичу, Топоевой Лидии Валерьевне.

По результатам проведенной экспертизы экспертом установлено.

По первому вопросу: имеются ли недостатки выполненных и принятых работ по акту приемки выполненных работ №1 от 25.11.2014 по капитальному ремонту крыш зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109, виды и объемы, которых определены заключением по результатам судебной экспертизы по делу №А74-884/2017, в том числе претензиями истца относительно дефектности уклонов и поворотных углов деревянных конструкций крыш зданий и их креплений, нормируемости металлического покрытия крыш зданий, обрешетки и технологии утепления? 

Экспертом установлено, что на момент обследования (28.11.2018; 13.12.2018; 18.12.2018; 21.01.2019) выявлено, что имеются недостатки выполненных и принятых работ по акту приемки выполненных работ №1 от 25.11.2014 по капитальному ремонту крыш зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха, расположенных по адресу; Республика Хакасия, Усть-Абаканский район,.с.Калинино, ул.Зеленая, 109, виды и объемы, которых определены заключением по результатам судебной экспертизы по делу №А74-884/2017, в том числе претензиями истца относительно обрешетки и технологии утепления.

По претензиям истца относительно дефектности уклонов и поворотов углов деревянных конструкций крыш зданий и их креплений, нормируемости металлического покрытия крыш зданий выявлено следующее:

1. Уклон кровли здания колбасного цеха - 18, кондитерского цеха - 6, швейного - 7. Согласно п.6.4.2 1 [5] кровли из профилированных листов на уклонах от 6 до 12 следует предусматривать герметизацию продольных и поперечных стыков между листами, либо -водоизоляционный слой под листами. По факту эти мероприятия на крышах кондитерского и швейных цехов не были выполнены (существующий пароизоляционный слой «Изобонд В» не является гидроизоляцией).

2. Существующее покрытие кровли зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха выполнено из металлического профилированного листа С 20. Согласно технических рекомендаций заводов изготовителей металлических профилированных листов, профнастил С-20 допускается применять для кровли зданий, с шагом обрешетки до 0,4м существующий шаг обрешетки 0,25-0,35м).

По результатам проведенного визуального и инструментального обследования, были выявлены недостатки и нарушения выполненных и принятых работ, описание которых представлено в таблице №1 (приложение №1).

При проведении обследования экспертами производилась выборочная фотосъемка на цифровой фотоаппарат «Сапоп-540». Фотоснимки недостатков и нарушений приведены в сложении №2 к данному заключению.

По второму вопросу: при наличии недостатков указать причину их возникновения, а также то, какие из них являются скрытыми и не могли быть обнаружены при их приемке?

Экспертами установлено, что в результате обследования крыш зданий колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного по выявленным недостаткам указаны причины их возникновения, а также то, какие из них являются скрытыми и не могли быть обнаружены при их приемке. Результаты сведены в таблице №1 (приложение№1).

По третьему вопросу об определении общей стоимости недостатков и стоимость скрытых недостатков?

Экспертами установлено, что общая стоимость недостатков выявленных в результате обследования составляет 1520,065 тыс. рублей с учётом НДС в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года (см. приложение №4 «Локальный сметный расчёт на ремонтно-строительные работы (общая стоимость недостатков и скрытых недостатков)» выполнен на основание приложение № 3 таблица 1 90-18-ТЗ ведомость объемов работ для устранения выявленных недостатков крыш колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха).

По четвертому вопросу об определении общей стоимости устранения выявленных недостатков?

Экспертами установлено, что общая стоимость устранение выявленных недостатков составляет 1617,994 тыс. рублей с учетом НДС, в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2019 года (см. 90-18-ТЗ, Приложение №4 «Локальный сметный расчёт на ремонтно-строительные работы (общая стоимость устранения выявленных недостатков)») выполнен на основание приложения № 3 90-18-ТЗ ведомость объемов работ для устранения выявленных недостатков крыш колбасного цеха, кондитерского цеха, швейного цеха).

Определением суда от 07.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Абаканкоммунпроект» Шилову Сергею Владимировичу, Кожиновой Галине Викторовне, Гончарову Виктору Алексеевичу, Папазяну Дмитрию Ардашевичу, Топоевой Лидии Валерьевне, Мецлер Ольге Ивановне. На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить отдельную стоимость устранения явных недостатков и отдельную стоимость устранения скрытых недостатков из общей стоимости устранения недостатков – 1 617 994 рублей, определенной в ответе на вопрос №4 заключения 90-18-ТЗ?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, экспертами установлено, что отдельная стоимость устранения явных недостатков из общей стоимости устранения недостатков 1 617 994 рублей, определенной в ответе на вопрос №4 заключения 90-18-ТЗ составляет 1552,440 тыс. руб. с учётом НДС в текущих ценах по состоянию на                                 1 квартал 2019 год. (Приложение №2, 90-18-1-ТЗ - «Перечень работ по отдельному устранению явных недостатков и отдельному устранению скрытых недостатков »).

Локальный сметный расчет на устранение явных недостатков выполнен на основании листов 1-6, приложения № 1, 90-18-1-ТЗ – «Ведомости объемов работ для устранения явных и скрытых недостатков крыш колбасного цеха, кондитерского цеха и швейного цеха».

Согласно выполненных локальных сметных расчетов (Приложение №2, 90-18-1-ТЗ) по определению отдельной стоимости устранения явных и отдельной стоимости устранения скрытых недостатков, общая стоимость устранения этих недостатке отличается от общей стоимости устранения явных и скрытых недостатков выполняемых совместно (Приложение №4, 90-18-ТЗ), так как для устранения явных и скрытых недостатков по отдельности частично учитываются общие (дублирующие друг друга) виды и объемы работ необходимые для исправления данных дефектов.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта 90-18-ТЗ от 07.05.2019, заключение дополнительной экспертизы 90-18-1-ТЗ, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные экспертные заключения являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют.

В экспертных заключениях указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертных заключениях.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения эксперта по результатам судебных экспертиз являются недостаточно ясными и полными, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключения эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Апелляционный суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

По результатам проведенных судебных экспертиз установлено, что общая стоимость устранение выявленных недостатков составляет 1 617 994 рублей, в том числе 574 469 рублей устранение скрытых недостатков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе заявлять о соразмерном уменьшении фактически выполненных подрядных работ по договору от 25.06.2014 (2 434 592 рублей) на величину стоимости работ по устранению скрытых недостатков в размере 574 469 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика явных недостатков                            (1 552 440 рублей) до итоговой суммы 816 598 рублей, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ. В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ и наличие явных дефектов. Заказчик при приемке работ и подписании актов, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 446 013 рублей 14 копеек неустойки, суд признал необоснованным, поскольку заказчик принял работы по акту без замечаний и разногласий, что установлено решением суда по делу №А74-884/2017.

Апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком по стоимости работ по договору подряда, заказчик может использовать и применить лишь один из способов зашиты права, предусмотренных частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, по мнению ответчика, при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия иска ООО «Стрела» к Усть-Абаканскому РПО о взыскании денежных средств (дело № А74-884/2017) с учетом проведенной в рамках гражданского дела экспертизы было применено соразмерное уменьшение установленной за работу цены. В рассматриваемом гражданском деле, истец, как указал ответчик, фактически пытается повторно воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение цены по договору подряда, в размере стоимости работ по устранению недостатков, что и приводит к определенным противоречиям при рассмотрении иска.

В рамках рассмотрения дела №А74-884/2017 судом исследовался вопрос об объемах выполненных работ, определением суда от 15.09.2017 по делу №А74-884/2017 суд возвратил встречное исковое заявление Усть-Абаканского районного потребительского общества о взыскании 797 161 рубля 09 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2014 по 15.09.2017, о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика  в рамках рассмотрения  указанного дела разрешен вопрос об оплате за фактически выполненный  объем работ, что применительно к статье 723 ГК РФ не является соразмерным уменьшением цены.

Таким образом, апелляционный суд соглашается, что истец, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе воспользоваться таким способом защиты, как предъявление требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Довод ответчика о том, что действия истца о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела направлены на фактический пересмотр решения суда по делу                 №А74-884/2017, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку в данном деле истец оспаривает качество выполненных работ, а в рамках дела №А74-884/2017, как уже указывалось, заказчиком оспаривались объемы выполненных работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик злоупотреблял своими правами, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд соглашается, что доводы истца о злоупотреблении лиц, заключивших договор от 25.06.2014, а также подписавших акт приемки выполненных работ, не имеют правового значения по заявленному предмету спора. 

Доводы истца  о том, что сделка заключена в условиях двоевластия, наращивания кредиторской задолженности, кабальности сделки и т.п. не  могут быть приняты во внимание по данному предмету спора, сделка не признана недействительной, наличие потребительской ценности работ установлено  при рассмотрении дела №А74-884/2017, указанные истцом обстоятельства не являются основанием для взыскания неустойки или снижения цены работ на стоимость явных недостатков.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела и настоящего дела определена стоимость работ, как с учетом объема выполненных работ, так и с учетом их качества, что в полной мере учитывает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу Усть-Абаканского районного потребительского общества обоснованно взыскано                              9853 рублей 51 копейки расходы на проведение судебной экспертизы. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отсрочка была предоставлена до момента рассмотрения апелляционной жалобы, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» августа 2019 года по делу № А74-18182/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Взыскать с Усть-Абаканского районного потребительского общества                          (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская