Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8052/2020

г. Благовещенск

18 ноября 2020 года

16 ноября 2020 года оглашена резолютивная часть решения,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола помощником судьи Карман Л.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.08.2020, удостоверение,

остальные лица – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – заявитель, управление) с заявлением к ООО «Сириус-Трейд» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на заявление просил назначить штраф в минимальном размере – 50 000 рублей. 

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017.

В управление из отдела судебных приставов по Шимановскому району поступили материалы КУСП № 3897 от 22.07.2020 по обращению ФИО3, направленные в адрес данного отдела судебных приставов МО МВД России «Шимановский» (исх. №° 50/11-5020 от 24.07.2020) для принятия решения по статье 14.57 КоАП РФ, в связи с возможным нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат возникшей у заявителя задолженности.

Из поступивших материалов следует, что ФИО3 обратилась в отделение «К» УМВД России по Амурской области по факту звонков, поступающих на ее личный мобильный номер телефона 

<

***> по вопросу образовавшейся задолженности.

Согласно полученным в рамках административного расследования сведениям и документам административным органом установлено, что ООО «Сириус-Трейд» осуществляя на основании агентского договора СТ-2 от 01.01.2019, заключенного с ООО МКК «Авантаж», деятельность по возврату просроченной задолженности возникшей у ФИО3 перед данной микрокредитной организацией по договору потребительского займа № 5790009380 от 08.11.2017 «(транш от 25.11.2019), а также на основании агентского договора СТ-7 от 01.05.2019, заключенного с ООО «Отличные наличные — Тюмень», осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО3 в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора клиентского страхования, допустило нарушений требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

1. В нарушение требований ч. 5 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности осуществляло непосредственное взаимодействие с третьим лицом — ФИО4, по абонентскому номеру -

<

***>, не имея на то согласие должника.

2. В нарушение требований пп. 4, 6 ч. 2 ст. 6, п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с должником, ФИО3, посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки: 15.05.2020 — 3 раза, 17.05.2020 — 2 раза, 20.05.2020 — 4 раза, 23.05.2020 — 7 раз, 05.06.2020 — 4 раза, 14.06.2020 — 4 раза; более двух раз в неделю: за период с 15.05.2020 по 21.05.2020 (неделя) -11 раз, за период с 22.05.2020 по 28.05.2020 (неделя) — 11 раз, за период с 05.06.2020 по 11.06.2020 (неделя) — 11 раз; более восьми раз в месяц: за период с 09.02.2020 по 09.03.2020 — 34 раза и злоупотребляя правом, оказывало психологическое воздействие на должника путем осуществления многочисленных звонков.

3. В нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Сириус-Трейд» 13.05.2020, 15.05.2020, 21.08.2020 на абонентский номер должника, отсутствуют номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК Авантаж» либо ООО «Отличные наличные -Тюмень).

4. В нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ООО «Сириус-Трейд» 26.06.2020, 09.07.2020, 03.08.2020 на абонентский номер ФИО3 отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

5. В нарушение требований  ч. 1 ст. 6, ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ  сообщило третьему лицу сведений, не соответствующих действительности.

Административный орган выявив, что ООО «Сириус-Трейд» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО3 и  нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Уведомлением от 24.09.2020 № 28907/20/24052 управление известило ООО «Сириус-Трейд» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2020 от ООО «Сириус-Трейд» поступило письмо о том, что явка обеспечена не будет, просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. По факту нарушения заявителем в отношении общества 15.10.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 27/20/28000-АП по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия. 

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ). 

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. 

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Пунктами 2 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

Взаимодействие ООО «Сириус-Трейд»  с ФИО4 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>, состоялось 21.05.2020 в 12:25; 27.05.2020 в 14:03, 30.05.2020 в 10:54, 01.06.2020 в 12:18, 09.06.2020 в 4:39; 21.06.2020 в 7:54, 25.06.2020 в 9:13.

Вместе с тем, ФИО3 не давала согласия на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с ФИО4, что подтверждается материалами дела и сведениями предоставленными кредитором - ООО МКК «Авантаж», в чьих интересах действовало ООО «Сириус-Трейд».

Ссылка ООО «Сириус-Трейд» на то, что номер телефона третьего лица — ФИО4 (

<

***>), получен данной организацией от контрагента ООО «Банковские информационно-Аналитические Системы», в соответствии с договором услуг № 354 от 22.08.2019 в рамках нормализации данных кредитных историй, не свидетельствует о выполнении обществом требований частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

ООО «Сириус-Трейд» осуществляло взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО3 Взаимодействие с заявителем осуществлялось посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>. Осуществление взаимодействия с ФИО3 отражено в прилагаемых к ответам ООО «Сириус-Трейд» таблицах взаимодействия, согласно сведениям из которых, телефонные переговоры с ФИО5 состоялись лишь два раза, а именно 20.05.2020 и 31.05.2020. Также в данных таблицах отражены попытки связаться по номеру, а именно: 15.05.2020 в 5:14, 15.05.2020 в 2:22, 21.05.2020 в 10.45, 26.05.2020 в 11: 46, 28.05.2020 в 5:23, 29.05.2020 в 3:01, 03.06.2020 в 10:36, 06.06.2020 в 3:21, 11.06.2020 в 2:36, 12.06.2020 в 9:20, 14.06.2020 в 10:05.

Доводы ООО «Сириус-Трейд» об осуществлении телефонных переговоров с ФИО3 в количестве лишь 2 раз и многочисленных попытках связаться по номеру, являются необоснованными.

В силу п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, «телефонные соединения» - установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Соответственно, телефонные переговоры невозможны без телефонного соединения с абонентом.

Кроме того, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Ввиду чего, в случае если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается предоставленной должником детализацией услуг телефонной связи, сведениями и документами предоставленными ООО «Сириус-Трейд».

При этом имеет значение не продолжительность звонков, а сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено кредитором ООО «Сириус-Трейд» как агенту.

Тот факт, что длительность звонков, в некоторых случаях, составляет несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Детализация оказанных услуг связи оказанных АО «Мегафон — Интернэшнл», предоставленная ФИО3, свидетельствует о том, что за период с 15.05.2020 по 15.06.2020 с заявителем состоялось 34 успешных соединения. Таким образом, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий ООО «Сириус-Трейд» на осуществление телефонных переговоров с ФИО3

Таким образом, при осуществлении непосредственного взаимодействия с ФИО3 ООО «Сириус-Трейд» злоупотребляя правом оказывало психологическое воздействие на должника путем осуществления многочисленных звонков, что нарушает обязательные требования, установленные пп. 4, 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, ООО «Сириус-Трейд» 27.05.2020, 30.05.2020, 21.06.2020  ФИО4  было сообщено, что его номер телефона указан должником в качестве контактного, что не соответствует действительности. Таким образом, введя ФИО4 в заблуждение, ООО «Сириус-Трейд» в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ  действовало не добросовестно и не разумно.

ООО «Сириус-Трейд» направило на абонентский номер должника текстовое сообщение следующего содержания: 13.05.2020 «ФИО6 долг перед ООО МКК «Авантаж» передан в работу коллекторской компании ООО «Сириус-Трейд». 88007000255»; 15.05.2020 «ФИО6 долг перед ООО «Отличные наличные-Тюмень» передан в работу коллекторской компании ООО «Сириус-Трйд». 88007000255»; 21.08.2020 «ФИО6 долг перед ООО Отличные наличные — Тюмень (88007000255) передан в работу коллекторской компании ООО «Сириус- Трейд». 88007000255» - в качестве номера телефона кредитора указан номер телефона лица действующего от его имени, т. е. ООО «Сириус-Трейд» - 88007000255.

С целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, ООО «Сириус-Трейд» направляло голосовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи. Вместе с тем, в  аудиозаписях указанных голосовых сообщений, в нарушение требований п. 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют номера контактных телефонов кредиторов (ООО МКК Авантаж» либо ООО «Отличные наличные -Тюмень).

26.06.2020, 09.07.2020, 03.08.2020 общество направило на абонентский номер ФИО3 текстовое сообщение: «Светлана Викторовна! Страховка ООО «Отличные наличные – Тюмень» Отличные наличные (88006007000) передан в работу ООО «Сириус-Трейд. 88007000255», в нарушение требований п. 2 ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402) Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр. 

Материалами дела подтверждается, что ООО «Сириус-Трейд» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 1/17/28000-КЛ от 09.10.2017 и, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. 

Нарушения ООО «Сириус-Трейд» Федерального закона № 230-ФЗ установлены в результате рассмотрения обращения гражданки ФИО3 

Допущенные ООО «Сириус-Трейд» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона № 230-ФЗ  при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком надлежащим образом не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд, исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Сириус-Трейд» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Сириус - Трейд».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). 

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного 30.11.2009, по адресу, 630091, 

<

...> этаж, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП России в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области л/счет 

<

***>) р/сч. № 

<

***> Отделение Благовещенск г. Благовещенск, ИНН 

<

***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000,  КБК 32211601141019000140, УИН 32228000200000025013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяП.А. Чумаков