1009/2023-157428(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29944/2023

Дело № А40-224814/22

г. Москва

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Валиева В.Р., Петровой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" на решение Арбитражного суда города  Москвы от 24.03.2023г по делу № А40-224814/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" (ОДИНЦОВО Г.,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ПАО Банк «ФК Открытие» 

о признании действий по предъявлению требований от 06.10.2022г. № 01-66/3787 о  платеже по банковской гарантии о 19.11.2021г. № МСБ/ОГ/21-010487 незаконными,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 № 350. от третьего лица- не явился, извещен;   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ  АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО  ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И. ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании действий по  

предъявлению требований от 06.10.2022г. № 01-66/3787 о платеже по банковской  гарантии о 19.11.2021г. № МСБ/ОГ/21-010487 незаконными.  

Определением суда от 15.12.2022г. привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ПАО Банк «ФК Открытие».  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023г. по делу № А40224814/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с  ограниченной ответственностью "МАСТЕР Б" обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда  сделаны преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права,  без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для  рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и  времени судебного заседания.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в  том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенных  к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего  образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет  имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России, Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «Мастер Б» (Исполнитель) заключен договор № Р- Ю724418- ОА-21- МСП18 от 24.11.2021г. на оказание услуг по техническому  обслуживанию и ремонту медицинского оборудования - 1 для нужд РДКБ ФГАОУ ВО  РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 г.  

10 октября 2022 года в адрес ООО «Мастер Б» поступило письмо от банка ПАО  «ФК Открытие» о поступлении требования ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова  Минздрава России об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии  от 06.10.2022 № 01-66/3787 в размере 3 600 000 руб. в рамках Контракта № РЮ724418- ОА-21-МСП18 от 24.11.2021 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и  ремонту медицинского оборудования.  

 По условиям контракта от 24.11.2021 № Р-Ю724418-ОА-21-МСП18,  заключенного по результатам электронных торгов в форме аукциона, ООО «Мастер Б»  обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и  ремонту медицинского оборудования - для нужд РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им.  Н.И.Пирогова Минздрава России в 2022 году в соответствии с Техническим заданием, а  Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях,  предусмотренных настоящим Договором.  

 Исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено банковской  гарантией от 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21-010487, выданной банком ПАО «ФК Открытие».  

02 марта 2022 года в адрес ООО «Мастер Б» поступила претензия № 01- 66/277  от 27.01.2022г. о начислении неустойки по контракту в размере 4 800 000 руб. в связи с  неисполнением Исполнителя условий Контакта.  

В указанной претензии Заказчик сослался на п.7.2.2 Контракта и начислил сумму  неустойки в размере 10% от суммы контракта в размере 4 800 000 руб. 05.03.2022г.  

Исполнителем в адрес Заказчика направлено информационное письмо о наличии  недостатков со стороны Заказчика, создающих препятствия в исполнении Контракта.  10.03.2022 в ПАО Банк «ФК Открытие» поступило требование Бенефициара  (ответчика) о платеже на сумму 3 600 000 руб. по банковской гарантии № МСБ/ОГ/21-  010487 от 19.11.2021, предоставленной в рамках Договора о предоставлении  банковской гарантии № МСБ/ОГ/21- 010487 от 19.11.2021.  

 15.03.2022г Заказчик отозвал письмом от 15.03.2022 исх. № 01-66/909 требование  от 02.03.2022 № 01-66/730 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии от 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21-010487.  

 Ответчик повторно направил требование об осуществлении уплаты денежной  суммы по банковской гарантии от 06.10.2022 № 01- 66/3787 в размере 3 600 000 руб.  

Истец считает действия ответчика по начислению пени по Контракту  необоснованными.  

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с требованием о о  признании действий по предъявлению требований от 06.10.2022г. № 01-66/3787 о  платеже по банковской гарантии о 19.11.2021г. № МСБ/ОГ/21-010487 незаконными.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к  выводу, что исполнителем систематически нарушались сроки прибытия инженера на  объекты Заказчика.  

Как отражено в оспариваемом судебном акте, исполнитель свои обязательства,  предусмотренные Договором, не исполнил: требования Заказчика по претензии от  27.01.2022г. № 01-66/277 об уплате неустойки в размере 4 800 000 руб., не  удовлетворил.  

Суд первой инстанции указал на то, что законность начисления неустойки в  размере 4 800 00 руб. установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-52199/22-191-255 по иску ООО  "МАСТЕР Б" к Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский  медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения  Российской Федерации о признании незаконными действия ответчика по начислению  неустойки в размере 4 800 000 руб., в удовлетворении которого отказано.  

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, факт нарушения  не обоснован ответчиком, и начисление штрафа в соответствии с пунктами договора  исчислен неверно.  

Апеллянт указал на отсутствие нарушенных истцом обязательств по договору, в  соответствии с которыми мог бы быть применен штраф.  

В жалобе также отражено, что по делу № А40-52199/22 суд вынес решение об  отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в действиях  ответчика нарушения права в отношении истца, так как ответчик отозвал свое  требование по банковской гарантии.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд истца с  настоящими требованиями послужило заявление истца о неправомерности  предъявленного требования от 06.10.2022г № 01-66/3787 об осуществлении уплаты  

денежной суммы по банковской гарантии (т. 1 л.д. 92-97) в качестве односторонней  сделки.  

Как установлено судом первой инстанции, на основании результатов аукциона в  электронной форме № 32110724418, объявленного в Единой информационной системе  13.10.2021г. (протокол Единой комиссии № 32110724418 от 09.10.2021 г.) между  Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) заключен договор от 24.11.2021г. № Р- 10724418-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту  медицинского оборудования - 1 для нужд РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И.  Пирогова Минздрава России в 2022 г., который в настоящее время расторгнут в связи с  принятием Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора по  основанию пункта 7.9. Договора с 14.03.2022.  

Обязательства истца перед ответчиком по исполнению Договора, в том числе по  оплате неустойки (штрафов и пеней) обеспечены банковской гарантией от 19.11.2021г.   № МСБ/ОГ/21-010487 на сумму 3 600 000 руб., полученной от ПАО Банк «ФК  Открытие», предоставленной ответчику при заключении Договора  

В связи с неисполнением истцом требования ответчика о добровольной уплате  начисленной неустойки в размере 4 800 000 руб. изложенного в претензии от  27.01.2022г. № 01-66/277, ответчик направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие»  оспариваемое требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии от 06.10.2022 № 01- 66/3787 в размере 3 600 000 руб.  

Материалами дела подтверждается, что Банк произвел указанную выплату в  полном объеме и надлежащий срок, что подтверждается платежным поручением от  17.10.2022 № 1319.  

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по  независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства  независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия  независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму  на момент исполнения обязательства гарантом.  

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями  независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не  предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом  исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования  бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи  376 ГК РФ).  

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару  возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений  принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения  обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано  обеспечение, наступили.  

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого не является ни  регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу  Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не  вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.  

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу  убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы  являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

Приведенными нормами и разъяснениями определен способ возмещения  бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что  представленные им документы являлись недостоверными  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой  гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования,  если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам  соответствуют условиям независимой гарантии.  

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона о независимости  обязательств, вытекающих из банковской гарантии, от обеспечиваемого обязательства,  суд первой инстанции применительно к настоящему спора правильно указал, что сама  возможность предъявления требования о выплате по банковской гарантии не может  быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия споров между Бенефициаром  и Принципалом, касающихся исполнения основного обязательства.  

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании действий по предъявлению  требований от 06.10.2022г. № 01-66/3787 о платеже по банковской гарантии о  19.11.2021г. № МСБ/ОГ/21-010487 незаконными, истец избрал ненадлежащий способ  защиты права, поскольку банковская гарантия инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований истца.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины  относятся на апеллянта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023г по делу № А40224814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  Судьи: В.Р. Валиев   О.О. Петрова