Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

08.12.2017 года                                                          Дело № А50-28426/2017

Резолютивная часть решения принята 05.12.2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

о взыскании 136 540,66 рублей, 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.12.2017г.

от ответчика: не явились,

Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Босфор» (истец)   обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «ЖПЭТ» (ответчик), о взыскании 136 540,66 рублей, в том числе задолженности  по договору на вывоз ТБО в сумме  131796  руб. за июнь 2017 года и 4744,66 руб. договорной неустойки в виде пени рассчитанной за период с 20.07.2017 г. по 24.08.2017 г.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 275849,03 руб., в том числе задолженность за оказанные в июне – июле 2017 года услуги по вывозу ТБО в сумме 263592 руб. и пени в сумме 12257,03 руб., рассчитанные за период с  20.07.2017г. по 19.09.2017г.

Данные уточнения  приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ – определением от 30.10.2017г. 

В определении о принятии дела к производству и назначении предварительного судебного заседания суд указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, путем направления в их адрес копий определения (доказательства извещения имеются в материалах дела), а также публичным образом - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Суд считает возможным в отсутствие возражений сторон, перейти  из предварительного судебного заседания непосредственно к судебному разбирательству судом 1 инстанции в соответствии со ст.ст.123,137 АПК РФ.

В судебном заседании истец на требованиях иска настаивала.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя в имеющемся объеме доказательственной базы на основании ст.ст.8,9,65,156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2012 года между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 5/2012 на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО.

Согласно  условий данного договора истец обязывался оказывать услуги по вывозу ТБО, а ответчик  оплачивать их до 20 – го числа месяца следующего за  расчетным (п.4.1 договора).   В пункте 5.3 данного договора стороны предусмотрели условие договорной неустойки в виде 0,1% от суммы долга в случае просрочки оплаты ответчиком за оказанные услуги (л.д.13-16).

Факт надлежащего исполнения своих обязанностей истцом по договору подтверждается подписанных сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг. Наличия просрочки по оплате  ответчиком не оспаривается и принимается судом на как доказанное обстоятельство на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 263592 руб.

В виду наличия просрочки в оплате истцом завялены требования о  взыскании договорной неустойки в виде пени.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что в виду установленного факта просрочки в оплате требования в части взыскания договорной неустойки являются обоснованными.

Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспаривается и также принимается судом на основании ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме  12257,03 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ. Одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины, поскольку последняя была оплачена в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный производственно-эксплуатационный трест» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОСФОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  275849 (двести семьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей  03 коп., в том числе задолженность в сумме 263592 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля, пени в сумме 12257 (двенадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей  03 коп., а также судебные расходы в сумме   8517 (восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БОСФОР»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат государственной пошлины в сумме  4683 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля уплаченной по платежному поручению  № 393 от 03.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         

Судья                                                        И.Н. Пугин