Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332558/19-170-2626

город Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля  2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., единолично, 

при ведении протокола  судебного заседания секретарем с.з. ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО НЛК «Автострада»

к ООО «Река 77», ООО « СК «Аркус» 

о взыскании денежных  средств в размере 1 363 639,87 руб. 

при участии представителей 

от истца: ФИО2, по дов. от 30.12.2019

от ответчика ООО «Река 77»: - ФИО3, по дов. от 15.01.2020

от ответчика ООО « СК «Аркус»: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Нерудная Логистическая Компания «Автострада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Река 77», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Аркус» (далее – ответчики), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о солидарном взыскании по договору №16 от 26.02.2019 1 352 560 руб. задолженности, 11 079 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.11.2019 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 17.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик  ООО « СК «Аркус»,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик ООО «Река 77» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, заявил встречное исковое заявление о взыскании демереджа за сверхнормативный простой судна в размере 2 678 000 руб., упущенной выгоды в размере 4 590 000 руб., которое судом было принято для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ООО НЛК «Автострада» (заказчиком) и ООО «Река 77» (исполнителем) был заключен договор № 16 об организации перевозок грузов на внутренних водных путях РФ, по условиям которого истец предоставляет к перевозке в навигацию 2019 года различные грузы, а исполнитель доставляет их грузополучателям с соблюдением условий перевозки, согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору.

28.02.2019 между ООО НЛК «Автострада» (заказчиком) и ООО «СК «Аркус» (поручителем) был подписан договор поручительства к указанному договору, по условиям которого поручитель обязуется безусловно и безотзывно отвечать перед ООО НЛК «Автострада» за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО «Река 77» всех своих обязательств по договору перевозки.

В соответствии с п. 2 договора поручительства, ООО «СК «Аркус» обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Река 77» перед Заказчиком в том числе, обязательств по возврату предоплаты или/и излишне перечисленных денежных средств, по уплате неустоек и по возмещению судебных издержек.

Согласно п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.2. договора установлено, что перевозка груза осуществляется на основании заявок заказчика в соответствии с приложением к договору на конкретную перевозку.

Согласно условиям договора исполнитель в соответствии с указанным договором и приложением № 1 от 28.02.2019 принял на себя обязательство перевезти около 12 000 тонн (четыре рейса) груза заказчика, а заказчик -уплатить исполнителю за перевозку груза.

В период с 01.03.2019 по 14.06.2019 заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя сумму предоплаты в размере 6 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Во исполнение условий договора перевозки заказчик произвел оплату за перевозку грузов в навигационный период 2019 на общую сумму 10 550 000 руб., однако, ответчик выполнил обязательства по перевозке частично на сумму 9 197 400 руб.

Соответственно, сумма задолженности исполнителя перед заказчиком составила 1 352 560 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условиями договора стороны предусмотрели порядок осуществления перевозок – на основании заявок, таким образом, условиями договора прямо установлена обязанность истца выставлять заявки, в противном случае, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению перевозок.

Ответчик не оспаривает сам факт неисполнения обязательства по перевозке, ссылаясь лишь на то, что перевозки не были осуществлены по вине истца. Вместе с тем, у ответчика  отсутствуют правовые основания для удержания заявленной истцом суммы.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании задолженности, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика долга (суммы внесенной, но не отработанной предоплаты) в размере 1 352 560 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 50 412 руб. 78 коп. подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные по встречному иску требования, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно Приложению №1 от 28.02.2019 г. Стороны согласовали перевозку около 12 000 тонн (четыре рейса), +/- 2,5% в опционе отправителя по маршруту п. Пергуба (пункт отправления) - п. Тверь (пункт назначения) по ставке фрахта - 950 рублей за каждую погруженную тонну.

Таким образом, общая сумма фрахта по Приложению №1 должна была составить: 12 000 т х 950 руб. = 11 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора перевозки Заказчик обеспечивает предъявление груза для перевозок в обусловленном объеме и сроки.

Таким образом, общее время простоя судна составило за период с 21.05.2019 г. (00:00) по 10.06.2019 г. (14:00): 20 суток и 14 часов (20,6 суток).

В силу п. 5.1 Договора перевозки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Кодексом ВВТ РФ и действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 120 КВВТ РФ за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В соответствии с п.5.5 Договора перевозки в случае простоя судна в ожидании погрузки, из-за не предьявления груза, или его отсутствия, неоплаты провозной платы, время простоя оплачивается по ставке демереджа 130 000 руб./сутки.

В связи с чем, общая сумма демереджа составила 2 678 000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску, поскольку простой судна имел место именно по вине ответчика по встречному иску (невыставление заявок).

Рассмотрев требование о взыскании упущенной выгоды в размере 4 590 000 руб., суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и заявленной истцом упущенной выгодой, истцом не доказана реальная возможность получения доходов в заявленном размере, не представлен подробный, детализированный расчет убытков.

Учитывая вышеизложенное, в части взыскания упущенной выгоды суд отказывает.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному искам подлежат зачету.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 395, 401, 410,  421, 431, 784, 785, 790 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Река 77» и ООО «СК «Аркус» в пользу ООО НЛК «Автострада» денежные средства в размере 1 402 972 руб. 78 коп., из которых: 1 363 639 руб. 87 коп. предоплаты, 50 412 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по 10.06.2020, а также 26 636 руб. расходов на оплату госпошлины.

Требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НЛК «Автострада» в пользу ООО «Река 77» денежные средства в размере 2 678 000 руб. демереджа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 864 руб. 68 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного требований в результате которого, взыскать с ООО НЛК «Автострада» в пользу ООО «Река 77» денежные средства в размере 1 275 027 руб. 55 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 471 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «СК «Аркус» в пользу ООО НЛК «Автострада» расходы по оплате госпошлины в размере 13 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Еремина И.И.