179/2023-14208(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-253/2021

г. Саратов

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая организация «Алексеевская»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2023 года по  делу № А06-253/2021  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Алексеевская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО  «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН за период  июль – декабрь 2019 года в размере 746 055,22 руб.  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186  АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская знергосбытовая компания»  (далее – ПАО «АЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с  ограниченной ответственностью управляющая организация «Алексеевская» (далее  – ООО УК «Алексеевская», ответчик) о взыскании задолженности за  

потребленную электроэнергию на ОДН за период июль – декабрь 2019 года в  размере 746 055,22 руб.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.01.2023 исковые  требования удовлетворены в части. С ООО УК «Алексеевская» в пользу ПАО  «АЭСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на ОДН за  период июль – декабрь 2019 года в размере 742 362,01 руб.  

С ООО УК «Алексеевская» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 2 768 руб.  

С ПАО «АЭСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 89 руб.  

Также распределены расходы за проведение судебной экспертизы.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

ООО УК «Алексеевская» обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт  изменить и, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в  размере 595 059,67 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом  задолженности по электроэнергии потребленной на общедомовые нужды по МКД  по ул.Нововосточная, д. 8, которая согласно расчетам истца за заявленный период  составляет 166 376,78 руб., а по расчетам ответчика не может превышать значение  в размере 19 074,44 руб., то есть исковые требования завышены на 147 302,34 руб.  Кроме того, апеллянт не согласен с методикой расчета потребления э/э на ОДН,  полагает, что применение истцом расчета индивидуального потребления  электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД по  ул.Нововосточная д.8, исходя из содержания п. 44 Правил № 354 в соответствии с  формулой 10 приложения № 2 к Правилам, неправомерно, поскольку стороны не  согласовали такой порядок расчета в договоре, заключенном в соответствии с  разделом III Правил № 354, а напротив путем конклюдентных действий  согласовали иной порядок расчета. Заявитель жалобы полагает, что из суммы  показаний всех общедомовых приборов учета за спорный период следует вычесть  объемы поставки коммунального ресурса по показаниям приборов № 1 и № 2.  

ПАО «АЭСК» в порядке ст. АПК РФ представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители лиц участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены  надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.  

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.03.2022. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  

части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения  по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только  часть решения, касающаяся взыскания неустойки, апелляционный суд не может  выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции только в данной части.  

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ПАО «АЭСК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на  территории Астраханской области, поскольку является субъектом розничного  рынка электроэнергии, выступающим в качестве гарантирующего поставщика  электрической энергии, в силу п. 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике».  

Истец осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома,  расположенные в 

<

...> Туркестанская, д.9, ул. 11-ой Красной Армии, д. 6 корп. 1  находившиеся в спорный период в управлении ООО УК «Алексеевская».  

Согласно расчетам истца, потребление по электроэнергии мест общего  пользования по многоквартирным домам за спорный период определялось с  применением норматива потребления:  

- ул. ФИО2, 63 к. 1, - ул. ФИО2, 65, - ул. Савушкина, 49, - ул. 3-я Зеленгинская, 2 к.2, 

По многоквартирному жилому дому по ул. Фурманова/Туркестанская, д.9,  ул. 11-ой Красной Армии, 

<

...> расчет произведен согласно общедомовых приборов учета.  

Истец направлял ответчику претензии с требованием погасить  задолженность (том 2 л.д. 206), которые последним оставлены без изменения, что  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с  настоящим исковым о взыскании задолженности с июля – декабрь 2019 года в  размере 746 055,22 руб.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на  заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу о частичном удовлетворении  заявленных требований с июля – декабрь 2019 года в размере 742 362,01 руб.  

Оспаривая выводы суда, ООО УО «Алексеевская» в апелляционной жалобе  выражает несогласие с расчетом задолженности по МКД по ул. Нововосточная, д. 8  по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.  

 Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по  делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии.  

В рассматриваемый период отношения сторон по вопросу предоставления  коммунальных услуг подлежали урегулированию в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правилами № 124 в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №  603.  

Правила № 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо,  являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость  сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые  нужды, независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления  и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую  ресурсоснабжающей организации.  

Согласно редакции пункта 2 Правил № 124 исполнитель - это юридическое  лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего  имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю  коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным  домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с  

управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива  возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.  

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов,  заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в  случаях, установленных в пункте 21.1 правил № 124, исходит из положений части  12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе  отказаться от заключения в соответствии с Правилами № 124 договора  ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.  

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в  многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне  зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе  платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за  коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества  в многоквартирном доме.  

Согласно новой редакции пункта 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10  приложения № 2 к Правилам № 354.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения №  2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может  превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов  потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной  услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов  потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в  размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной  услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных  средств.  

В силу пункта 2 Правил № 124 ответчик является исполнителем  коммунальных услуг.  

Отсутствие между истцом и ответчиком заключенного договора по оплате  электроэнергии на общедомовые нужды не освобождает ответчика от оплаты  потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, возмездный характер  

отношений сторон обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 539  ГК РФ.  

Наличие этой обязанности усматривается и из формул, приведенных в  пункте 21 (1) Правил № 124.  

Оплата пользователями помещений многоквартирных жилых домов  электрической энергии, поставленной в жилые и нежилые помещения,  непосредственно ПАО «АЭСК» не является основанием для освобождения  управляющей организации от оплаты коммунального ресурса, потребляемого при  использовании общего имущества, то есть на общедомовые нужды (пункты 6.2, 7 и  7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за  коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при  их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых  органами местного самоуправления.  

Как было указано выше, плата с применением показаний приборов учета  рассчитана истцом по домам по ул. Фурманова/Туркестанская, д.9, ул. 11-ой  Красной Армии, 

<

...> по остальным домам расчет произведен по нормативу.  

В случае отсутствия прибора учета собственники жилых помещений обязаны  оплачивать повышенный норматив. При этом денежные средства, полученные  исполнителем коммунальной услуги в качестве разницы при расчете размера платы  за коммунальные услуги с применением повышенных нормативов (повышающих  коэффициентов), направляются исполнителем на реализацию мероприятий по  энергосбережению и повышению энергоэффективности в соответствии с  требованиями подпункта «у (1)» пункта 31 Правил № 354 и в рамках обязанностей,  возложенных Законом об энергосбережении.  

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик выразил  несогласие с расчета истца, в связи с чем по его ходатайству была назначена  судебная бухгалтерская экспертиза.  

В материалы дела истцом, в том числе по запросам эксперта, представлены  данные о показаниях общедомовых приборов учета (акты контрольного снятия  показаний) и сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным  жилым помещениям, использованные при расчете объема электроэнергии,  поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых  домов, оборудованных общедомовыми приборами учета электроэнергии (карточки  абонентов), а также дополнительно акты об ограничении/приостановлении  предоставления коммунальных услуг и о возобновлении/начале предоставления  коммунальной услуги.  

По запросу эксперта ответчиком предоставлялись данные по площадям и  сведения по количеству комнат в квартирах.  

Согласно заключению эксперта, с учетом дополнительно предоставленных  сведений, расшифровок расхождений в начислении задолженности ПАО «АЭСК»  задолженность определена экспертом в размере 578 215 руб.  

При составлении экспертного заключения по вопросам, поставленным в  определении суда, эксперт использовал материалы дела, исходные данные,  представленные сторонами.  

При анализе экспертного заключения судом установлено, что экспертом   произведен сравнительный анализ расчетов ПАО «АЭСК» по нормативу, где  площадь для расчетов по нормативу экспертом взята с сайта  https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/7118788 и составила 213 942,23  руб., а истцом согласно сведениям из БТИ (выписки из ТП МКД от 11.01.2022 г.),  представленные в материалы дела ответчиком, составили 378 089,24 руб.  

В связи с возникшими вопросами, в судебное заседание для дачи пояснений  был приглашен эксперт который дал ответы на все возникшие вопросы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь  одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.  Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы  определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду  с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает  исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит  обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает  привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний,  независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не  вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена,  кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была  предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры  эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных  познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области  знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения  экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все  необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение  сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях  относительно заключения эксперта решающими не являются.  

Экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении  отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы,  методы, использованные при исследовании. У суда не имеется оснований ставить  экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам  экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные  заключения надлежащим доказательством.  

Доказательств некомпетентности назначенного судом эксперта, нарушений  экспертом законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы  по материалам дела не установлено.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает  экспертное заключение допустимым доказательством по делу, не доверять  которому у суда нет оснований.  

На основании изложенного выше, оценив заключение судебной экспертизы,  в том числе с учетом пояснений эксперта допрошенного в ходе рассмотрения дела,  в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано согласился с расчетами ПАО  «АЭСК» по нормативу на основании данных о площадях мест общего пользования  в МКД, в соответствии с формулой 10, 17 Приложению 2 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011.  

При этом, расчет ответчика по данным технических паспортов МКД, судом  первой инстанции правомерно отклонен, в том числе по причине не учета  площадей межквартирных лестничных площадок, лестниц на основании п.1 ст. 36  ЖК Российской Федерации.  

Оснований для принятия расчета эксперта по данным вышеуказанного сайте  также не имеется при наличии первичной документации, предоставленной БТИ.  

Таким образом, расчет по нормативу составляет 378 089,24 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в  материалы дела сторонами не представлено.  

Проверяя расчеты по ОДПУ относительно начислений по МКД по  ул.Нововосточная, 8, суд первой инстанции пришел к следующему.  

В обоснование начислений по многоквартирному жилому дому по  ул.Нововосточная, 8, в материалы дела истцом представлены данные о показаниях  общедомовых приборов учета по актам контрольных съемов и сведения по  объемам потребленной электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям,  использованные при расчете объема электроэнергии, поставленного в целях  содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в  управлении ответчика.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым)  

прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45  Правил № 354.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором  учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам. Формула подпункта «а»  пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на  показаниях приборов учета, и предполагает определение объема коммунального  ресурса, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома.  

В силу подпункта «а» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального  ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) следующим образом: из  объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) (Vодпу),  вычитается объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (Vпотр) (по  формуле Vд = Vодпу - Vпотр).  

Судом первой инстанции установлено, что в спорном многоквартирном  доме, находящемся в управлении ответчика, установлены три прибора учета:  

1) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50865563, учитывающий  потребление электроэнергии по нежилым помещениям в доме (далее - прибор №  1), введен в эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от  12.10.2015;  

2) прибор учета ЦЭ6803В, заводской номер 50877366, учитывающий  потребление электроэнергии по жилым помещениям (далее - прибор № 2) введен в  эксплуатацию согласно акту допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015;  

3) прибор учета ЦЭ 6803В, заводской номер 50800189, принимающий  показания потребленной электроэнергии в местах общего пользования, лифтами,  насосной подстанции (далее - прибор № 3), введен в эксплуатацию согласно акту  допуска учета в эксплуатацию от 12.10.2015, которые в совокупности образуют  общедомовой прибор учета (ОДПУ).  

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной  ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной  безопасности» № 231/21 от 15.02.2021, прибор учета с заводским номером   № 50865563 ведет учет потребления электроэнергии, потребляемой нежилыми  помещениями в количестве 4 (четырех), расположенных на первом этаже  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Прибор учета с заводским номером № 50877366 ведет учет потребления  электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями (квартирами) в количестве  48 (сорока восьми), расположенных на первом этаже многоквартирного дома по  адресу: 

<

...>.  

Прибор учета с заводским номером № 50800189 ведет учет потребления  электроэнергии, потребляемой общедомовыми потребителями, а именно: лифтов,  

ПНС, освещения лестничных клеток и технического этажа, расположенными в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Совокупность установленных в доме приборов учета позволяет определить  количество энергии, поставленной в многоквартирный дом.  

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом  произведен путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за  расчётный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса  (совокупности трех рабочих приборов учёта: № 1, № 2, № 3), объёмов  коммунального ресурса, потребленного за расчётных период в жилых и нежилых  помещениях. Таким образом, примененный истцом метод расчета объема  электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.  

Приведенный апеллянтом довод о том, что из суммы показаний всех  общедомовых приборов за спорный период учета следовало вычесть объемы  поставки коммунального ресурса по показаниям приборов № 1 и № 2, является  несостоятельным, поскольку противоречит положениям указанных пунктов Правил   № 124 и Правил № 354. Доказательств, опровергающих произведенные истцом  начисления за указанный в иске период, ответчик не представил (статьи 9, 41, 65,  глава 7 АПК РФ).  

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета  потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета  электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов  в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью  средств измерения, которые представляют собой один коллективный  (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при применении вышеуказанной  формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.  

Приведенный ответчиком довод о том, что из суммы показаний всех  общедомовых приборов за спорный период учета следовало вычесть объемы  поставки коммунального ресурса по показаниям приборов № 1 и № 2, признается  несостоятельным, поскольку противоречит положениям указанных пунктов Правил   № 124 и Правил № 354.  

То обстоятельство, что дом оборудован тремя отдельными приборами учета  потребленной электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчета  электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов  в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354 предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов данные приборы являются совокупностью  средств измерения, которые представляют собой один коллективный  (общедомовой) прибор учета, в связи с чем. при применении вышеуказанной  формулы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ  от 14.02.2020 № 306-ЭС19-27911 по делу № А06-55/2019, постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 № Ф06-67121/2020 по делу   № А06-13226/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  27.12.2021 № Ф06-12817/2021 по делу № А06-7943/2020, Постановления  

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А062444/2020.  

Таким образом, фактически потребленный объем электроэнергии на ОДН по  этому дому был определен истцом правомерно на основании подпункта «а» пункта  21(1) Правил № 124 и пункта 42 Правил № 354 по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета.  

Данный расчет также отражен в экспертном заключении. 

Довод истца о произведенных начислениях по ОДПУ на сумму 367 965,98  руб. с учетом заявления об уточнении исковых требований и предоставления  сведений о закрытых лицевых счетов по ряду квартир по МКД 

<

...> и ФИО2, д. 63 к.1 правомерно отклонен судом первой  инстанции в виду частичного предоставления первичной документации, в том  числе об ограничении и возобновлении предоставления коммунальной услуги, в  связи с чем верным суд признает расчет эксперта на сумму 364 272, 77 руб.  

А всего на общую сумму 742 362, 01 руб. (364272,77 руб. +378089,24 руб.).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании  задолженности за поставленную электрическую энергию в период с июля по  декабрь 2019 года подлежит удовлетворению в размере 742 362, 01 руб. (364272,77  руб. +378089,24 руб.).  

Правовых оснований для вывода об обратном у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании  истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта  не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 АПК  РФ.  

Иные доводы ООО УК «Алексеевская» не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по  существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных  обстоятельств по делу.  

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не  установлено, а апеллянтом не представлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а  также не допустил при этом неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции  считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли  бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель  жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой  инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно  

к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в  силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 января 2023 года  по делу № А06-253/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова  

Судьи Т.С. Борисова  

 О.А. Дубровина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

Кому выдана Дубровина Ольга Александровна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна