Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7357/2023

11 сентября 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2014, адрес: 628260, 

<

...>, помещ. 1-4) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700105818, ИНН 

<

***>) о взыскании 58 739 руб. 18 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест»,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее - истец, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании  суммы обеспечительного платежа по долгосрочному договору аренды от 22.06.2016 № ДДА-1-20/21 в размере 51 300 руб. 00 коп., пени за период с 10.09.2021 по 20.03.2023 в размере 7 439 руб. 18 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по долгосрочному договору аренды от 22.06.2016 № ДДА-1-20/21.

Определением суда от 21.04.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания назначены на 04.09.2023.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайнер Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, ООО «Лайнер Инвест»).

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что поскольку спорные денежные средства были перечислены арендатором первоначальному арендодателю и собственнику, который не передал их новому собственнику  - арендодателю, то на стороне последнего не возникает неосновательное обогащение после прекращения договора аренды.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому  истец уточнил  период неустойки и просил взыскать с ответчика 51 300 руб. 00 коп.  - сумму обеспечительного платежа, 2 771 руб. 61 коп. - пени за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и 2 403 руб. 37 коп. - пени за период с 02.10.2022 по 17.05.2023.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнение исковых требований.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с отсутствием возражений сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендатор) и третьим лицом – ООО «Лайнер Инвест» (арендодатель) заключен долгосрочный договор аренды от 22.06.2016 № ДДА-1-20/21 (л.д. 13-19), с учетом дополнительных соглашений (л.д. 21-27).

Согласно акту приема-передачи от 22.06.2016, помещение передано в аренду ответчику (л.д. 20).

Согласно пункту 3.2.1. договора в качестве обеспечения исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж  в размере 62 500 руб.00 коп., в том числе  НДС, что соответствует произведению суммы ставки постоянной арендной платы, маркетингового сбора и платы за эксплуатационные услуги на ориентировочную площадь помещения в размере 125,00 кв.м. В случае надлежащего исполнения арендатором всех принятых на себя обязательств по договору, арендодатель обязуется зачесть сумму обеспечительного платежа в погашение арендной платы по договору за последний месяц аренды.

В 2021 собственник арендуемого помещения сменился на ИП ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 30.12.2020 (л.д. 87-92).

31.08.2021 сторонами подписан акт возврата помещения, в связи с прекращением арендных отношений (л.д. 28).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2021 года между истцом и третьим лицом на 31.12.2021 размер обеспечительного платежа, не возвращенного истцу, составляет 51 300 руб. (л.д. 29).

В соответствии пунктом 3.2.2. договора, если настоящий договор прекратит свое действие по любым основаниям, за исключением его расторжения в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, арендодатель обязуется перечислить арендатору сумму обеспечительного платежа за вычетом задолженности арендатора по арендным и иным платежам, начисленным суммам неустоек по договору в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования арендатора.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, договор аренды расторгнут и помещения возвращены из аренды, истец ссылается на то, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительный платеж в размере 51 300 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.06.2022 № 247 с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа (л.д. 11). Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ИП ФИО2 исковые требования ООО «РКЦ» не признает, указав, что, указанная в исковом заявлении сумма обеспечительного платежа истцом уплачивалась первоначальному собственнику (ООО «Лайнер Инвест»). При смене собственника с ООО «Лайнер Инвест» на ИП ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от 31.12.2020, обеспечительный платеж ИП ФИО2 не передавался. Обязанность арендатора оплачивать арендные платежи новому собственнику возникла с 19.01.2021. Таким образом, ответчик считает, что у истца нет правовых оснований, требовать от ответчика вышеуказанную сумму обеспечительного платежа как неосновательное обогащение.

Согласно статьям 606, 610 (пунктам 1 и 2), 614 (пункту 1), 615 (пункту 1) и 621 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьями 608 и 617 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды. Данная правовая позиция отмечена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя. Прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. Указанное толкование приведенных положений дана в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025

Как указано в постановлении судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.06.2021 по делу № 306-ЭС21-4034, «В любом случае смена одной стороны в договоре, осуществленная без согласия другой стороны, по общему правилу не может значительно ухудшать положение последней (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 392.2, 392.3 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»)...».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия доводов ответчика, поскольку факт перечисления истцом суммы обеспечительного взноса первоначальному собственнику помещений - ООО «Лайнер Инвест»   не освобождает ответчика – нового собственника от обязательства по возврату обеспечительного платежа, внесенного истцом в рамках договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу суммы обеспечительного платежа, внесенного им в рамках долгосрочного договора аренды от 22.06.2016 № ДДА-1-20/21.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате обеспечительного платежа, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 174 руб. 98 коп. за период с 10.09.2021 по 17.05.2023 (за исключением мораторного периода с 01.04.2022 по 01.04.2022) подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 259 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 17.05.2023.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» обеспечительный платеж в размере 51 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 по 17.05.2023 (за исключением мораторного периода) в размере 5 174 руб. 98 коп.,  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 259 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 91 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.03.2023 № 669.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова