ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 09АП-37092/2019

г. Москва                                        Дело № А40-189300/17

15.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-189300/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 26.07.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-189300/17- 175-273Б Публичное акционерное общество «Московский Акционерный Банк «ТЕМПБАНК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ поступило заявление, в котором она просит: 1. Признать недействительными сделки (банковские операции): 1.1. По списанию 17.03.2017 с расчетного счета ООО «АН «ПромСервис», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в размере 21 212 821,92 руб. 1.2. По частичному погашению ООО «АН «ПромСервис» кредита за ООО «Фирма «Сигма» по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 в размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 212 821,92 руб. - проценты по кредиту. 2. Применить последствия недействительности сделок, а именно: Восстановить обязательства ООО «Фирма «Сигма» перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016. Восстановить обязательства ПАО МАБ «Темпбанк» перед ООО «АН «ПромСервис» в размере 21 212 821,92 руб. 3. Взыскать с ООО «Фирма «Сигма», ООО «АН «ПромСервис» в пользу ПАО МАБ «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 23.08.2018 судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» ГК АСВ о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 17.03.2017 с расчетного счета ООО «АН «ПромСервис», открытого в ПАО МАБ «Темпбанк», денежных средств в размере 21 212 821,92 руб., а также по частичному погашению ООО «АН «ПромСервис» кредита за ООО «Фирма «Сигма» по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016 в размере 21 212 821,92 руб., из которых 20 000 000,00 руб. - сумма основного долга, 1 212 821,92 руб. - проценты по кредиту, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 №09АП50066/18 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17- 175-273Б оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-189300/17-175-273Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 №09АП-50066/18 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2019 от ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» поступило заявление, согласно которому должник просит: принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «Фирма Сигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), назначенных на 24.06.2019, в отношении следующих лотов: лот № 1 - Нежилое помещение, кадастровый номер: 78:12:0007127:3051, общей площадью 116,2 кв.м, расположенного по адресу: 192148, 

<

...>, литера А, помещение 4-Н; лот № 2 – Нежилое помещение, кадастровый номер: 78:12:0007127:3049, общей площадью 240,6 кв.м, расположенного по адресу: 192148, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н; лот № 5 - Нежилое помещение, кадастровый номер: 47:07:0709006:1552, общей площадью 266,4 кв.м, расположенного по адресу: 188660, 

<

...>, помещение № 1-Н; лот № 6 - Земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0711001:63, общей площадью 14534 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 17; лот № 7 - Земельный участок, кадастровый номер: 47:07:0711001:62, общей площадью 4669 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> уч. № 19, до вступления в законную силу определения, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом в деле о банкротстве А40-189300/17-175-273Б заявления конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций по частичному погашению ООО «АН «ПромСервис» кредита за ООО «Фирма «Сигма» по кредитному договору № 

<

***> от 12.04.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019г. отказано ПАО МАБ «Темпбанк» в лице ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК «АСВ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба заявителю.   

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.  В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.   Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пунктах 9, 10 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если 3 исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.  Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-189300/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО МАБ "Темпбанк" в лице ГК АСВ  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               Р.Г. Нагаев

Судьи:     В.С. Гарипов

 

                                                                                                                        А.Н. Григорьев