ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65126/2023

Дело № А40-202425/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МАРХИ на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-202425/19,

об отказе в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОССТРОЙ»

при участии в судебном заседании:

От ФГБОУ ВО МАРХИ – ФИО1 по дов. от 21.07.2023,ФИО2 по дов. от 12.07.2022

От к/у ООО «МОССТРОЙ» - ФИО3 по дов. от 15.08.202

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в отношении ООО «МОССТРОЙ» введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ООО «МОССТРОЙ» ФИО4. 

            Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 конкурсным управляющим должника ООО «МОССТРОЙ» утвержден ФИО5. 

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОССТРОЙ». Конкурсным управляющим ООО «МОССТРОЙ» утверждена ФИО6. 

            20.03.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 110 852 500 руб. основного долга. 

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 суд отказал в удовлетворении заявления ФГБОУ ВО МАРХИ о включении требований в реестр требований кредиторов.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВО «МАРХИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО «МАРХИ» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

            Представитель конкурсного управляющего ООО «Мосстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на договоре долевого участия №25 зв-кв от 26.07.2016, в соответствии с п.1.1. которого Застройщик (ЖСК Грин Хиллс от имени МАРХИ) привлекает денежные средства Участника долевого строительства (ООО «Мосстрой») на условиях, определенных в настоящем договоре в целях финансирования на основании проектноразрешительной документации строительства многоквартирного жилого дома с техническим этажом и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: г.Москва, р-н Мещанский, Звонарский пер. вл.3/4, стр. 1. 

            В соответствии с п.1.5 указанного договора объектом долевого строительства для участника долевого строительства являются входящие в состав общих и жилых площадей жилого дома жилые помещения - квартиры со следующими характеристиками - квартира №25, количество комнат - 4, площадь 169,02 кв.м.; квартира №26, количество комнат 3, площадь 121,89 кв.м.; квартира №27, количество комнат - 4, площадь 147,44 кв.м. 

            В соответствии с п.4.2 договора цена договора (сумма финансирования доли участия в долевом строительстве) объекта долевого строительства, указанного в п.1.5 договора, подлежащего передаче участником долевого строительства застройщику по настоящему договору составляет сумму 110 852 500 руб. из расчета 250 000 руб. за 1 кв.м. общей площади. 

            Указанная сумма денежных средств выплачивается участником долевого строительства застройщику путем ее перечисления на расчетный счет застройщика не позднее трех рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в территориальном подразделении Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по г.Москве. 

            Как следует из решения Ленинского районного суда от 09.06.2020 по делу №2 -93/2020 указанный договор зарегистрирован 12.08.2016 в ЕГРП за № 77/004/017/2016-1809/1. 

            Таким образом, обязательства по оплате должны быть исполнены участником строительства ООО «Мосстрой» не позднее трех рабочих дней с 12.08.2016, а именно не позднее 17.08.2016, в связи с чем трехлетний срок исковой давности на взыскание застройщиком денежных средств с участника долевого строительства ООО «Мосстрой» истек 17.08.2019. 

            Суд первой инстанции отметил, что доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности Заявитель не представляет.      

            Кроме того, заявитель МАРХИ указывает и представляет доказательства полного исполнения обязательств участником долевого строительства ООО Мосстрой в пользу ЖСК Грин Хиллс, что подтверждается Актом об исполнении финансовых обязательств, подписанном между ООО «Мосстрой» и ЖСК Грин Хиллс. 

            Заявитель МАРХИ также указывает, что оснований сомневаться в исполнении обязательств ООО «Мосстрой» перед ЖСК Грин Хиллс у него не было, а заявление по настоящему делу МАРХИ подано в целях устранения неопределенности в исполнении ООО «Мосстрой» своих обязательств перед ЖСК Грин Хиллс в связи с признанием Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу недействительными сделок между ООО «Мосстрой» и ЖСК Грин Хиллс на сумму 135 588 996,10 руб. 

            Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств передачи ЖСК Грин Хиллс либо МАРХИ в пользу должника ООО «Мосстрой» квартир с номерами 26,27, за исключением квартиры №25, переданной впоследствии должником ООО «Мосстрой» в пользу ФИО7  

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, также указал на то обстоятельство, что обращение ФГБОУ ВО «МАРХИ» в суд с требованием о включении требований в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о пропуске срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

            В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

            В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Арбитражным судом верно отмечено, что поскольку с 17.09.2019 ФГБОУ ВО «МАРХИ» должен был узнать о нарушении своего права, то на момент подачи заявления, предусмотренный законном срок исковой давности истек.

            В связи с тем, что ФГБОУ ВО МАРХИ обратилось с Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023, трехлетний срок исковой давности на взыскание с Должника денежных средств по договору договоре долевого участия №25 зв-кв от 26.07.2016 на момент обращения истек.

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции и отмечает, что в связи с непредставлением доказательств исполнения Заявителем лично (либо от имени Заявителя ЖСК Грин Хиллс) обязательств по передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, р-н Мещанский, Звонарский пер. вл.3/4, стр. 1 в пользу должника ООО «Мосстрой», а также в связи с истечением срока исковой давности требования Заявителя МАРХИ не подлежат удовлетворению. 

            Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023 по делу № А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева