ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10710/2018

г. Воронеж

02 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И.,     

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: ФИО3, представителя по доверенности №4 от 25.04.2019, паспорт РФ;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 29.02.2019, паспорт РФ;

от открытого акционерного общества «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу № А08-10710/2018 (судья Валуйский Н.С.), 

по иску государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках вод по договору № 320 от 01.01.2013 в сумме 303 701 руб. 30 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский водоканал» (далее -  ГУП «Белводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее - ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 320 от 01.01.2013 в сумме 303 701 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Белгородское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ОАО «Белгородское ППЖТ»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Белгородское ППЖТ» не явился, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ЗАО «Белгородский цемент» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП «Белводоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ОАО «Белгородское ППЖТ» на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между МУП «Горводоканал» (в настоящее время ГУП «Белводоканал») и ЗАО «Белгородский цемент» (абонент) был заключен договор № 320 на прием сточных вод в канализацию города Белгорода при наличии собственных источников водоснабжения (далее - договор), по условиям которого прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от абонента и его субабонентов осуществляется в централизованную систему канализации г. Белгорода согласно ранее выданным техническим условиям и утвержденным нормативам сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему канализации г. Белгорода (далее – Нормативы сброса) (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, истец обязался обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента, при условии их соответствия «Правилам», в объёме лимитов сброса 82 608 м³/за 12 мес., 6 884 м³/мес. с концентрациями, установленными в Нормативах сброса.

В силу п. 2.2.9 договора, абонент обязался соблюдать установленные лимиты сброса и допустимые концентрации в стоках, не допуская сброс веществ, запрещенных к сбросу «Правилами» и иным действующим законодательством РФ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации г. Белгорода сточных код (включая стоки субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в Нормативах сброса. 

Пунктом 2.4.5 договора предусмотрено право истца осуществлять лабораторный контроль по составу сточных вод абонента. 

В п. 4.5 договора указано, что за превышение нормативных сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в городскую канализацию с абонента взимается плата в соответствии с действующим законодательством РФ. 

29.03.2017 представителями ГУП «Белводоканал» в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт отбора проб сточных вод № 083/17 от 29.03.2017 (л.д. 19). 

Результаты лабораторных исследований данных проб выявили превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, что нашло отражение в протоколе лабораторных исследований проб воды № 083/17 от 04.04.2017 (л.д. 20). 

По результатам лабораторных исследований истцом произведен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «Белгородский цемент» по двум загрязнителям в сумме 303 701 руб. 30 коп. (л.д. 23).

Ответчик оплату в добровольном порядке не произвел. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1454 от 02.05.2017 с требованием об оплате задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее - Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов». 

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона о водоснабжении, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Закона о водоснабжении. 

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»). 

Согласно п. 61 Правил № 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод (п. 64 Правил № 167). 

В соответствии с п. 65 Правил № 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (п. 67 Правил №167). 

В пп. «и» п. 35 Правил № 644 указано, что абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований. 

29.03.2017 представителями истца произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, на объекте абонента по адресу: 

<

...> площадка цемзавода, о чем составлен акт № 083/17 (л.д. 19) в присутствии представителя    ответчика – ФИО5, подписавшей данный акт без претензий.

Лабораторные исследования отобранных проб производились Центром исследования воды ГУП «Белводоканал». 

Факт несоответствия отобранных проб установленным нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден протоколом лабораторных исследований проб воды № 083/17 от 04.04.2017. При этом исследованиями выявлено превышение допустимой концентрации по 2-м загрязнителям, в том числе: сухой остаток – 1072 мг/дм3 (норматив – 869,9 мг/дм3 ); железо общее – 1,16 мг/ дм3 (норматив – 0, 455 мг/дм3 ). 

Пунктом 29 Правил № 525 предусмотрено право абонента произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ. 

Между тем, ответчик своим правом отобрать и исследовать параллельные пробы не воспользовался (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Нормативы сброса по составу сточных вод, разрешенных к приему (сбросу) в систему коммунальной канализации города Белгорода, утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода от 08.12.2009 № 291, а также установлены сторонами в приложении №3 к договору № 320 от 01.01.2013 (л.д.16). 

Постановлением Правительства Белгородской области № 241-пп от 22.06.2015 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации. 

В п. 4 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Белгородской области указано, что в качестве мер экономического воздействия к абонентам организацией водопроводно-канализационного хозяйства применяется плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов в следующих размерах: 

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - однократный размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод; 

- за превышение допустимых концентраций одновременно по двум загрязнителям - двукратный, по трем - трехкратный и т.д. размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. При этом кратность увеличения действующего тарифа не ограничивается; 

- за сброс веществ, не удаляемых на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также за залповый сброс любого вида загрязнений – двадцатипятикратный размер действующего тарифа за каждый кубометр сбрасываемых сточных вод. 

Согласно расчету истца, размер платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ЗАО «Белгородский цемент» по двум загрязнителям равен 303 701 руб. 30 коп. 

Представленный расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал, что превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ невозможно, так как в городскую канализационную сеть поступают только хозяйственно-бытовые сточные воды. Сброс технической воды в канализационную сеть не производится, так как она находится в замкнутом производственном цикле. 

Согласно контррасчету ответчика, сумма платежа за превышение предельно-допустимых концентраций по четырем выявленным загрязняющим веществам и объему сточных вод равным 2 558 м3, составляет 57 350 руб. 36 коп. 

Вместе с тем, указанный расчет ответчика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку факт превышения предельно допустимой концентрации по двум загрязнителям в сточных водах абонента подтвержден документально, иного ответчиком не приведено и не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необоснованным также является и применение ответчиком в расчете объема сточных вод равным 2 558 м3. 

Расчет платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением нормативов водоотведения производится путем умножения объема сточных вод абонента за месяц, в котором выявлено превышение нормативов сброса, на кратность увеличения тарифа и тариф за услуги по приему и очистке сточных вод (с учетом НДС). 

В п. 2.1 спорного договора стороны согласовали, что истец обязуется обеспечить круглосуточный бесперебойный прием сточных вод от абонента (ответчик по делу) лимитов сброса 82 608 м3 /за 12 мес, 6 884 м3 /мес. с концентратами, установленными в «Нормативах сбросов…» (Приложение №3 к договору). 

Таким образом, оснований для применения в расчете указанного ответчиком объема сточных вод за март 2017 года равным 2 558 м3 не имеется. 

Также возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на значительное снижение его производственных мощностей.

Между тем, как правомерно указал арбитражный суд области, в установленном действующим гражданским законодательством и условиями спорного договора порядке изменения в договор в части объемов сточных вод ответчик не внес. 

Доказательств меньшего объема сточных вод ответчика, чем указано в акте приемки оказанных услуг по водоотведению за март 2017 года, подписанном обеими сторонами, а также в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что часть загрязняющих веществ сбрасывается в систему водоотведения ответчика третьим лицом, также подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Контрольный колодец, из которого осуществляется отбор проб, был согласован сторонами и отражен на принципиальной схеме водоснабжения и водоотведения завода ЗАО «Белгородский цемент».

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы в повышенном размере за превышение предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых стоках является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2019 по делу № А08-10710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО6 

СудьиТ.И. ФИО7 

ФИО1