АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-972/2024

31 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года, полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Офровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации,

об обязании выполнить работы,

от истца: ФИО1 - по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 – по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.02.2024,

от государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»: ФИО4 - по доверенности от 14.08.2023, 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми: ФИО5 - по доверенности от 30.11.2023,

установил:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ответчик, Университет, ФГБОУ ВО «УГГУ», Учреждение) в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести здание мастерских с кадастровым номером 11:20:0602008:3030, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – мастерские), здание гаража (хозяйственный корпус) с кадастровым номером 11:20:0602008:1597, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Гараж), в состояние, пригодное для использования по назначению, а именно разработать проектную документацию с составлением сметного расчета строительства с последующей заменой несущих и ограждающих конструкций, проведением капитального ремонта и иных работ, указанных в разработанной проектной документации.

Ответчик отклонил требования в полном объеме, изложив доводы в представленных отзывах.

Представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются не обоснованными, противоречащими бюджетному законодательству и не исполнимыми, поддержала доводы, изложенные в отзыве от 08.04.2024.

Государственное казенное учреждение «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее - Дирекция) отзывом от 04.04.2024 позицию истца поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, суд установил следующее.

01.01.2013 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (предшественник Комитета, далее – Агентство, ссудодатель) и Университетом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми № Б-1392/01/2013 (далее - Договор), во исполнение которого ответчику по акту той же датой передано имущество согласно перечню, отраженному в Приложении № 1 к Договору (далее – Имущество). В составе Имущества переданы Мастерские и Гараж.

Договор заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2062.

П. 3.2.8. Договора предусмотрена обязанность Университета своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации. 

В соответствии с п. 3.2.12 Договора после прекращения действия Договора Учреждение обязано вернуть Комитету имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором его получило, с учетом нормального износа.

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 04.10.2022 к Договору Имущество возвращено Учреждением Комитету 30.09.2022.

После расторжения Договора имущество передано в оперативное управление Дирекции в соответствии с решением Комитета от 07.10.2022 № 904. На основании письма Комитета от 02.02.2023 № 01-60/966-07 Дирекцией организовано проведение строительно-технической экспертизы с целью обследования технического состояния здания мастерских и здания хозяйственного корпуса с составлением сметного расчета для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта от 25.12.2023 физический износ здания мастерских в целом составляет порядка 75%, восстановление несущих и ограждающих конструкций здания невозможно; физический износ здания хозяйственного корпуса в целом составляет порядка 77 %, восстановление несущих и ограждающих конструкций здания невозможно. При выявленном техническом состоянии здания, восстановление несущих и ограждающих конструкций здания мастерских и здания хозяйственного корпуса возможно только путем из замены на новые, для чего необходимо разработать проектную документацию, по которой будет производиться сметный расчет строительства. 

Ссылаясь на то, что состояние Мастерских и Гаража не соответствует условиям Договора, претензия от 31.01.2023 об осуществлении восстановительного ремонта либо возмещения стоимости затрат Комитета на восстановление оставлена без удовлетворения, Комитет обратился с иском в суд. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1 ст. 691 ГК РФ).

В силу ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (ст. 696 ГК РФ).

Вместе с тем, ст. 693 ГК РФ предусмотрено, что Ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования.

При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Учреждение, получив в пользование Имущество, пришло к выводу о невозможности его использования в своей деятельности, о чем неоднократно сообщало Агентству, уведомляя об отказе от Договора.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо Учреждения от 28.09.2015 об отказе от Договора Агентство указало на то, что действующее законодательство, а также п. 5.1. Договора допускает расторжение договора по соглашению сторон.

Однако, в силу п. 2 ст. 699 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока.

Согласно п. 3.2.11 ссудополучатель обязан письменно уведомить ссудодателя не позднее, чем за один месяц о предстоящей дате возврата Имущества, как в связи с окончание срока действия Договора, так и при его досрочном расторжении.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учреждением реализовано право на отказ от Договора, что подтверждено представленными письмами.

27.10.2015 осуществлён комиссионный осмотр Имущества представителями Комитета, Учреждения и Дирекции, в ходе которого установлены недостатки Имущества.

Комиссионный осмотр от 28.06.2017 также подтвердил неудовлетворительное состояние Мастерских и Гаража.

При этом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 2003 год, недостатки уже имелись, после чего, до момента передачи Имущества ответчику, ремонт, как следует из материалов дела и подтверждено представителями, не осуществлялся.

Кроме того, доказательств пользования имуществом Учреждением, в результате которого мог быть причинен вред, не имеется. Более того, Имущество в связи с его состоянием в деятельности Учреждения не использовалось, что подтверждается лицензией на право ведения образовательной деятельности. При этом часть Имущества сдавалась истцом в аренду.

Отказы от Договора с просьбой принять Имуществ, изложенные, в том числе, но не исключая, в письмах от 28.09.2015, от 20.06.2017, оставлены истцом без удовлетворения со ссылкой на неудовлетворительное состояние Имущества. Истец отказался принимать Имущество без проведения восстановительного ремонта. Данные причины изложены, в частности, в письме от 26.04.2018.

Однако действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, вне зависимости от ухудшения состояния имущества, его частичной утраты, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Принятие Имущества истцом в установленный законом срок не осуществлено.

Суд также учитывает, что в период до подписания акта возврата Имущества от 04.10.2022 Учреждение было вынуждено нести расходы по содержанию (более 40 млн. руб.) Имущества, которым фактически не пользовалось. Заключение эксперта подготовлено по состоянию на 25.12.2023, то есть спустя более года после подписания акта возврата Имущества.

Как следует из материалов дела, Гараж и Мастерские в настоящее время находятся во владении Дирекции.

В связи с прекращением действия Договора, возвратом Имущества, приведение Учреждением Имущества в состояние, пригодное для использования по назначению, в отсутствие иных договоров в отношении Имущества, находящегося во владении третьего лица, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               М.В. Безносикова