АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-32223/2018

«17» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в лице Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – истец, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», подрядчик)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района (далее – ответчик, отдел по управлению муниципальным имуществом, заказчик) о взыскании по муниципальному контракту от 25.01.2018 № 3403/0004 основной задолженности в размере 7 000  рублей, неустойки в размере 203 рублей 01 копейки, а всего – 7 203 рублей 01 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и представленными истцом письменными доказательствами, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы восстановлен определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,  судом первой инстанции изготовлено  мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен муниципальный  контракт от 25.01.2018 № 3403/0004 (далее – контракт), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ по технической инвентаризации, ответчик – принять и оплатить выполненные работы по цене – 7 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 контракта заказчик обязался оплатить исполнителю аванс в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 контракта (2100 рублей), в течение 5 банковских дней с момента подписания контракта. 

Согласованная сумма аванса в предусмотренный срок заказчиком не оплачена.

Окончательный расчет в соответствии с пунктом 3.5 контракта производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018, заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний, вместе с тем стоимость выполненных работ оплачена не была.

На момент рассмотрения дела ответчик доказательств погашения существующей задолженности суду не представил.

Учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец также начислил неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. контракта, в размере одной трехсотой учетной ставки Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки, по состоянию на 14.05.2018 в размере 203 рублей 01 копейки.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор в качестве договора подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации, а заказчик – принять результат и оплатить работы в порядке и в сроки, установленные в договорах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как установлено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ, подписанный  ответчиком без возражений и замечаний. 

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, арбитражный суд учитывает следующее.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику  неустойку, предусмотренную пунктом 6.4. контракта, в размере одной трехсотой учетной ставки Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки, по состоянию на 14.05.2018 в размере 203 рублей 01 копейки.

Расчет истца неустойки ответчиком не опровергнут, признается судом соответствующим условиям контракта и действующему законодательству.

Основания для снижения заявленной суммы неустойки судом не установлены.

В соответствии  с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями  110, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с отдела по управлению муниципальным имуществом, земельными и природными ресурсами администрации Дубовского муниципального района в пользу акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Нижне-Волжского филиала акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  по муниципальному контракту от 25.01.2018 № 3403/0004 основную задолженность  на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 29.03.2018 в размере 7 000  рублей, неустойку в размере 203 рублей 01 копейки, а всего –7 203 рубля 01 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова