/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13323/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017  года

Дело № А50-13844/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена           16 октября 2017  года, постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2017  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романов В. А.,

судей                                      Даниловой И.П., 

                                               Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

 

апелляционную жалобу должника

Петракова Екатерина Петровна

 

на определение Арбитражный суд Пермского края от 11 августа 2017 года, принятое судьёй Черенцевой Н.Ю. в рамках дела № А50-13844/2016 о признании банкротом Петракова Екатерина Петровна

по обособленному спору по заявлению Бахаева Андрея Сергеевича о включении его требований в состав реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) Петракова Екатерина Петровна (далее – Должник) признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Савинов Андрей Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016. 

В связи с этим Бахаев Андрей Сергеевич направил 13.04.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Петраковой Е.П. требования в размере 2.364.213 руб. процентов по договорам займа и 19.880 руб. госпошлины (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Одновременно с заявлением Бахаевым А.С. в суд представлено ходатайство о восстановлении ему пропущенного двухмесячного срока для включения указанного требования в реестр.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 11.08.2017 (судья  Черенцева Н.Ю.) пропущенный Бахаевым А.С. срок для обращения в суд восстановлен, его требования в размере 2.297.066,66 руб. основного долга (процентов по займу) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Петраковой Е.П., в удовлетворении заявленных Бахаевым А.С. требований в остальной части отказано, производство по требованию в размере 19.880 руб. судебных расходов прекращено.

Должник Петракова Е.П. обжаловала определение от 11.08.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требований Бахаева А.С. в состав реестра. 

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для восстановления Бахаеву А.С. пропущенного им срока для предъявления требований ко включении в состав реестра требований кредиторов. Также Должник считает, что суд необоснованно отклонил его доводы об исполнении обязательств по оплате основного долга и процентов по договору займа от 15.02.2013, поскольку из текста выданной 21.07.2017 расписки Бахаева А.С. следует исполнение данного договора. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Участники  спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между Бахаевым А.С. (займодавец) и Петраковой Е.П. (заемщик) совершены следующие договоры займа: 

- от 07.06.2012, в соответствии с которым Петракова Е.П. получила от Бахаева А.С. 400.000 руб. под 7% в месяц на срок до 30.09.2013;

- от 15.02.2013, в соответствии с которым Петракова Е.П. получила от Бахаева А.С. 600.000 руб. под 5% в месяц на срок до 15.05.2013;

- от 13.03.2013, в соответствии с которым Петракова Е.П. получила от Бахаева А.С. 300.000 руб. под 5% в месяц на срок до 13.06.2013.

В связи с неисполнением Петраковой Е.П. обязательств по возврату заемных средств, Бахаев А.С. обратился в суд с иском о взыскании долга.

Согласно вступившего в законную силу решения Краснокамского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-178/14 с Петраковой Е.П. в пользу Бахаева А.С. подлежит взысканию 2.258.395 руб.. из них 19.395 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2.239.000 руб. по исковым требованиям, в том числе по договору займа от 07.06.2012 - 400.000 руб. основного долга и 504 000 руб. процентов по состоянию на 07.12.2013, по договору займа от 15.02.2013 – 600.000 руб. основного долга и 300 000 руб. процентов по состоянию на 15.12.2013, по договору займа от 13.03.2013 – 300.000 руб. основного долга и 135 000 руб. процентов по состоянию на 13.12.2013.

Кроме того, Бахаев А.С. обращался в суд с иском о взыскании процентов по договорам займа от 07.06.2012, 15.02.2013 и 13.03.2013 за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года в размере 2.336.000 руб.

Согласно вступившего в силу 22.12.2016 решения Краснокамского городского суда Пермского края от 16.11.2016 по делу № 2-2175/14 с Петраковой Е.П. в пользу Бахаева А.С. подлежат взысканию проценты по договорам займа в размере 2.336.000 руб. и госпошлина в 19 880 руб.

На основании выданного судом по делу № 2-2175/14 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2017 в отношении Петраковой Е.П. возбуждено исполнительное производство № 59024/17/1910214.

Между тем, определением арбитражного суда от 21.06.2016 принято к производству заявление о признании Петраковой Е.П. банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Решением арбитражного суда от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) Петракова Е.П. признана банкротом, введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден Савинов А.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016. 

В связи с признанием Петраковой Е.П. банкротом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.04.2017, которым исполнительное производство № 59024/17/1910214 окончено (л.д. 95). 

 Бахаев А.С. направил 13.04.2017 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Петраковой Е.П. его требования в размере 2.364.213 руб. процентов по договорам займа и 19.880 руб. госпошлины, заявив также ходатайство о восстановлении ему пропущенного двухмесячного срока для включения указанного требования в реестр.

Арбитражный суд первой инстанции восстановил заявителю указанный срок и удовлетворил его заявление в части, включив требования в размере 2.297.066,66 руб. процентов за пользование заёмными денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Петраковой Е.П. и прекратив производство по требованию в 19.880 руб. госпошлины ввиду наличия оснований полагать его для должника текущим. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы должника и материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в виду нижеследующего. 

Как верно указал суд первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 ст. 223 АПК РФ и пункта 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая, что официальное сообщение о признании Петраковой Е.П. банкротом опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» 24.12.2016, а требования Бахаевым А.С. заявлены 13.04.2017, нужно признать, что вышеуказанный двухмесячный срок для заявления своих требований Бахаевым А.С. пропущен. 

Арбитражный суд первой инстанции восстановил Бахаеву А.С. пропущенный с его стороны срок ввиду того, что финансовым управляющим в адрес Бахаева А.С. в порядке п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве уведомление о признании Петраковой Е.П. банкротом не направлялось, равно как не направлялось управляющим в адрес Бахаева А.С. как взыскателю и сообщение о необходимости заявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в связи с окончанием исполнительного производства в порядке п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59. 

Между тем, норма п. 2.1 ст. 213.24 введена в Закон о банкротстве лишь Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ). Из положений пунктов 6-8 ст. 13 Закона № 222-ФЗ, следует, что Закон о банкротстве (в редакции закона № 222-ФЗ) подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу закона № 222-ФЗ, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу закона № 222-ФЗ, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу закона № 222-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу закона № 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных законом № 222-ФЗ. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу закона № 222-ФЗ, положения Закона о банкротстве (в редакции закона № 222-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции закона № 222-ФЗ).

Поскольку Закон № 222-ФЗ вступил в силу через 180 дней после его официального опубликования 23.06.2016, а процедура банкротства в отношении Петраковой Е.П. была введена 15.09.2016 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом), нужно признать, что в настоящей процедуре реализации имущества должника Петраковой Е.П. положения п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве применению не подлежат, у финансового управляющего отсутствовала обязанность по направлению в адрес кредитора соответствующего уведомления, в связи с чем суд первой инстанции не мог учитывать отсутствие такого уведомления в качестве основания для восстановления срока Бахаеву А.С. 

Разъяснения, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59, подлежат применению к случаю окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, начатого до введения процедуры банкротства в отношении должника. В настоящий обособленный спор представлены сведения лишь об исполнительном производстве №  59024/17/1910214, которое было возбуждено 03.02.2017, то есть уже в ходе процедуры банкротства должника. Следовательно, обстоятельства, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 также не могли служить суду первой инстанции самостоятельным основанием для восстановления Бахаеву А.С. пропущенного с его стороны срока. 

Вместе с тем указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели его к принятию неправильного судебного акта в части, касающейся восстановления Бахаеву А.С. пропущенного с его стороны двухмесячного срока на предъявление своих требований для включения в реестр Должника. 

Исследовав материалы настоящего спора, апелляционный суд усматривает, что Бахаевым А.С. указанный срок пропущен лишь на 1,5 месяца в условиях, когда уже после введения в отношении должника процедуры банкротства судом общей юрисдикции продолжалось рассмотрение иска Бахаева А.С. о взыскании с должника долга, а после вынесения судом общей юрисдикции решения по иску Бахаевым А.С. принимались к меры к его исполнению посредством получения исполнительного листа и его предъявления судебному приставу-исполнителю в целях принудительного исполнения судебного решения. Учитывая, что о судебном процессе в суде общей юрисдикции должны были знать как должник, уже признанный банкротом, так и его финансовый управляющий, которые, тем не менее, не информировали Бахаева А.С. о процедуре банкротства, а также ввиду того, что после вынесения решения судом общей юрисдикции Бахаев А.С. принял меры к возбуждению исполнительного производства, а не обращению с требованием в рамках дела о банкротстве, нужно признать, что данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности Бахаева А.С. о введении в отношении Петраковой Е.П. процедуры банкротства. После возбуждения исполнительного производства Бахаев А.С. был вправе рассчитывать, что со стороны судебного пристава-исполнителя будут приняты исчерпывающие меры для установления статуса должника и принятия предписанных законом действий. 

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд усматривает наличие оснований для восстановления Бахаеву А.С. пропущенного с его стороны двухмесячного срока на предъявление требований должнику. 

Апелляционный суд полагает, что в отношении обоснованности заявленных Бахаевым А.С. требований судом первой инстанции сделаны правильные выводы. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Обоснованность требований Бахаева А.С. к Петраковой Е.П. подтверждена вступившими в законную силу решениями Краснокамского городского суда Пермского края от 30.05.2014 по делу № 2-178/14 и от 16.11.2016 по делу № 2-2175/14. 

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно проверил заявленный расчет требований Бахаева А.С., исходя из периодов начисления долга и процентов, принятых судом общей юрисдикции при вынесении вышеуказанных судебных решений, и с учетом положений пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве признал обоснованными лишь требования кредитора, исчисленные по дату введения в отношении Петраковой Е.П. процедуры банкротства (15.09.2016). 

Вопреки доводам апеллянта, нужно признать правильным толкование арбитражным судом первой инстанции содержания расписки Бахаева А.С. от 21.07.2017 (л.д. 94). 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из буквального содержания расписки следует, что Бахаев А.С. «получил от Денисенко П.А. за Петракову Е.П. деньги в сумме 523.600 руб. в счет погашения основного долга по договору займа от 15.02.2013». Следующую за изложенным предложением фразу Бахаева А.С. «договор считаю исполненным, претензий не имею» необходимо толковать в совокупности с предшествующим предложением и иными значимыми обстоятельствами (в частности, наличия в производстве арбитражного суда настоящего спора о включении в реестр Петраковой Е.П. требований заявителя в части процентов по договорам займа и процессуального поведения кредитора). С учетом этого нужно согласиться с выводами суда о том, что последняя фраза касается согласия кредитора с исполнением должником обязательств лишь по договору займа от 15.02.2013 и лишь в части основного долга, но не в части выплаты процентов за пользование займом. 

Ввиду изложенного апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого должником Петраковой Е.П. определения от 11.08.2017. 

Руководствуясь ст. ст. 176,  258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2017  года по делу № А50-13844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

 

 

И.П. Данилова 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова