Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-41920/2018

26 февраля 2019                                                                                 

г. Волгоград

Резолютивная часть оглашена «20» февраля  2019 

Полный текст изготовлен «26»  февраля 2019 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И. Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 26.06.18г., №26/06

от Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области – ФИО2 – по доверенности от 09.01.2019 №12, ФИО3  – по доверенности от 09.01.2019 №20, ФИО4 – по доверенности от 10.01.2019 №39 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «МК Строй» (далее – заявитель, ООО «Ильконт», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России №10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2018 № 12-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Представлен письменный отзыв, пояснения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «МК Строй» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 18.06.2014 по 31.12.2016. 

По результатам рассмотрения материалов проверки органом контроля принято решение от 27.08.2018 № 12-11/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 2 555 528 руб., а также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 241 286 руб. и соответствующие пени в сумме 3 199 601 рубль. 

Кроме того, налоговым органом выявлено излишнее возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в размере 276 153 рубля.

 

Основанием для дополнительного начисления НДС, пени и штрафа послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по осуществлению субподрядных работ по документам, оформленным контрагентами ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг»; основанием для привлечения к ответственности по п.1 ст. 126.1 НК РФ послужил вывод налогового органа о представлении ООО «МК-Строй» недостоверной информации в сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год и в отчетности по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев и за 12 месяцев 2016 года.

Вышеуказанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.11.2018 года №1155, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с названным решением инспекции, ООО «МК Строй» обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «МК Строй» и вышеназванными контрагентами, непредставление инспекцией доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, полагает, что доначисления обязательных платежей и санкций произведены правомерно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

По правилам статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. 

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. 

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов. 

Таким образом, право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ. 

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. 

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС. 

В соответствии с право вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплателыциком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком. 

Из представленных материалов установлено, что ООО «МК-Строй» в проверяемым органом контроля периоде, осуществляло работы по строительству жилых и нежилых зданий.

Для выполнения строительных работ ООО «МК-Строй» заключены договоры субподряда с ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО «СК Промбилдинг», ООО «Октава», ООО ТД «Лига», ООО «СК Ремстрой-34», договоры поставки материалов с ООО ТД «Лига» и ООО «Арсенал».

В подтверждение выполненных работ и заявленных вычетов налогоплательщиком налоговому органу представлены договоры подряда (субподряда), поставки товаров, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные указанными контрагентами.

Орган контроля по результатам проверки пришел к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов. 

Как указывает инспекция в обоснование своих доводов, у указанных выше контрагентов отсутствуют расходы на внутренние нужды организации, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуги связи, на аренду офисных помещений, склада и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Органом контроля установлено, что спорные контрагенты не располагались по юридическим адресам, указанным в счетах-фактурах, что подтверждается протоколами осмотра, сведениями, полученными от собственников помещений, ФГУП «Почта России», налоговых органов по месту учета организаций, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам.

В результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами налогоплательщика, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, следовательно, ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО «СК Промбилдинг», ООО «Октава», ООО ТД «Лига», ООО «СК Ремстрой-34» и ООО «Арсенал» налоги уплачивались в бюджет в минимальных объемах в соотношении с оборотами по расчетным счетам организаций.

Кроме того, ООО «СК Аверс», ООО «СК Промбилдинг», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «Октава», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал» документы по требованию налогового органа не представили, руководители ООО «СК Аверс», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34» на допрос по повесткам не явились, тем самым препятствуя проведению полных и своевременных мероприятий налогового контроля, направленных на выявление и пресечение нарушений налогового законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «СК Промбилдинг» ФИО5 показал, что ООО «МК-Строй» ему не известно, с руководителем данной организации не знаком, о наличии договорных взаимоотношений с ООО «МК-Строй» не помнит (протокол допроса от 22.07.2018 № 267).

Из протокола допроса руководителя ООО ТД «Лига» ФИО6 от 18.04.2016 №1391 следует, что организацию регистрировал сам, однако какая-либо деятельность не велась, договоры не подписывались. Также из объяснений ФИО6 от 26.04.2016, представленных им в УЭБ и ПК по Волгоградской области, следует, что в середине 2015 года он решил закрыть организацию и передал все документы, печати, электронные ключи от «Банк-Клиент» своей знакомой, занимающейся регистрацией и прекращением деятельности организаций. Однако впоследствии ему стало известно, что до настоящего момента юридическое лицо не закрыто и управление организацией осуществляют неизвестные ему лица.

Из показаний руководителя ООО «Арсенал» ФИО7 следует, что он является «номинальным» руководителем и учредителем, зарегистрировавшим организацию на свое имя за вознаграждение, однако фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что, указанные в документах как руководители, и заявленные в качестве лиц, правомочных совершать сделки от имени ООО «СК Промбилдинг», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», фактически сделки с ООО «МК-Строй» не совершали, документы не подписывали. Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, сведения, указанные в них, недостоверны. 

Суд отмечает, что налогоплательщик не представил каких-либо доказательств в подтверждение фактов подписания спорных счетов-фактур правомочными лицами, имеющими в силу приказа (иного распорядительного документа) или доверенности, соответствующие на то полномочия.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (первичных документов, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм расходов.

В отношении ООО «Докастрой», ООО «Стандарт», ООО «Баланс», ООО «Сфера» органом контроля установлено, что руководители данных организаций ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отрицают факт самостоятельного выполнения работ, так как предприятия осуществляли посреднические услуги и работали по агентским договорам с ООО «СК «Оптимус». 

Из показаний данных руководителем ООО «СК Оптимус» ФИО12 налоговому органу  (протокол допроса № 183 от 15.03.2018) следует, что данная организация самостоятельно какие-либо работы не выполняла, работала по агентскому договору с ООО «Элерон» 

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 – руководителя ООО «Элерон» следует, что он являлся номинальным директором данной организации, зарегистрировавшим ее за вознаграждение, и фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

К ходе допросов работников ООО «МК-Строй»  Великородной Т.А., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлено, что организации ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг» им не знакомы. 

Кроме того, согласно показаний ФИО20, ФИО21 работы на строительных объектах выполнялись работниками ООО «МК-Строй» и лицами, официально не оформленными и подчиняющимися руководителю ООО «МК-Строй» ФИО22 (протоколы допросов от 30.01.2018 №131, от 26.01.2018 №130).

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «МК-Строй» и лицами, не являющимися работниками спорных контрагентов, следовательно сделки с ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг» не исполнены заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

          Суд приходит к выводу, что в бухгалтерском и налоговом учете ООО «МК-Строй» отражены операции по осуществлению работ контрагентами, которые не осуществляли их в действительности, при этом налогоплательщиком не приняты меры, направленные на оценку деловой репутации, рисков, в том числе проверку наличия у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов для выполнения заявленных в документах электромонтажных работ.

          Налогоплательщики, как хозяйствующие субъекты, в целях обеспечения своих прав и законных интересов, и, исходя из открытости для всеобщего ознакомления единого государственного реестра юридических лиц (ст. 51 ГК РФ), а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) вправе проверять потенциальных поставщиков в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством и обычаями делового оборота. Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. 

          Стоит учитывать, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

          Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

          Отсутствие реальных взаимоотношений со спорными контрагентами подтверждаются свидетельскими работников рабочих специальностей заявителя, как действующими, так и бывшими. Ссылка заявителя на то, что работники в силу своего должностного положения не могли знать о привлеченных контрагентах является не обоснованной, так как работники в своих показаниях указывают на работу официально неоформленных граждан.   

          В отношении довода заявителя о том, что отсутствие полной оплаты со стороны заявителя спорным контрагентам за выполненные работы не является обстоятельством, влияющим на правомерность применения вычетов по НДС, суд отмечает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Кроме того, суд также отмечает, что  оплата физическим лицам за выполнение работ по гражданско-правовым договорам не производилась, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Помимо этого, инспекцией установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер и имеет признаки «обналичивания».

Так, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», перечислялись, в том числе в адрес ЗАО «Вита-Депозит» с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи ценных бумаг», ОАО «Тринити-Н» с назначением платежа «пополнение гарантийного фонда за участие в торгах», а также снимались наличными через кассу.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СК Промбилдинг», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «Арсенал», ООО «Октава», в дальнейшем перечисляются в адрес организаций с различным назначением платежей, не связанных с выполнением субподрядных строительных работ.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. 

Избрав в качестве партнёров указанных контрагентов и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. 

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «МК-Строй» не привело каких-либо разумных обоснований выбора своих контрагентов для оказания услуг, а также необходимость в привлечении спорных организации в выполнении работ, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него необходимых ресурсов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности. 

Суд соглашается с инспекцией о том, что представленные обществом документы по взаимоотношениям  с  ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг»   содержат недостоверные сведения. 

Таким образом, доводы общества, касающиеся взаимоотношений с ООО «Стандарт», ООО «Докастрой», ООО «Баланс», ООО «Сфера», ООО «СК Аверс», ООО ТД «Лига», ООО «Арсенал», ООО «Октава», ООО «СК Ремстрой-34», ООО «СК Промбилдинг» не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. 

К показаниям руководителя ООО «СК Оптимус» ФИО12, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последний неоднократно менял свою позицию в рамках проведения налоговой проверки и может быть заинтересован в данном деле.  

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорных контрагентов не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагентов о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов суд находит несостоятельными.

Согласно сложившейся судебной практике по данному вопросу налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (не оценивал репутации, платежеспособности, рисков неисполнения, обеспечения исполнения и наличия ресурсов для исполнения договора).

Данный вывод основан на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 35.05.2010 №15658/09, Постановления ФАС Московского округа от 22.06.2011; № А40-129174/09-126-952, ФАС Северо-Западного округа от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (Определением ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в пересмотре дела).

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы МИФНС.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МК Строй», отказать.                 

      Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                          Д.М. Бритвин